АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-1328/2016

г.Калуга

25» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2019.

               Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при участии в заседании 

от ООО «Правовое агентство «Паритет» 

(в настоящее время - ООО «ЛИНКОМ»):

от ООО «Медицинский центр «Альтаир»:

ФИО4 (дов. от 17.04.2019),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019 по делу № А48-1328/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Правовое агентство «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Медицинский центр «Альтаир») о взыскании 4 846 руб. 50 коп., в том числе: 885 руб. 04 коп. – возмещение затрат по электроэнергии в местах общего пользования, 3 265 руб. 63 коп. – возмещение затрат на техобслуживание,  695 руб. 83 коп. – пени за период с 06.02.2016 по 25.07.2016 с дальнейшим начислением пени на неоплаченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «Медицинский центр «Альтаир» обратилось со встречными требованиями об обязании ООО «Правовое агентство «Паритет» произвести перерасчет понесенных им затрат, указанных в акте № 335 от 29.01.2016 к договору управления от 01.01.2015, подлежащих уплате ООО «Медицинский центр «Альтаир» за январь 2016 года, а также  признании факт отсутствия у него задолженности перед ООО «Правовое агентство «Паритет» по коммунальным услугам за январь 2016 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 производство по делу по иску ООО «Правовое агентство «Паритет» к ООО «Медицинский центр «Альтаир» о взыскании 4 765 руб. 01 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части прекращения производства по делу по иску ООО «Правовое агентство «Паритет» к ООО «Медицинский центр «Альтаир» о взыскании 4 765 руб. 01 коп., дело в указанной части направлено на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 по делу № А48-1328/2016 в части отказа в иске в размере 3 824 руб. 05 коп. отменено. С ООО «Медицинский центр «Альтаир» в пользу ООО «Правовое агентство «Паритет» взыскано 3 265 руб. 63 коп. задолженности, 558 руб. 42 коп.  неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 требования ООО «Правовое агентство «Паритет» к ООО «Медицинский центр «Альтаир»  о начислении пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 3 265 руб. 63 коп. с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательства удовлетворены.

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования ООО «Правовое агентство «Паритет» на общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 и Компания»  (далее - ООО «ЛИНКОМ»).

ООО «ЛИНКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив его в ходе рассмотрения,  о взыскании с ООО «Медицинский центр «Альтаир» 93 491 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2019 с ООО «Медицинский центр «Альтаир» в пользу ООО«ЛИНКОМ» взыскано 65 500 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО «Медицинский центр «Альтаир» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019  отменить.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЛИНКОМ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые определение и постановление законными и обоснованными.

ООО «Медицинский центр «Альтаир», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст.284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО «ЛИНКОМ», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 22.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016), заключенный  между  АО «Бытовик» (исполнитель) и ООО «Правовое агентство «Паритет» (клиент), договор о предоставлении персонала (аутстаффинга) от 25.03.2016, заключенный между ООО «Подкова удачи» (исполнитель) и АО «Бытовик (заказчик) с дополнительным соглашением к нему от 28.03.2016, трудовой договор от 01.04.2016 №123 между  АО «Бытовик» и  ФИО4 (с дополнительным соглашением),  трудовой договор от 01.03.2011 №36  между ООО «Подкова удачи» и ФИО6 (с дополнительным соглашением), акт оказанных услуг от 22.04.2019, платежное поручение от 24.04.2019 № 73 на оплату услуг исполнителя по оказанию юридической помощи по договору от  22.03.2016  на сумму 116 500 руб. 

Договором  от 22.03.2016 предусмотрены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать исполнитель истцу при рассмотрении дела, а также стоимость оказываемых услуг. 

Оказание услуг ООО «Правовое агентство «Паритет» в рамках дела № А48-1328/2016 представителями ФИО6 и ФИО4 на основании доверенностей, выданных ООО «Правовое агентство «Паритет»,  подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.  

Размер понесенных судебных расходов составил 116 500 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «ЛИНКОМ» заявлено к взысканию 93 491 руб. 25 коп.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 руб., определенная с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.  

Довод заявителя жалобы о том, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, имевших место на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

 Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально ООО «Правовое агентство «Паритет» обратилось с требованием о взыскании с ответчика 15 492 руб. 08 коп. Поскольку ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено истцом 25.07.2016 (в первом судебном заседании по делу, то есть до того, как ответчиком могли быть предъявлены доказательства необоснованности исковых требований), арбитражный суд с учетом  разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1, правомерно определил процентное соотношение удовлетворенных судом требований относительно уточненной суммы иска, принятого к рассмотрению.

Следует отметить, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ООО «Правовое агентство «Паритет» или злоупотреблении им процессуальными правами при обращении с настоящим иском или при его уточнении.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им за участие в судебных заседаниях от 15.08.2018 и от 17.08.2018 по вопросу вынесения дополнительного постановления, где разрешался вопрос о  взыскании неустойки с кассатора неустойки, правомерно отклонен судом, поскольку в силу статьи 178 АПК РФ участие истца в судебном заседании обусловлено процессуальной нормой и произведено в целях отстаивания собственных интересов, так как данное требование еще не было рассмотрено судом. 

Представитель истца ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, что заявителем не оспаривается, следовательно, юридические услуги, оказанные названным представителем в рамках настоящего дела во исполнение договора на оказание юридических услуг от 22.03.2016, заключенного с истцом, подлежат оплате в составе судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что расходы, понесенные первоначальным истцом при рассмотрении дела в кассационной инстанциине подлежат возмещению, поскольку постановление суда кассационной инстанции от 16.03.2018 принято не в пользу истца, отклоняется судебной коллегией как не соответствующая материалам дела, согласно которым заявитель обратился в суд  о взыскании судебных расходов за  участие в  судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что услуги по составлению документов не подлежат оплате в составе судебных расходов, также отклонены судом, которым установлено, что составление и представление таких документов в материалы настоящего дела связано с процессуальной необходимостью истца доказать свою правовую позицию, в обосновании заявленных требований.

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019  по делу № А48-1328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3