Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-18751/2020

«09» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «02» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа плюс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 163 от 22.10.2018 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в сумме 190 303 руб., пени  за период с 06.01.2020 по 24.07.2020 в размере 34 628,85 руб., задолженности по договору № 164 от 22.10.2018 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в сумме 2 172 руб., пени  за период с 06.01.2020 по 24.07.2020 в размере 395,25 руб., задолженности по договору № 165 от 22.10.2018 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в сумме 5 431 руб., пени за период с 06.01.2020 по 24.07.2020 в размере 988,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 678 руб.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 194 763 руб., в том числе задолженность по договору № 163 от 22.10.2018 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в сумме 187 282 руб., по договору № 164 от 22.10.2018 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в сумме 2 137 руб., по договору № 165 от 22.10.2018 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в сумме 5 344 руб., пени за период с 06.01.2020 по 24.07.2020 в размере 35 569,47 руб., в том числе по договору № 163 от 22.10.2018 в размере 34 203,16 руб., по договору № 164 от 22.10.2018 в размере 390,31 руб., по договору № 165 от 22.10.2018 в размере 976 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 607 руб.

Указанное заявление принято судом, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Извещенный о дате и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы, заслушав позицию представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры об охране объектов постами охраны № 163 от 22.10.2018, № 164 от 22.10.2018, № 165 от 22.10.2018 (далее – договоры № 163, № 164 и № 165, соответственно), при исполнении которых у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 194 763 руб. за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, в том числе по договору № 163 в размере 187 282 руб., по договору № 164 в размере 2 137 руб., по договору № 165 в размере 5 344 руб.

Письмом от 28.01.2020 исх. № 3 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование наличия у ответчика перед истцом взыскиваемого основного долга последним в материалы дела представлены соглашения от 31.01.2020 о расторжении договоров № 163, № 164 и № 165, доказательства направления актов оказанных услуг по спорным договорам.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования с учетом их изменения в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1.2. договоров № 163, № 164, № 165 истец (исполнитель) обязуется оказывать охранные услуги по экстренному реагированию мобильной группой на тревожные сигналы, поступающие на пульт центрального наблюдения исполнителя с объекта ответчика (заказчика), оборудованного действующим комплексом технических средств охраны.

В соответствии с п. 1.4. договоров № 163, № 164, № 165 ответчик (заказчик) обязуется в полном объеме и своевременно оплачивать оказанные охранные услуги.

Пунктом 5.2. договоров установлено, что оплата услуг истца (исполнителя) производится ответчиком (заказчиком) ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (исполнителя).

В силу п. 4.4. договоров заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение пяти дней с момента его представления исполнителем либо в течение пяти дней заявить исполнителю свои мотивированные возражения в письменной форме. В противном случае заказчик, не сделавший письменного возражения в указанные сроки, теряет право претензии на оказанные исполнителем услуги.

На основании п. 2 соглашений от 31.01.2020 о расторжении договоров № 163, № 164 и № 165 договоры считаются расторгнутыми с 05.02.2020.

Ответчик в подтверждение своих доводов относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В таком случае, суд приходит к выводу, что принятые на себя сторонами обязательства по договорам об охране объектов постами охраны № 163 от 22.10.2018, № 164 от 22.10.2018 и № 165 от 22.10.2018 подлежали исполнению с даты их заключения и до даты их расторжения – до 05.02.2020.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик сослался на то обстоятельство, что со стороны истца имело место ненадлежащее оказание охранных услуг, следствием чего явилось хищение имущества ответчика неустановленными лицами с охраняемого истцом объекта.

Суд приходит к выводу, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ факт оказания истцом охранных услуг ненадлежащего качества не доказал, поскольку соответствующие доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 по делу № А12-4154/2020.

Также ответчиком не представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3. договоров при не поступлении оплаты или поступлении неполной суммы оплаты до 5-ого (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель начисляет заказчику пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом были начислена неустойка по договору № 163 от 22.10.2018 за период с 06.01.2020 по 24.07.2020 в размере 34 203,16 руб., неустойка по договору № 164 от 22.10.2018 за период с 06.01.2020 по 24.07.2020 в размере 390,31 руб., а также неустойка по договору № 165 от 22.10.2018 за период с 06.01.2020 по 24.07.2020 в размере 976 руб., а всего неустойка в размере 35 569,47 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, завышений не выявлено.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

В таком случае, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 569,47 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 678 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 194 763 руб., неустойку в размере 35 569,47 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 607 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов