ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18972/2017

г. Чита

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителей:

ФИО10, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Антис плюс» - ФИО3 (доверенности от 13.01.2021 №8-А, от 03.02.2021 №38АА3342595, от 26.03.2020 № 38АА3111761, паспорт),

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 13.11.2021 № 38АА3606795, удостоверение адвоката);

кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» - ФИО6 (доверенность от 13.09.2022 № 39, паспорт); 

акционерного общества «Темерсо» - ФИО7 (доверенность от 17.01.2022, паспорт); 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Гайдара Е.В. (доверенность от 06.07.2022 № 919, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу № А19-18972/2017 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креста» ФИО8 к ФИО10, кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение», ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664003 

<

...>),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Креста» (далее – ООО «Креста», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО9 (правопреемником которого в обособленном споре на основании определения от 25.07.2018 являлось общество с ограниченной ответственностью «Бам-Транспортная Компания» (далее – ООО «Бам-Транспортная Компания»)) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016, № ДДУШел/146 от 12.10.2016, договора уступки прав требований от 05.03.2017 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, заключенных между ООО «Креста» и ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определениями от 16.09.2019, 20.11.2019, 14.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4 (далее – Петри Л.А.), ФИО11 (Петри А.А.), ФИО12 (Петри Д.А.), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика»), общество с ограниченной ответственностью «Антис плюс» (далее – ООО «Антис плюс»), финансовый управляющий Петри Д.А. – ФИО13 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Петри Л.А., кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» (далее – КПК «ГСО»).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Петри Л.А. – ФИО14 (определение от 07.12.2020). 

Определением от 21.10.2021 произведена замена заявителя в обособленном споре № А19-18972-141/2017, ООО «Бам-Транспортная Компания» заменено на конкурсного управляющего ООО «Креста» ФИО8

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016, № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, договор уступки прав требований от 27.06.2017 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016.  Применены последствия недействительности сделок: на ФИО10 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Креста» 13 квартир, расположенных в домах № 20 и № 21 в 3 микрорайоне г.ФИО30 Иркутской области; с ФИО10 в пользу должника взыскано 21 028 629 руб.; с Петри Л.А. в пользу должника взыскано 25 990 014,73 руб. В удовлетворении требований к КПК «ГСО» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО10 и Петри Л.А. его обжаловали, просили определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. ФИО10 не могла знать о неплатёжеспособности должника (даже при наличии таковой).

ФИО10 указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил правовую квалификацию спорных правоотношений на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поставив соответствующий вопрос на обсуждение сторон, в результате чего ФИО10 была лишена возможности заявить свои возражения против признания оспариваемых сделок притворными и представить соответствующие доказательства.

По мнению ФИО10, выводы суда о безденежности оспариваемых сделок, а также о ее заинтересованности по отношению к должнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт оплаты по оспариваемым сделкам подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам. ФИО10 не подпадает под критерии заинтересованного лица, обозначенные в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Петри Л.А. выражает несогласие с выводом суда о причинении вреда должнику и кредиторам в результате совершения сделок, указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий и ПАО «Промсвязьбанк» просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, 21.06.2022, 13.07.2022, 14.09.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей в составе суда. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представители ФИО10 и Петри Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО «Антис плюс», ФИО2, КПК «ГСО» выразили согласие с доводами апелляционных жалоб.

Представители АО «Темерсо» и ПАО «Промсвязьбанк» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Креста» является застройщиком объекта капитального строительства: «Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. ФИО30, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая». 2-й этап, 1 очередь строительства, б/с 1.1, б/с 1.2, б/с 4.1, б/с 4.2». 

Права на 48 квартир, построенных на данном объекте, были отчуждены ООО «Креста» – ФИО10 по договорам участия в долевом строительстве.

Руководитель ООО «Креста» Петри Л.А. заключила с ФИО10 два договора участия в долевом строительстве, а именно: договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016, договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016. 

Предметом договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016, заключенным между ООО «Креста» (застройщик) и ФИО10 (участник долевого строительства) явилась деятельность сторон по участию в долевом строительстве объекта: «Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно-строящим административным зданием по адресу г. ФИО30, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая», 2-й этап, 1 очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000133:13 (общая площадь 20 000 кв. м.), в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору. 

Пунктом 1.2 договора определена форма участия сторон: участник долевого строительства перечисляет денежные средства застройщику; застройщик выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве многоквартирного дома. 

Пунктом 2.1 договора № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 определено, что цена договора включает в себя стоимость строительства квартир, общей площадью, указанной в приложении № 1 договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика и составляет 20 000 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежную сумму в размере 20 000 000 руб. после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области. 

Цена договора может быть изменена по соглашению сторон в результате следующих фактов: принятия нормативно-правовых актов по ценообразованию и налогообложению, роста инфляции свыше прогнозируемого уровня, изменения средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилья, определяемой органом исполнительной власти. Перерасчет производится на неоплаченную часть стоимости квартир (п. 2.3 договора).

Приложением № 1 № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 к договору определен перечень и основные характеристики 23 квартир. 

В соответствии с п. 3.1.5 договора № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 в обязанности участника долевого строительства (ФИО10) входит в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и изменений в него передать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области.

Договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 с приложениями, зарегистрирован Росреестром 21.10.2016 (№ гос. регистрации 38-38/016-38/016/001/2016/4871/1). 

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2016 к договору № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 внесены изменения в данный договор, а именно в пункты 2.1 и 2.2 договора, приложение № 1 к договору. Указанным дополнительным соглашением № 1 приложение № 1 (перечень и основные характеристики квартир) принято в новой редакции – 21 квартира, цена договора уменьшена до 18 642 590 руб. 

Дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2016 зарегистрировано Росреестром 16.12.2016 (№ рег. 38-38/016-38/016/001/2016-7693/1). 

Далее, дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2016 к договору № ДДУШел/144 от 28.09.2016 внесены изменения в данный договор, цена договора увеличена до 30 657 445 руб. Дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2016 зарегистрировано Росреестром 21.03.2017.

ООО «Креста» в пользу ФИО10 по договору № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 отчуждены следующие квартиры (21): 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:925. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:926. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:929. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:930. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:974. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:977. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:978. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:980. Адрес: 

<

...>;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:983. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:984. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1027. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1028. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1031. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1032. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1039. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1042. Адрес: 

<

...>; - квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1098. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1103. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1106. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1111. Адрес: 

<

...>; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1175. Адрес: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, а также договоров купли-продажи следует, что из отчужденных ООО «Креста» в пользу ФИО10 по договору № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 квартир: 

А) одна квартира - квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:930. Адрес: 

<

...> – отчуждена Муниципальному образованию «город ФИО30»; 

Б) одиннадцать квартир отчуждены ФИО10 физическим лицам, а именно:

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:925. Адрес: 

<

...> отчуждена ФИО15; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:926. Адрес: 

<

...> отчуждена в долевую собственность ФИО16 (2/8), ФИО17 (3/8), ФИО18 (3/8); 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:929. Адрес: 

<

...> отчуждена ФИО19; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:978. Адрес: 

<

...> отчуждена ФИО20; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:980. Адрес: 

<

...> отчуждена в долевую собственность ФИО21 (1/3), ФИО22 (1/3), ФИО23 (1/3); 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:983. Адрес: 

<

...> отчуждена в совместную собственность ФИО24 и ФИО24; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:984. Адрес: 

<

...> отчуждена ФИО25; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1032. Адрес: 

<

...> отчуждена ФИО26; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1039. Адрес: 

<

...> отчуждена ФИО27; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1042. Адрес: 

<

...> отчуждена ФИО28; 

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1111. Адрес: 

<

...> отчуждена ФИО29

Кроме того, 12.10.2016 между ООО «Креста» (застройщик) и ФИО10 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДД-Шел/146, предметом которого явилась деятельность сторон по участию в долевом строительстве объекта: «Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно-строящим административным зданием по адресу г. ФИО30, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая», 2-й этап, 1 очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000133:13 (общая площадь 20 000 кв. м.), в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора определена форма участия сторон: участник долевого строительства перечисляет денежные средства застройщику; застройщик выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве многоквартирного дома. 

Пунктом 2.1 договора № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 определено, что цена договора включает в себя стоимость строительства квартир, общей площадью, указанной в приложении № 1 договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика и составляет 30 000 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора № ДДУ-Шел/146 от 28.09.2016 участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежную сумму в размере 30 000 000 руб. после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области. 

Цена договора может быть изменена по соглашению сторон в результате следующих фактов: принятия нормативно-правовых актов по ценообразованию и налогообложению, роста инфляции свыше прогнозируемого уровня, изменения средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилья, определяемой органом исполнительной власти. Перерасчет производится на неоплаченную часть стоимости квартир (п. 2.3 договора). 

Приложением № 1 № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 к договору определен перечень и основные характеристики 27 квартир. 

В соответствии с п. 3.1.5 договора № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 в обязанности участника долевого строительства (ФИО10) входит в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и изменений в него передать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области. 

Договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 с приложениями был зарегистрирован Росреестром 21.11.2016 (№ гос. регистрации 38- 38/016-38/016/001/2016-5184/1). 

Впоследствии дополнительным соглашением от 15.11.2016 к договору № ДДУШел/146 от 12.10.2016 внесены изменения в перечень квартир (замена двух квартир). 

Далее, дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2016 к договору № ДДУШел/146 от 12.10.2016 цена договора увеличена до 49 753 960 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано Росреестром 21.03.2017, № гос. регистрации 38:27:000133:13-38/016/2017-14.

Из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, а также договоров купли-продажи следует, что из отчужденных ООО «Креста» в пользу ФИО10 по договору № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 квартир:

- одна квартира - квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:947. Адрес: 

<

...> отчуждена ФИО10 обратно в собственность ООО «Креста». В ЕГРП на объекты недвижимости 24.08.2017 зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к ООО «Креста».

В тот же день 24.08.2017 зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к администрации – Муниципальному образованию города Братска. 

- две квартиры отчуждены ФИО10 в собственность ООО «Эврика», а именно: квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:932. Адрес: 

<

...> и квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:941. Адрес: 

<

...>; 

- три квартиры отчуждены ФИО10 физическим лицам, а именно: квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1010. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 86 отчуждена ФИО31; квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1151. Адрес: 

<

...> отчуждена ФИО32; квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1159. Адрес: 

<

...> отчуждена ФИО33 

28.04.2017 между КПК «ГСО» (займодавец) и членом (пайщиком) КПК «ГСО» Петри Л.А. (заемщик) заключен договор займа № 34, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 1.1 договора займа выдача займа производится после выполнения следующих условий: предоставление оригинала договора залога прав участника долевого строительства по договору залога № 1 от 28.04.2017, заключенным между займодавцем и ФИО10, с отметкой о произведенной государственной регистрации; подписание договоров, указанных в п. 2.1 настоящего договора; предоставление согласия супруга ФИО10 на заключение договора залога прав, удостоверенное нотариусом.

Согласно п. 1.3 договора займа заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1 договора в срок до 28.04.2018. Проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются в порядке, предусмотренном п. 3.1-3.5 настоящего договора. 

Пунктом 2.1 договора займа определено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются: 

- поручительством ООО «Креста» (далее по тексту договора – поручитель 1) в соответствии с договором поручительства № 2 от 28.04.2017, заключенным между займодавцем и поручителем 1; 

- поручительством ФИО11 (далее по тексту договора – поручитель 2) в соответствии с договором поручительства № 1 от 28.04.2017, заключенным между займодавцем и поручителем 2; 

- поручительством ФИО12 (далее по тексту договора – поручитель 3) в соответствии с договором поручительства № 3 от 28.04.2017, заключенным между займодавцем и поручителем 3; 

- залогом прав участника долевого строительства по договору залога № 1 от 28.04.2017, заключенным между займодавцем и ФИО10(далее по тексту договора - залогодатель). 

Таким образом, в качестве обеспечения исполнения Петри Л.А. обязательств по договору займа № 34 от 28.04.2017 был применен в том числе залог прав участника долевого строительства по договору залога № 1 от 28.04.2017, заключенному между КПК «ГСО» (залогодержатель, займодавец) и ФИО10 (залогодатель). 

В соответствии с п. 1 договора залога № 1 от 28.04.2017 предметом договора является залог прав залогодателя как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, заключенному между залогодателем и ООО «Креста» в г. Иркутске. Залогодатель передает залогодержателю в залог свои права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 2 настоящего договора, в качестве обеспечения залогодателем обязательств Петри Л.А., как заемщика по договору займа № 34 от 28.04.2017, заключенному между залогодержателем (займодавцем) и Петри Л.А. (заемщиком) в городе Иркутске. 

19.07.2017 между КПК «ГСО» (залогодержатель, займодавец) и ФИО10 (залогодатель) заключено соглашение об исключении имущества из договора залога к договору залога № 1 от 28.04.2017. 

Таким образом, фактически ФИО10 передала КПК «ГСО» в залог свои права участника долевого строительства, возникшие на основании зарегистрированного договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 в отношении 19 строящихся квартир в счет обеспечения обязательства Петри Л.А. по договору займа № 34 от 28.04.2017. 

27.06.2017 между ФИО10 (сторона-1) и КПК «ГСО» (сторона-2) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, в соответствии с которым сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 в отношении прав требования на квартиры, перечисленные в п. 1.3 данного договора, согласно которому застройщик обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать стороне-1 объекты (17 квартир, перечислены в п. 1.3 договора). 

Договор уступки прав требований от 27.06.2017 зарегистрирован Росреестром 13.11.2017, № гос. регистрации 38:27:000133:13-38/016/2017-58. 

В соответствии с п. 3.3 договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 стороны договорились, что оценка оспариваемых прав составляет 24 122 500 руб. – общая стоимость 17 квартир. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 4, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63 от 23.12.2010), пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 28.09.2016, 12.10.2016, 27.06.2017, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креста» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам: договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 и договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016.

От ИП ФИО10 (как от физического лица или как от индивидуального предпринимателя) наличными денежными средствами (в кассу) или в безналичном порядке (на расчетный счет) должны были поступить в ООО «Креста» денежные средства по спорным договорам участия в долевом строительстве в общем размере 80 411 405 руб., из них: 30 657 445 руб. – по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016; 49 753 960 руб. – по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016.

Ответчики ФИО10 и Петри Л.А. возражая против заявленных требований, также апелляционному суду указывают на то, что ФИО10 внесла в кассу ООО «Креста» 80 411 405 руб. по приходному-кассовому ордеру б/н от 28.09.2016 в сумме 30 657 445 руб., приходно-кассовому ордеру б/н от 12.10.2016 в сумме 49 753 960 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. 

Настоящий спор о признании сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве рассматривается арбитражным судом в рамках возбужденного в отношении должника дела о его банкротстве, что влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, судом первой инстанции  при разрешении настоящего обособленного спора обоснованно был применен повышенный стандарт доказывания, исследованы обстоятельства, которые подлежат установлению при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судом установлено, что в период с 21.10.2016 по 14.12.2017 у должника имелось 6 открытых расчетных счетов, из выписок по которым денежные средства от ФИО10  не поступали. 

В Книге продаж ООО «Креста» операции по продажам и получению денежных средств от ФИО10 не отражены. 

Факт того, что руководитель должника – Петри Л.А. скрыла, не передала конкурсному управляющему документацию по сделкам, а также кассовые книги и регистры, по которым можно было установить движение денежных средств подтвержден определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 по делу № А19-18972/2017 об истребовании документов и имущества ООО «Креста» с Петри Л.А., которое не исполнено Петри Л.А. со ссылкой, что документация и имущество у нее отсутствует. 

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства в размере 80 411 405 руб. в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 и № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 от ФИО10 в ООО «Креста» не поступили. 

Доказательств получения и последующего использования должником денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности, а также документов о передаче денежных средств на расчетный счет должника в кредитную организацию в материалах дела не содержится. 

Кроме того, ответчиками не подтвержден факт того, что на момент совершения договоров участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 и № ДДУШел/146 от 12.10.2016 и оплаты по ним, у ФИО10 фактически имелись в наличии денежные средства для оплаты в размере 30 657 445 руб. и 49 753 960 руб.  Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия и происхождения денежных средств, в размере необходимом для приобретения и оплаты квартир на основании оспариваемых договоров.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  стребованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции констатировал недоказанность ответчиками факта оплаты стоимости квартир в размере 80 411 405 руб.

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что договоры участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 и № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 совершены аффилированными лицами.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается не только лицо, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, но также лица, имеющие длительные либо нестандартные хозяйственные связи с должником. 

«Нестандартность» поведения ответчика ФИО10, как правильно установлено судом первой инстанции, заключается в передаче крупной денежной суммы (по утверждениям ответчиков ФИО10 и Петри Л.А. о передаче наличных денежных средств) наличными денежными средствами, после чего заключения дополнительных соглашений об увеличении стоимости оспариваемых договоров после их госрегистрации, и последующее поручительство за руководителя ООО «Креста» – несостоятельного должника.

Как отметил суд первой инстанции, по пояснениям ответчиков, цена договоров, установленная в дополнительных соглашениях (увеличение цены договоров), датированных значительно позднее – 23.12.2016, согласно представленным квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от 28.09.2016 на сумму 30 657 445 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.10.2016 на сумму 49 753 960 руб. уплачена ФИО10 задолго до заключения таких соглашений – то есть в даты подписания договоров, а именно: 28.09.2016 и 12.10.2016. 

Однако, из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что впоследствии ФИО10 реализовала приобретенные по договорам квартиры по стоимости, ниже указанной в дополнительных соглашением, следовательно, реализовала квартиры с убытком для себя.

Указанные действия ФИО10 не объясняют ценовой риск хозяйственной деятельности, а напрямую свидетельствуют о сговоре между ФИО34 и Петри Л.А. в целях совершения единственной (прикрываемой) сделки – сделки по выводу активов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о том, что ФИО10 и Петри Л.А. являются взаимосвязанными лицами и действовали в сговоре свидетельствует и факт того, что после совершения сделки по передаче имущества ООО «Креста» в лице своего директора и бенефициара Петри Л.А. продолжало давать указания ФИО10 об определении судьбы данного имущества.

С учетом имеющихся в материалах обособленного спора документов, а также пояснений ответчиков Петри Л.А. и ФИО10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сомнительное и «нестандартное» поведение ФИО10 по заключению сделок - поручительства по обязательствам Петри Л.А. с передачей имущества без последующего истребования долга, свидетельствуют о том, что между руководителем должника ООО «Креста» Петри Л.А. и ФИО10, ФИО2 сложилась фактическая аффилированность.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами при отсутствии равноценного встречного предоставления. 

В подтверждение факта совершения оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности суд первой инстанции принял заключение о результатах исследования достоверности бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности компании-должника ООО «Креста», составленное аудитором ФИО35 

Более того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки; сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива при отсутствии встречного предоставления и аффилированность сторон сделки в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок. 

В результате совершения оспариваемых сделок должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые сделки являлись цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом, реальной целью которых являлся именно вывод активов из ООО «Креста» во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. 

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что исполнение обязательств Петри Л.А. по договору займа было обеспечено залогом иного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10, исключение обращения взыскания на которое и явилось основанием для заключения им и должником договоров участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016, № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016. 

Погасив долг перед КПК «ГСО» с привлечением денежных средств заинтересованного лица, неплатежеспособный должник, с одной стороны, создал видимость совершения сделки на рыночных условиях, блокирующей пороки подозрительности, а, с другой стороны, в преддверии собственного банкротства окончательно стал отвечать признакам недостаточности имущества, передав свой актив аффилированному лицу, сделав невозможным погашение требований прочих кредиторов. 

Выгодоприобретателями сделки по выводу активов ООО «Креста» является Петри Л.А. и аффилированное с ней лицо ФИО10

Подобная слаженность действий свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками сделок ФИО10 и Петри Л.А., недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При указанных обстоятельствах, договоры участия в долевом строительстве № ДДУШел/144 от 28.09.2016, № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016; договор уступки прав требований от 27.06.2017 правомерно признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу № А19-18972/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.А. Корзова

В.А. Сидоренко