Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» марта 2024 года                 Дело № А32-49638/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.01.2024

Полный текст решения суда изготовлен 15.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Туапсе 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) п. Совхозный 

о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 3 840 000 рублей, 193 578,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 43 168 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт» (АО «ТМТП), (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Туапсе обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) п. Совхозный о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 3 840 000 рублей,                  193 578,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 43 168 рублей 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ТМТП» и ООО «Крона» заключен договор поставки от 10.06.2021 № 07-07/0931 по условиям которого ООО «Крона» приняло на себя обязательства поставить на склад АО «ТМТП» брус прокладочный (сепарационный) твердых пород (береза), размером 100х100х1000-6000 мм, в объеме до 3000 м3 согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору),                               АО «ТМТП» приняло на себя обязательство принять и оплатить поставляемый товар на основании выставленного счета ( п.п. 1.1. - 1.3, 4.3., 4.3.1.).

17.06.2021 от ООО «Крона» в адрес АО «ТМТП» поступил счет на оплату                от 17.06.2021 № 13 на предоплату 300м3 бруса прокладочного (сепарационного) твёрдых пород (берёза) 100х100х1000х6000, общей стоимостью на сумму 3 840 000,00 рублей.

Исполняя обязательства, предусмотренные договором АО «ТМТП» платежным поручением от 22.06.2021 № 7342, оплатило 3 840 000,00 рублей ООО «Крона» в счет предстоящей поставки. 

Однако ООО «Крона встречные обязательства по поставке 300м3 бруса прокладочного (сепарационного) твёрдых пород (берёза) 100х100х1000х6000 не исполнены.

В последующем между АО «ТМТП» и ООО «Крона» заключены дополнительные соглашения от 30.12.2021 и от 24.06.2022, которыми срок действия договора продлен до 30.08.2022.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве оплаты аванса по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств

Перечисление денежных средств в счёт предстоящей поставки товара подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 № 7342.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что АО «ТМТП» направило в адрес ООО «Крона» претензию (от 26.05.2023 № 1470/32-02), в которой потребовало вернуть неосновательное обогащение и уплатить начисленные проценты. 

Письмом (от 13.06.2023 № 1654) ООО «Крона» подтвердило факт неисполнения встречного обязательства по поставке 300м3 бруса прокладочного (сепарационного) твёрдых пород (береза) 100х100х1000х6000, на сумму 3 840 000,00 рублей, однако вернуть ее и уплатить проценты отказалось в виду затруднительного финансового состояния. 

В материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 3 840 000 рублей, на которую не оказаны услуги. 

Факт перечисления истцом в пользу ответчика указанных денежных средств подтвержден платежным поручением от 22.06.2021 № 7342 и обществом не оспаривается. 

Ответчиком в материалы дела не предоставлен отзыв на исковое заявление, а также иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного между сторонами договора 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении с его стороны действий по исполнению договора на спорную авансовую сумму задолженности, равно как и не представлено доказательств того что ответчиком на склад истца поставлен брус прокладочный (сепарационный) твердых пород (береза), размером 100х100х1000-6000 мм, в объеме до 3000 м3 согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору).

Материалы дела не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены. 

Кроме того, оценив условия спорного договора в части невозвратности аванса, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Суд также учитывает, что на письмо истца о возврате денежных средств ответчик не сообщил об осуществлении поставки древесины и готовности завершить ее поставку в установленные сроки, а также просил рассмотреть возможность возврата полученных денежных средств частями.

Необоснованное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на поставку товара до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, не может являться основанием для возложения на общества производственного риска.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 по делу № А07-7889/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу № А65-18057/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу № А53-35838/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 по делу № А32-40210/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 по делу                                      № А32-52845/2021. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в размере 3 840 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в размере 193 578,09 руб. 

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку договорные обязательства ответчика по поставке на склад                         АО «ТМТП» брус прокладочный (сепарационный) твердых пород (береза), размером 100х100х1000-6000 мм, в объеме до 3000 м3 согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) транформировались в обязательство ответчика возвратить неотработанные денежные средства в момент получения соответствующей претензии истца от 26.05.2023 № 1470/32-02, предусматривающей возврат денежных средств в течение 5 дней с даты получения ответчиком претензии истца, истец вправе начислить проценты по статье 395 ГК РФ на 3 840 000 рублей начиная с 09.06.2023 (согласно отчету об отслеживании претензия вручена грузополучателю 01.06.2023 + 5 дней на оплату по претензии).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Крона» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, несмотря на прекращение действия договора. Указанный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А53-23042/2020. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 30.08.2022 по 30.04.2023 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями, 41 64-71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 840 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 095,93 рублей. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева