ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14464/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 представителя                   ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2021 года по делу № А66-14464/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2021 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество)            о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 с указанным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность решения, поскольку целью Должника являлся контроль процедуры банкротства через аффилированных лиц  в ущерб интересов  независимых кредиторов. По мнению апеллянта, решение Должника о ликвидации, работа ликвидационной комиссии не лишает его права обратиться в суд с заявлением о банкротстве в общем порядке, поскольку заключением эксперта, указанном в решении суда от 19.03.2020 по делу № А66-8623/2017, подтверждается наличие у Должника чистых активов в размере 63 547 000 руб. Признаки неплатежеспособности искусственно созданы контролирующими Должника лицами. Принятие Должником решения о ликвидации после возбуждения дела о банкротстве по общим правилам противоречит действующему законодательству. Судом допущено нарушение процедуры утверждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2, принимавший участие в судебном заседании в режиме                 веб-конференции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апеллянт направил в суд посредством информационного сервиса «Мой арбитр» возражения на отзыв с дополнительными документами (выписки из Единого государственного реестра недвижимости). Вместе с тем указанные письменные возражения не содержат приложения доказательств направления таковых с дополнительными документами лицам, участвующим в деле. В связи с этим и на основании статьи 262 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные выше возражения и дополнительные документы, а также представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы, приобщению к материалам дела не подлежат.

Ходатайство ФИО4 об участии его представителя                  ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.11.2020, в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом, доступ к системе веб-конференции участнику предоставлен. Однако в необходимое время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил, в связи с этим                каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности Должника являлась торговля розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Должник обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 20.10.2021 в связи с наличием просроченной непогашенной кредиторской задолженности в сумме 1 980 715 руб. 26 коп.

Внеочередным общим собранием участников Общества принято решение о ликвидации; проведении ликвидационных мероприятий в срок до 05.12.2022; избрании ликвидатором ФИО6; о назначении ответственного лица за уведомление о принятом решении (протокол от 09.12.2021 № 1/12). Соответствующие сведения опубликованы 13.12.2021 (сообщение № 10336400).

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд принял обжалуемое решение.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, просроченная, непогашенная кредиторская задолженность Должника по денежным обязательствам превышает                   300 000 руб. и 3 месяца. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, в ситуации, когда уполномоченным органом Должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. 

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению процедура банкротства – наблюдение. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, суд мог принять одно их двух решений – о признании Должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании Должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации Должника не отменено, не признано недействительным, незаконным в установленном законом порядке; его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу № А40-153616/2016 не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях правом уполномоченных лиц Должника в части представления сведений о его активах. Информация об имуществе, имущественных правах раскрыта заявителем, достоверных сведений о рыночной стоимости имущества на момент принятия судом решения, в материалах дела не имелось. Однако соответствующий анализ                    финансово-хозяйственной деятельности, последующие мероприятия по формированию конкурсной массы, оценке рыночной стоимости, ее реализации позволят сделать вывод о достаточности либо недостаточности имущества Должника для погашения требований кредиторов, достижения целей процедуры банкротства (статья 2 Закона).

Ссылки апеллянта на заключение эксперта от 23.08.2019, проводившего исследование в рамках дела № А66-8623/2017, подлежат отклонению; оценка чистых активов Должника приведена экспертом по состоянию на 01.04.2016.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления Должника не установлены, из материалов дела не следуют.

Вопреки доводам апеллянта, в данном деле судом не допущено нарушение процедуры утверждения конкурсного управляющего (статья 45 Закона).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб. следует возвратить ФИО4 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря                          2021 года по делу № А66-14464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб. по                 чеку-ордеру от 28.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова