ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2146/2019

г. Киров

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 по делу № А82-2146/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос-ритейл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Ярославской области 

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала, общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М», 

о признании незаконным уведомлений регистрирующего органа и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос-ритейл» (далее – заявитель, ООО «Лотос-ритейл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) от 29.12.2018 № 76/001/005/2018-37760, 37761, 37762, 37764 о приостановлении государственной регистрации ипотеки и от 09.04.2019 № 76/001/005/2018-37760, 37761, 37762, 37764 об отказе в государственной регистрации ипотеки, а также об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ипотеки в установленный срок на основании заявлений Общества от 20.12.2018 и представленных вместе с ними документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Лотос-М» (далее – ООО «Лотос-М»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 требование ООО «Лотос-ритейл» о признании недействительным уведомления Управления от 09.04.2019 № 76/001/005/2018-37760, 37761, 37762, 37764 об отказе в государственной регистрации ипотеки удовлетворено, данное уведомление признано судом незаконным, на ответчика возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ипотеки в установленный срок на основании заявлений Общества от 20.12.2018. Производство по делу в части требования о признании незаконным уведомления Управления от 29.12.2018 № 76/001/005/2018-37760, 37761, 37762, 37764 о приостановлении государственной регистрации прекращено арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом заявителя от данного требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого отказа в государственной регистрации ипотеки по приведенным в уведомлении от 09.04.2019 № 76/001/005/2018-37760, 37761, 37762, 37764 мотивам, отмечает, что правовые основания для осуществления регистрационных действий в рассматриваемой ситуации отсутствовали. Так, в частности, Управление указывает, что на государственную регистрацию ипотеки не был представлен правоустанавливающий документ, необходимый в силу закона для регистрации ипотеки; при проведении экспертизы представленных документов у регистрирующего органа возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности. Поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) устранены не были, ответчиком принято единственно верное решение об отказе в государственной регистрации ипотеки.

Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО «Лотос-ритейл» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лотос-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на согласие с выводами арбитражного суда и вынесение обжалуемого решения с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

ПАО «Промсвязьбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем и третьим лицом (конкурсным управляющим ООО «Лотос-М») представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 ООО «Лотос-ритейл» обратилось в Управление с заявлениями №№ 76/001/005/2018-37760, 37761, 37762, 37764 о государственной регистрации ипотеки (без регистрации сделки) в отношении следующих объектов недвижимости:

1) кадастровый номер: 76:23:010101:193076, Торговый центр, назначение: нежилое, общая площадь 234,9 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, 7-17, адрес: 

<

...>;

2) кадастровый номер: 76:23:040901:354, Торговый центр, назначение: нежилое, общая площадь 2394,2 кв. м, этаж I, номера на поэтажном плане 1-4, 7, 9-33, 35-101, 103-108, 110-127, адрес: 

<

...>;

3) кадастровый номер: 76:23:010101:193488, Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 678,1 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-35, 39, 40, 45-70, адрес: 

<

...>;

4) кадастровый номер: 76:23:010101:193530, помещения, назначение: нежилое, общая площадь 836 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 4-6, 11-27, адрес: 

<

...>.

К заявлениям Обществом были приложены документы, на основании которых у ООО «Лотос-ритейл» возникло право залогодержателя на вышеуказанные объекты недвижимости (описи представленных документов - т. 1 л.д. 16-19), а именно: определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014, от 13.05.2013, от 25.11.2018, от 13.05.2013 по делу № А82-13871/2012; кредитный договор от 01.08.2011 № 0055-11-2-14; дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2013; договор об ипотеке от 01.08.2011 № Н-1/0055-11-2-14; договор об ипотеке от 01.08.2011 № Н-2/0055-11-2-14; кредитный договор от 16.08.2011 № 0066-11-3-14; дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2011; дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2011; договор об ипотеке от 16.08.2011 № Н-1/0066-11-3-14; договор об ипотеке от 16.08.2011 № Н-2/0066-11-3-14; дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2012; дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2012; квитанция об уплате государственной пошлины.

Уведомлением от 29.12.2018 № 76/001/005/2018-37760, 37761, 37762, 37764 государственная регистрация ипотеки приостановлена на основании пунктов 5, 11 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ. Кроме того, Управлением указано, что ранее были представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

09.04.2019 Управление, ссылаясь на статью 27 Закона № 218-ФЗ, приняло решение об отказе в государственной регистрации ипотеки (без регистрации сделки) в связи с неустранением Обществом причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации и касающейся непредставления документов, необходимых для осуществления государственного государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ). Данное решение регистрирующего органа формализовано в уведомлении № 76/001/005/2018-37760, 37761, 37762, 37764 об отказе в государственной регистрации (т.1 л.д.189).

Полагая, что названные уведомления Управления о приостановлении и об отказе в государственной регистрации ипотеки не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания уведомления от 09.04.2019 незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в данной части. Производство по делу в части требования о признании незаконным уведомления ответчика от 29.12.2018 прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от названного требования.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным уведомления от 09.04.2019.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем уведомление об отказе в государственной регистрации ипотеки вынесено регистрирующим органом по итогам рассмотрения соответствующих заявлений ООО «Лотос-ритейл» от 20.12.2018 №№ 76/001/005/2018-37760, 37761, 37762, 37764. Как следует из содержания названного уведомления, основанием для его принятия стало несоблюдение заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ (не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав). Данное уведомление оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с названным кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункты 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регламентированы Законом № 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочего, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ неустранение причины, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в статье 26 настоящего Федерального закона, в течение срока приостановления служит основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу № А82-13871/2012 ООО «Лотос-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда в рамках упомянутого дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Лотос-М» включены требование ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 35 146 120 рублей 22 копейки по кредитному договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 01.08.2011 № 0055-11-2-14 и требование в сумме 48 721 360 рублей 58 копеек по кредитному договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 16.08.2011 № 0066-11-3-14.

Данными определениями установлено, что требования учитываются в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника (в том числе спорного).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 01.08.2011 и от 16.08.2011 ОАО «Промсвязьбанк» заключил договоры поручительства от 01.08.2011 № 2П/0055-11-2-14 и от 16.08.2011 № 2П/0066-11-3-14 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), от 01.08.2011 № 3П/0055-11-2-14 и от 16.08.2011 № 3П/0066-11-3-14 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП  ФИО5), от 01.08.2011 № 4П/0055-11-2-14 и от 16.08.2011 № 4П/0066-11-3-14  с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП  ФИО6), от 10.04.2013 № 9П/0055-11-2-14 и № 9П/0066-11-3-14 с ООО «Лотос-ритейл». 

16.08.2011 задолженность перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитным упомянутым договорам погашена поручителями в суммах, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

10.06.2013 ООО «Лотос-ритейл» заключило с ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 договоры уступки права требования к ООО «Лотос-М» по кредитным договорам в той части, в которой каждым из данных поручителей была погашена задолженность.

В связи с погашением поручителями долга ООО «Лотос-М» перед ОАО «Промсвязьбанк» на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ ООО «Лотос-ритейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в деле о банкротстве.

Определением от 29.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) по делу № А82-13871/2012 Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену кредитора ОАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Лотос-М» на правопреемника - ООО «Лотос-ритейл». При этом суд первой инстанции руководствовался, среди прочего, положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Требование о процессуальной замене удовлетворено в полном объеме, без отказа в части замены прав залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом положений статей 329, 384 ГК РФ, статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», о том, что вышеупомянутым определением от 29.11.2013 произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Лотос-ритейл» как в части денежного требования, так и в части статуса залогового кредитора. 

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор займа был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления. 

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 307-ЭС15-2143 по делу № А56-70090/2013.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, действующее законодательство и существующие разъяснения высших судебных инстанций разделяют две ситуации:

- в случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, государственная регистрация производится по заявлению прежнего и нового залогодержателя;

- в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в рассматриваемом случае, при уступке прав требования в силу статей 365, 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона.

Следует учитывать, что действующее законодательство не содержит требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требования непосредственно по договору ипотеки, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.

В рассматриваемой ситуации права залогодержателя перешли к ООО «Лотос-ритейл» не в связи с приобретением им прав требований по договорам об ипотеке, а в силу закона на основании статей 365, 384 ГК РФ в связи с приобретением прав требований по основному обязательству, не подлежащему государственной регистрации (кредитное обязательство), и обеспеченному ипотекой.

Вышеназванные обстоятельства и выводы с достаточной степенью достоверности следовали из представленных Обществом в Управление при подаче заявлений о государственной регистрации ипотеки документов (в том числе, договоров, судебных актов). 

Принимая во внимание, что права залогодержателя перешли к ООО «Лотос-ритейл» не на основании договора уступки прав требований по договорам ипотеки, а в силу закона в связи с переходом прав по основным обязательствам, обеспеченным ипотекой, подтверждены судебными актами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по заявлению Общества от 20.12.2018 (подано совместно с ООО «Лотос-М») Управлением должна была быть произведена новая запись об ограничении (обременении) - об ипотеке.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведённых нормах и установив, что Обществом при обращении в Управление с заявлениями о государственной регистрации ипотеки представлены все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные Законом № 218-ФЗ, подтверждающие основания для государственной регистрации прав, отсутствуют препятствующие осуществлению государственной регистрации прав обстоятельства, указанные исчерпывающим образом в статье 26 Закона № 218-ФЗ, правомерно признал незаконным уведомление Управления от 09.04.2019 № 76/001/005/2018-37760, 37761, 37762, 37764 об отказе в государственной регистрации ипотеки. Каких-либо сведений о том, что направленные заявителем на регистрацию документы не отвечают предъявляемым законом требованиям, в оспариваемом отказе не содержится; регистрирующим органом о таких обстоятельствах не заявлено. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации прав, помимо пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, в уведомлении не приведено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого уведомления ответчика об отказе в государственной регистрации ипотеки незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что иных оснований для отказа государственной регистрации ипотеки ответчиком в ходе рассмотрения заявлений ООО «Лотос-ритейл» от 20.12.2018 не установлено и в оспариваемом уведомлении не приведено, суд первой инстанции правомерно в целях восстановления нарушенного права заявителя обязал Управление осуществить государственную регистрацию ипотеки на основании указанных заявлений и представленных Обществом вместе с ними документов.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и сделаны с учетом подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 по делу № А82-2146/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 по делу № А82-2146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1