АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 21.07.2023 Дело № А40-233871/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Кочеткова А.А., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждение города Москвы «Технический пожарно-спасательный колледж  имени героя Российской Федерации В.М. Максимчука»  

на принятые в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждение города Москвы «Технический пожарно-спасательный колледж  имени героя Российской Федерации В.М. Максимчука»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Эмирс»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение города Москвы «Технический пожарно-спасательный колледж  имени героя Российской Федерации В.М. Максимчука» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭРА Эмирс» о взыскании излишне  уплаченных денежных средств в размере 59.037 руб. 02 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой  и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были  приняты с нарушением норм материального права.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на  

судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286,  287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы  заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2020 между  государственным бюджетным профессиональным образовательным  учреждением города Москвы «Технический пожарно-спасательный колледж  имени Героя Российской Федерации В.М. Максимчука» (истец, заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (ответчик,  подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного  учреждения № 32-ТР на выполнение работ по проведению текущего ремонта  зданий и (или) сооружений в образовательной организации, подведомственной  Департаменту образования и науки города Москвы в 2021 году, согласно  условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию  заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или)  сооружений (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании  (приложение 1. к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -  техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных  работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Континент» сменило наименование  на «ООО Эра Эмирс».  

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляла 7.883.003 руб. 47 коп.  

Сроки выполнения работ по контракту установлены с 12.04.2021 по  15.08.2021 по адресу: Ленинский проспект д. 97 к. 4; с 01.06.2021 по 15.08.2021  по адресу: Симферопольский бульвар д. 20; с 01.06.2021 по 15.08.2021 по  адресу: Нагатинский проезд д. 4 (п. 3.1 контракта).  

Согласно актам выполненных работ, подрядчиком выполнены, а  заказчиком оплачены работы на сумму 4.182.272 руб. 93 коп.  

В период с 21.06.2022 по 04.07.2022, на основании плана проверок  ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 г., ГКУ СФК ДОНМ была  проведена проверка исполнения государственных контрактов по  благоустройству и ремонту в ГБПОУ ТПСК им. В.М. Максимчука.  

В ходе выездной выборочной проверки достоверности объемов и  стоимости принятых работ по контракту, включенных в акты о приемке  выполненных работ, установлено завышение стоимости принятых и  оплаченных работ на сумму 59.037 руб. 02 коп. в результате завышения  объемов работ и материальных ресурсов.  

Результаты проведенной проверки в отношении исполнения контракта  зафиксированы в п. 3.1.1 акта от 08.07.2022 № ПП-0.8-2022.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик излишне оплаченные  денежные средства не вернул, и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь  статьями 309, 310, 723, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и установив, что спорные денежные средства перечислены  ответчику в соответствии и на основании исполненных обязательств по  договору, при этом, материалами дела подтверждается, что работы по договору  выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными  без замечаний обеими сторонами формами КС-2, КС-3, в отсутствии  доказательств выполнения работ с недостатками, акт, на который ссылается  

истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергают  фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом, при  этом, завышение объемов выполненных работ, могло быть установлено при  обычном способе приемки, который истец обязан был принять во внимание  при подписании актов выполненных работ, соответственно, материалы  проверки не могут однозначно свидетельствовать о завышении объема и  стоимости работ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства  возникновения у ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных  денежных средств.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по  делу доказательствам, устанавливать или считать установленными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении,  либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  

основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по  делу № А40-233871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

 Судья А.А. Кочетков