АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15587/2020

г. Курган

12 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года,

в полном объёме решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому  заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Просторы Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3813055 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.06.2016 №45 АА 0703574, паспорт, диплом,   

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.06.2019 №3, паспорт и диплом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, покупатель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Просторы Сибири» (далее – общество, поставщик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов и неустойки за просрочку поставки товара по договору № 132 от 29.09.2020 в общей сумме 3813055 руб. 06 коп.

Определением от 25.01.2021 судом в соответствии  со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  уточнение заявленных исковых требований, в соответствии  с которым истец просит взыскать 2529680 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 1309641 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки груза, 106246 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также неустойку по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную на взысканную сумму по день фактического исполнения  принятого судом судебного акта (т. 1 л.д. 139-140). 

В судебном заседании  представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, письменных объяснениях (т. 1 л.д. 3-5, 75-77, т. 2 л.д. 11-15, 41).

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 1-3, 47, 58).   

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела  между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Просторы Сибири» заключён договор поставки от  29.09.2020 №132 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору (т. 1 л.д. 12-13).  

Согласно пункту 1.2 договора количество, качество, стоимость товара и иные существенные условия поставки товара определяются дополнительными соглашениями на каждую поставляемую партию товара.

В силу пункта 1.3 договора  товар по настоящему договору должен быть поставлен в срок, указанный в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5  дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.09.2020  поставке по договору подлежит партия ячменя  в количестве 3150 тонн  по цене 9900 руб. за тонну в срок до 15.11.2020 на условиях франко-вагон станция Глядень (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения  грузоотправителем является Закрытое акционерное общество  «Назаровское», станция отправления Глядень Краснасноярской ж.д.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки  товара, предусмотренного пунктом 1.3 договора, продавец уплачивает покупателю  неустойку  за каждый день просрочки поставки товара  в размере 1%  от всей стоимости поставляемого по настоящему договору товара.

В соответствии  с пунктом 3.7 договора обязанность по предоставлению железнодорожных вагонов под погрузку  лежит на покупателе. 

Согласно пункту 4.3 договора срок нахождения вагонов под погрузкой должен составлять  не более 4-х суток, который исчисляется  с 00:00 часов дня, следующего   за днем прибытия  на станцию назначения. В течение данного срока продавец обязан  осуществить погрузку  вагонов и передать  груженые вагоны перевозчику – Открытому акционерному обществу  «РЖД».  В случае нарушения  обязанности по   своевременной погрузке вагонов  продавец обязуется  оплатить неустойку, носящую штрафной характер, в размере  1082 руб. в сутки за один вагон до одних суток, 2400 руб. в сутки за один вагон, начиная с двух до пяти суток,  4800 руб. в сутки за один вагон, начиная с шести суток. Период начисления неустойки начинается  со дня, следующего после истечения сроков, установленных в настоящем пункте, и завершается  в день отправления вагонов со станции  погрузки (включительно).

Продавец обязан оплатить  данные расходы в течение 5-ти дней с момента направления  требования об оплате. В случае  задержки оплаты  продавец выплачивает  покупателю пени   в размере 0,1% от суммы, выставленного покупателем требования за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора ответчик произвел поставку товара согласно универсальным передаточным документам от 16.11.2020 № 756,  от 16.11.2020 № 757, от 17.11.2020 № 767, от 17.11.2020 № 763, от 17.11.2020 № 762, от 22.12.2020 № 779, от 22.11.2020 № 775, от 19.11.2020 № 768, от 23.11.2020 № 777,  от 22.11.2020 № 776, от 22.11.2020 № 774 (т. 1 л.д. 40-46).

По утверждению истца, ответчик произвел поставку товара с нарушением срока, установленного пунктом 3 дополнительного соглашения (15.11.2020),  в связи  с чем, истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора согласно расчёту, представленному в материалы дела,  начислены пени в сумме 1309641 руб. 30 коп.  (т. 1 л.д. 48 оборот).

 Во исполнение  своей обязанности по  предоставлению вагонов  ИП ФИО1  по железнодорожным накладным ЭО4722856, ЭО532755, ЭО542043, ЭО601842, ЭО642566, ЭО643679, ЭО790111 направил порожние железнодорожные вагоны  в адрес грузоотправителя продавца (т. 1 л.д. 15-21).

По утверждению истца в  нарушение пункта 4.3 договора продавец допустил  простой вагонов-зерновозов покупателя, в связи с чем,  истцом согласно расчёту начислен штраф в сумме 2529680 руб. (т.1 л.д. 80). Поскольку  указанная сумма штрафа в добровольном порядке ответчиком не была уплачена, истцом начислена неустойка в сумме 106246 руб. 56 коп.  за период  с 08.12.2020 по 19.01.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.12.2020 ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена  претензия № 395 (т.1 л.д. 47-50), в ответ на которую в письме от 09.12.2020 № 613/20  Общество с ограниченной ответственностью   «Торговая компания «Просторы Сибири»  предложило компенсировать истцу простой вагонов в сумме 221746 руб., а остальные требования  считать обоюдно урегулированными (т.1 л.д. 51). 

Не согласившись с предложенными ответчиком условиями, ИП ФИО1 в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

При  анализе заявленных исковых требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи  506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ИП ФИО1 заявлено требование  о взыскании неустойки за просрочку поставки груза в сумме 1309641 руб. 30 коп. на основании пункта 4.2 договора  (расчёт т. 1 л.д. 48 оборот).

Пунктом 3.3 договора определено, что моментом  исполнения продавцом своих  обязательств по поставке товара по договору считаются: дата, подпись и печать покупателя, его законного представителя, действующего на основании доверенности, в товарной накладной (универсальном передаточном документе) и передача груженого вагона перевозчику – Открытому акционерному обществу  «РЖД», определяемой по дате штампа станции грузоотправителя Открытого акционерного общества  «РЖД» в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке. 

Начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1% за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 4.2 договора. 

Факт нарушения сроков поставки товара, исходя из содержания  пункта 3.3. договора, подтверждается универсальными передаточными документами от 16.11.2020 № 756,  от 16.11.2020 № 757, от 17.11.2020 № 767, от 17.11.2020 № 763, от 17.11.2020 № 762, от 22.12.2020 № 779, от 22.11.2020 № 775, от 19.11.2020 № 768, от 23.11.2020 № 777,  от 22.11.2020 № 776, от 22.11.2020 № 774 и  железнодорожными  накладными  ЭС314343, ЭС14285, ЭП 905115, ЭП917331, ЭР043757, ЭП917057, ЭР142765, ЭР509690, ЭР728046, ЭР372389, ЭР298555, ЭР674406, ЭР674368, ЭР674741, ЭР674561, ЭР372344, ЭР372455 (т. 1 л.д. 22-39,  40-46), в связи с чем  у истца возникло право  на начисление неустойки.   

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик  указал, что истец при расчёте неустойки за нарушение срока поставки необоснованно руководствуется пунктом 3  дополнительного соглашения, которым предусмотрен срок отгрузки  - 15.11.2020, а не срок поставки товара.  Полагает, что  срок поставки товара  договором и дополнительным соглашением  не установлен, в связи с чем,  с учётом  разумного 7 дневного срока, установленного статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки может быть определён путём увеличения срока отгрузки на 7 дней.  При этом представитель ответчика ссылается на то, что погрузка товара (помещение его в вагон),  согласно   пункту 8 дополнительного соглашения,  производится на элеваторе Закрытого акционерного общества «Назаровское».

 В силу пункта 1.3 договора  товар по настоящему договору должен быть поставлен в срок, указанный в дополнительных соглашениях.

Из пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения  следует, что  товар  по настоящему договору  должен быть отгружен  в срок до 15.11.2020 на  условиях франко-вагон станция Глядень Красноярской ж.д.  

При этом пунктом 3.3 договора определено, что моментом  исполнения продавцом своих  обязательств по поставке товара по договору считаются: дата, подпись и печать покупателя, его законного представителя, действующего на основании доверенности, в товарной накладной (универсальном передаточном документе) и передача груженого вагона перевозчику – Открытому акционерному обществу  «РЖД», определяемой по дате штампа станции грузоотправителя Открытого акционерного общества  «РЖД» в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке. 

Исходя из буквального толкования совокупности условий договора и дополнительного соглашения,  суд признает доводы ответчика  ошибочными, поскольку   использованные  термины: «погрузка товара», как помещение его в вагон,  и  «отгрузка товара», как направление его в адрес покупателя,   в силу условий, содержащихся в  пункте 3.3. договора и пунктах 3 и 4  дополнительного соглашения,   не являются идентичными по содержанию.

Суд считает, что дата 15.11.2020 согласована сторонами именно  как срок, до истечении которого ответчиком должна быть осуществлена поставка товара и подтверждена  исходя из условий, содержащихся в пункте 3.3.  договора.  Основания для  применения положений статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика  о том, что одной из причин нарушения сроков поставки товара послужило принятие ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной  инфекции, в результате которых  была ограничена пропускная способность станции отправления,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены соответствующими доказательствами, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом. 

Расчёт неустойки за просрочку поставки груза на основании пункта 4.2 договора  в сумме 1309641 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 48 оборот) судом проверен и признан верным.

ИП ФИО1  заявлено требование  о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании  пункта 4.3. договора  в сумме 2529680 руб. (расчёт т. 1 л.д. 80).

В соответствии  с пунктом 3.7 договора обязанность по предоставлению железнодорожных вагонов под погрузку  лежит на покупателе. 

Согласно пункту 4.3 договора срок нахождения вагонов под погрузкой должен составлять  не более 4-х суток, который исчисляется  с 00:00 часов дня, следующего   за днем прибытия  на станцию назначения. В течение данного срока продавец обязан  осуществить погрузку  вагонов и передать  груженые вагоны перевозчику – Открытому акционерному обществу  «РЖД».  

Во исполнение  своей обязанности по  предоставлению вагонов  ИП ФИО1  по железнодорожным накладным ЭО4722856, ЭО532755, ЭО542043, ЭО601842, ЭО642566, ЭО643679, ЭО790111 направил порожние железнодорожные вагоны  в адрес грузоотправителя продавца (т. 1 л.д. 15-21).

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Просторы Сибири» допущено нарушение  срока нахождения вагонов под погрузкой, предусмотренного пунктом 4.3 договора, в связи с чем у истца возникло право на взыскание  штрафа, размер которого определён пунктом 4.3 договора: в сумме  1082 руб. в сутки за один вагон до одних суток, 2400 руб. в сутки за один вагон, начиная с двух до пяти суток,  4800 руб. в сутки за один вагон, начиная с шести суток.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что   расчёт  штрафа за сверхнормативный простой вагонов произведён исходя из  даты, указанной в вышеперечисленных железнодорожных накладных в графе  календарные штемпеля прибытия на станцию назначения (т. 1 л.д. 15-21).

Дата убытия  вагонов, т.е. окончания  сверхнормативного простоя, определена истцом  по железнодорожным накладным ЭС314343, ЭС14285, ЭП 905115, ЭП917331, ЭР043757, ЭП917057, ЭР142765, ЭР509690, ЭР728046, ЭР372389, ЭР298555, ЭР674406, ЭР674368, ЭР674741, ЭР674561, ЭР372344, ЭР372455 (т. 1 л.д. 22-39).

Расчёт истца (т. 1 л.д. 80) проверен судом, его содержание соответствует  данным указанных железнодорожных накладных.

Возражая против заявленных требований в указанной части, представитель ответчика пояснил, что  для определения даты начала простоя  необходимо принимать во внимание не данные железнодорожных накладных ЭО4722856, ЭО532755, ЭО542043, ЭО601842, ЭО642566, ЭО643679, ЭО790111, а исходить из  дат, указанных  грузоотправителем  (Закрытым  акционерным  обществом  «Назаровское») в графике  принятия порожних вагонов на станции Глядень, указанных в письме от 29.09.2020 № 122, а именно 7 вагонов на 26.10.2020, 7 вагонов на 28.10.2020, 7 вагонов на 05.11.2020, 7 вагонов на 08.11.2020, 7 вагонов на 10.11.2020, 7 вагонов на 12.11.2020 (т. 1 л.д. 89). 

Не согласившись с  доводами  ответчика,   представитель истца указал, что не располагал указанными  сведениями,  поскольку в нарушение пункта  12 дополнительного соглашения  Общество с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Просторы Сибири» не представило ИП ФИО1 письмо-график от Закрытого акционерного общества  «Назаровское» о принятии порожних вагонов.

Как следует из материалов дела, пунктом 12 дополнительного соглашения предусмотрено, что  продавец в течение 1-х суток с момента заключения дополнительного соглашения, предоставляет покупателю  письмо-график от Закрытого акционерного общества  «Назаровское» о принятии порожних вагонов  собственности ИП ФИО1 под погрузку  грузополучателем  на станции Глядень.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств направления указанного  письма-графика  ответчик не представил, указав при этом на их отсутствие.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу  пункта 11 дополнительного соглашения продавец обязуется подать заявку на перевозку груза ГУ-12 в течение 1-х суток с момента получения соответствующей инструкции от покупателя. 

Заявки ответчика на перевозку груза ГУ-12 № 0034740385, № 0034737278, № 0034782243, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 90-93) содержат сведения о подаче вагонов на станцию Глядень в даты и в количестве, указанном в графике  принятия порожних вагонов на станции Глядень, указанных в письме от 29.09.2020 № 122.

В материалах дела имеются письма-инструкции   ИП ФИО1 от 02.10.2020 б\№, от 02.10.2020 б\№, от 06.10.2020 б\№ (т. 1 л.д. 95-96),  адресованные ответчику,  содержащие данные о графике подач: 7 вагонов на 26.10.2020, 7 вагонов на 28.10.2020, 7 вагонов на 05.11.2020, 7 вагонов на 08.11.2020, 7 вагонов на 10.11.2020, 7 вагонов на 12.11.2020, в связи с чем, суд  считает, что  истец располагал указанной информацией, а доводы истца   признаёт не соответствующими материалам дела. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что досрочное направление порожних вагонов в адрес грузоотправителя произведено ИП ФИО1 на основании письма  Закрытого акционерного общества  «Назаровское» от 14.10.2020 № 149, в котором грузоотправитель выражает согласие принять  вагоны-зерновозы, принадлежащие ИП ФИО1, в отстой на  собственные подъездные пути, для последующей  погрузки  данных вагонов по заявкам ГУ-12 № 0034740385, № 0034737278, № 0034782243, т.е в сроки, установленные графиком принятия порожних вагонов (т. 2 л.д. 17). 

Доказательств согласования с ответчиком, либо грузоотправителем  дат подачи порожних вагонов для их досрочной погрузки, истцом не представлено.  

С учётом указанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает доводы ответчика о необходимости определения периода сверхнормативного простоя вагонов исходя из данных, содержащихся в графике подач вагонов Закрытого акционерного общества  «Назаровское», обоснованными.

Ответчиком представлен соответствующий расчёт, исходя из указанных дат и размеров штрафа, предусмотренных пунктом 4.3 договора (т. 2 л.д. 59), в соответствии с которым  размер штрафа составил 1351280 руб. Расчёт судом проверен и признан верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки   за нарушение срока поставки до двукратной учётной ставки (ставок) Банка России (4,25%), в обоснование которого указано, что размер пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 366% в год, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства значительно превышает  двухкратную учётную ставку  Банка России (т. 1  л.д. 83-85). 

Также  ответчик заявил  ходатайство о снижении суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов до  суммы 621611 руб. 02 коп., которая определена исходя  из среднерыночной  стоимости аренды  вагона-зерновоза  (хоппер объем 120 м3, грузоподъёмностью 76 тонн), действующей  в период нарушения,  в сумме 1666 руб. 66 коп. в сутки согласно акту экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата города Кургана» от 29.12.2020 № 187/03/00126 (т. 1 л.д. 87).  В судебном заседании пояснил, что штрафные  санкции, установленные пунктом 4.3 договора, в суммах 2400 руб. и 4800 руб.  значительно превышают  размер возможного убытка истца при наличии возможности  использования вагонов в период простоя.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против   применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на свободу договора, пояснив, что установление в договоре повышенного размера ответственности за нарушение срока поставки товара было предложено  ответчиком. Полагает, что при взыскании неустойки  не обязан доказывать соответствие её размера размеру понесённых им убытков.  Акт СОЮЗ «Торгово-промышленная палата города Кургана» от 29.12.2020 № 187/03/00126 не является экспертным заключением, в силу чего не может быть принят во внимание судом.

Заслушав представителей сторон, изучив  представленные доказательства, суд считает  ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом  2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем в пунктах 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333   Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся  в пункте 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пункте  73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мера ответственности не должна привести к существенным нарушениям баланса интересов одной из сторон обязательства, а институт неустойки не должен быть способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено в судебном заседании  и следует из материалов дела размер неустойки за нарушение сроков поставки товара (1% за каждый день просрочки) значительно превышает    учётную ставку  Банка России (4,25%), а также  процентную ставку по кредитам, действовавшую в спорный период (4,77% в октябре 2020 года и 4,69% в ноябре 2020 года (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 7)).

При этом суд не может признать обоснованными доводы истца об установлении  неустойки в размере 1% по инициативе ответчика, поскольку имеющиеся  в дело скрин-шоты  представляют собой переписку, оценить которую  в качестве оферты и акцепта возможно только  при  наличии доказательств, подтверждающих полномочия лиц её ведущих (т. 2 л.д. 18-24). Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что  размеры штрафов за сверхнормативный простой вагонов (2400 руб. и 4800 руб. в сутки), также значительно превышают    среднерыночную  стоимость аренды  вагона-зерновоза (1666 руб. 16 коп.), а также  размер ответственности, обычно применяемый в гражданском обороте  в сфере оказания услуг по предоставлению вагонов, где разумным признаётся  сумма штрафа в размере 2000 руб.

Суд соглашается с доводами истца  о том, что   акт  СОЮЗ «Торгово-промышленная палата города Кургана» от 29.12.2020 № 187/03/00126 (т. 1 л.д. 87), представленный ответчиком  в обоснование ходатайства о снижении неустойки не является  экспертным заключением. Вместе с тем  данный акт принимается судом в качестве иного письменного доказательства.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Каких либо доказательств, опровергающие  данные, представленные ответчиком, истцом в материалы дела  не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки в 10 раз,   до 130964 руб. 13 коп., определив её размер исходя из 0,1%, что соответствует  размеру неустойки,  обычно применяемому в  деловом обороте к аналогичным правоотношениям, а размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов до  621611 руб. 02 коп. исходя  из среднерыночной  стоимости аренды  вагона-зерновоза  (хоппер объем 120 м3, грузоподъёмностью 76 тонн), действующей  в период нарушения,  в сумме 1666 руб. 66 коп. в сутки (т. 2 л.д. 60).

Суд считает, что указанные суммы неустойки и штрафа  компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору, являются справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, с учетом баланса прав обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не находит, поскольку сторона, нарушившая обязательства, не должна быть поставлена в преимущественное положение наряду со стороной, добросовестно исполнившей обязательства.

ИП ФИО1  заявлено   требование  о взыскании неустойки за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 106246 руб. 56 коп., а также неустойки по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на взысканную сумму по день фактического исполнения  принятого судом судебного акта (расчёт т. 1 л.д. 79).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно пункту 4.3 договора срок нахождения вагонов под погрузкой должен составлять  не более 4-х суток, который исчисляется  с 00:00 часов дня, следующего   за днем прибытия  на станцию назначения. В случае нарушения  обязанности по   своевременной погрузке вагонов  продавец обязуется  оплатить неустойку, носящую штрафной характер, в размере  1082 руб. в сутки за один вагон до одних суток, 2400 руб. в сутки за один вагон, начиная с двух до пяти суток,  4800 руб. в сутки за один вагон, начиная с шести суток. Продавец обязан оплатить  данные расходы в течение 5-ти дней с момента направления  требования об оплате. В случае  задержки оплаты  продавец выплачивает  покупателю пени       в размере 0,1% от суммы, выставленного покупателем требования за каждый день просрочки оплаты.

Начисление неустойки по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на взысканную сумму по день фактического исполнения  принятого судом судебного акта, обеспечит компенсацию потерь  истца, связанных с несвоевременной уплатой штрафных санкций. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что начисление «сложных процентов» не допускается.  Указанные положения распространяются и на неустойку, которая по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства.  

Заслушав представителей сторон, исследовав  представленные в дело письменные пояснения и иные доказательства, суд считает заявленные требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства определение Верховного Суда Российской Федерации  от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Исходя из положений  пункта 1 статьи 329, статей 307, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 7.

Из второго абзаца пункта 52 Постановления № 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что за нарушение   ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истцом применены меры ответственности, предусмотренные пунктами 4.2 и 4.3 договора за нарушение срока поставки и сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем,  основания для  повторного  начисления  на  указанные  суммы дополнительной  неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.   

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска ИП ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в сумме  42065 руб. (платёжное поручение от 11.12.2020 № 3182 (т. 1 л.д. 9)).

Исходя из цены иска (с учётом увеличения размера требований) 3945567 руб. 86 коп. размер государственной пошлины должен составлять  42728 руб. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. 

Поскольку исковые требования  признаны обоснованными судом до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  сумме 2660921 руб. 30 коп. (1351280  руб. + 1309641 руб. 30 коп.) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 663  руб., в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28152 руб. 76 коп. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Просторы Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 621611 руб. 02 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 130964 руб. 13 коп. неустойки за просрочку поставки груза, 28152 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Просторы Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 663 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.П. Гусева