АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3967/2022

28 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А29-3967/2022

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требованийв размере 2 461 814 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника.

            Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление частично удовлетворено: требования банка на сумму 347 969 рублей 01 копейка включены в третью очередь реестра (32 843 рубля 84 копейки – основной долг, 132 846 рублей 85 копеек – проценты,182 278 рублей 32 копейки – неустойка). В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказав удовлетворении заявления, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

            Заявитель кассационной жалобы полагает, что уменьшение сумм процентовза пользование кредитом и неустойки нарушает его права. Обращает внимание на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом при принятии кредитных обязательств.

            Финансовый управляющий должника в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу№ А29-3967/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, банк и ФИО1 заключили кредитный договорот 27.02.2013 № 788-36048028-810/13ф.

            Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Комиот 12.02.2015 по делу № 2-2124/2015 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по указанному договору в общем размере 116 423 рублей 98 копеекпо состоянию на 19.01.2015, а также 3528 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

            Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженностипо кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, рассчитав ее размер по состоянию на 23.06.2022, что составило 2 461 814 рублей 67 копеек, в том числе:32 843 рубля 84 копейки – основной долг, 136 709 рублей 29 копеек – проценты,2 292 261 рубль 54 копейки – неустойка.

            Суды двух инстанций частично удовлетворили заявление, включив в третью очередь реестра 32 843 рубля 84 копейки основного долга, 132 846 рублей 85 копеек процентов, 182 278 рублей 32 копейки неустойки.

Банк не согласен с судебными актами в части начисления процентов и неустойкипо 31.03.2022 (включительно) и уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований в части начисления процентов и неустойки после 31.03.2022, исходили из того, что они начислены банкомза период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве категории лиц, к которым относится должник. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497(далее – постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срокомна 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которыхон распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательстви обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делахо банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок,но и в течение срока действия моратория. 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делахо банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория,а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. 

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.05.2022, то есть после начала действия моратория, введенного постановлением № 497 (01.04.2022).

При названных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным правоотношениям разъяснения пункта 10 постановления № 44, предписывающие в случае возбуждения дела о банкротстве в течение срока действия моратория руководствоваться пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств (в том числе процентов за пользование кредитом), возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория. 

На основании изложенного суды верно рассчитали размер процентов и неустойкина дату введения моратория. 

При этом, суды сочли возможным снизить размер неустойки до 182 278 рублей32 копеек в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается толькопо обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламстатьи 333 ГК РФ. 

Суды двух инстанций пришли к выводу, что размер предъявленной должнику неустойки, рассчитанный исходя из ставки 2% за каждый календарный день просрочки, что равняется 730% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 кредитных обязательства, в связи с чем справедливо уменьшили его до 125 000 рублей(за период с 20.01.2015 (после вынесения судебного решения о взыскании задолженности) по 31.03.2022).

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Аргументы банка о злоупотреблении должником своими правами при принятии кредитных обязательств могут быть заявлены при решении вопроса о его освобожденииот дальнейшего погашения кредиторской задолженности по итогам завершения процедуры реализации имущества.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А29-3967/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова