10011/2023-107052(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-656/2023

г. Благовещенск

03 ноября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 03.11.2023.  

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2023. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С. 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью "УК Амурблагуправление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о признании недействительным приказа 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности б/н от 30.12.2022, диплом. паспорт; от ответчика: ФИО3 доверенности № 6/1 от 30.12.2022, диплом, сл.уд.; третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление" (далее –  заявитель, ООО "УК Амурблагуправление") обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее,  ответчик, инспекция, ГЖИ Амурской области) о признании недействительным,  несоответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации приказа государственной  жилищной инспекции Амурской области № 382-од от 24 ноября 2022 года «Об отказе во  внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления о внесении изменений в  реестр лицензий Амурской области и документов».  

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком в нарушение части  3.1 статьи 198 Жилищного кодекса РФ не были внесены изменения в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации, на основании вступившего в законную силу решения суда  о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме недействительным. Протокол общего собрания от 25 августа 2022  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

года, на основании которого ООО «Мегасервис» продолжает управлять многоквартирным  домом, обладает признаками ничтожности, а именно общее собрание проводилось по  инициативе лица, которое не является собственником помещения в указанном доме,  кворум для принятия решения о выборе управляющей организации ООО «Мегасервис»  отсутствует.  

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Мегасервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований  возражал, полагает, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно. В  обоснование указал, что инспекцией принято решение (приказ от № 382-од) «Об отказе  во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области и возврате заявления о  внесении изменений в реестр лицензий Амурской области и документов» в отношении  МКД, расположенного по адресу: 

<

...>- Амурского, д. 13/2, в связи с тем, что управление указанным МКД осуществляет ООО  «Мегасервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД  от 25.08.2022 № б/н, указанный протокол не признан судом недействительным. Довод  ООО «УК Амурблагуправления» о том, что протокол общего собрания от 25.08.2022  обладает признаками ничтожности, а также, что общее собрание проводилось по  инициативе лица, которое не является собственником помещения в указанном доме  полагает несостоятельным со ссылкой на ст. 34 Семейного кодекса Российской  Федерации. Полагает, что интересы управляющей организации ООО «УК  Амурблагуправление» не нарушались и не нарушаются инспекцией в настоящее время.  

Третье лицо в отзыве от 02.03.2023 поддержало позицию инспекции по доводам,  аналогичным доводам ответчика.  

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных  пояснениях по существу спора.  

Определением суда от 12.04.2023 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу итогового судебного акта Благовещенского городского суда  Амурской области по делу № 2-1829/2023 по иску ФИО4 к  ФИО5, ФИО6 о признании недействительным  решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.  

12.09.2023 в адрес суда поступило решение Благовещенского городского суда от  30.05.2023 по делу № 2-1829/2023 с отметкой о вступлении в законную силу.  

Определением от 11.10.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал с учетом  преюдициального судебного акта Благовещенского городского суда от 30.05.2023 по делу   № 2-1829/2023, которым решение собственников, принятых в пользу ООО «Мегасервис»,  признано недействительным.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований  возражал, поддержал доводы, изложенные в своих отзывах и письменных пояснениях по  существу спора.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, судом  извещалось надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Согласно материалам дела, решением собственников помещений многоквартирного  дома расположенного по адресу: 

<

...>- Амурского, дом 13/2, оформленного протоколом общего собрания от 19 февраля 2021 года,  избрана управляющая организация ООО «УК Амурблагуправление», с которой  

собственники помещений дома заключили договор управления от 20 февраля 2021 года  (первое собрание).  

На втором собрании собственников жилых помещений, оформленного протоколом  общего собрания № 1, датированным 25.02.2021, избрана управляющая компания ООО  «Мегасервис» (ИНН 

<

***>).  

На третьем собрании собственников жилых помещений, оформленного протоколом  общего собрания, датированным 14.03.2021, избрана управляющая организация ООО «УК  Амурблагуправление» (ИНН 

<

***>).  

На четвертом собрании собственников жилых помещений, оформленного протоколом  общего собрания № 2, датированным 23.03.2021, избрана управляющая компания ООО  «Мегасервис» (ИНН 

<

***>).  

Решением ГЖИ Амурской области от 30.03.2021 № 118 были внесены изменения в  реестр лицензий Амурской области и с 01 апреля 2021 года включены сведения об  управлении МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, управляющей организацией ООО «Мегасервис» на  основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 23.03.2021 №  2.  

На пятом собрании собственников жилых помещений, оформленного протоколом  общего собрания, датированным 13.04.2021, избрана управляющая организация ООО «УК  Амурблагуправление».  

На шестом собрании собственников жилых помещений, оформленного протоколом  общего собрания № 4, датированным 20.05.2021, избрана управляющая компания ООО  «Мегасервис».  

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20.04.2022 года по делу   № 2-4501/2021 (33АП-891/2022) решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>,  оформленных протоколом № 2 от 23.03.2021 года признаны недействительными.  

В адрес инспекции 20.05.2022 от ООО «УК Амурблагуправление» поступило  заявление (вх. № 04-04-6903 от 20.05.2022) о внесении изменений в реестр лицензий  области по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, с приложением копии апелляционного  определения Амурского областного суда от 20.04.2022 по делу № ЗЗАП-891/2022, которым  признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД,  расположенным по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 23.03.2021 № 2.  

Исходя из предоставленных документов, инспекцией были приняты решения от  25.05.2022 № 271 и № 272 о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области,  исключении сведений у ООО «Мегасервис» и включении сведений по управлению  управляющей организацией ООО «УК Амурблагуправление» МКД, расположенным по  вышеуказанному адресу.  

26.05.2022 инспекцией было вынесено решение № 274 (пункт 3) об отмене ранее  принятых решений от 25.05.2022 № 271 и № 272. Данное решение № 274 вручено ООО  «УК Амурблагуправление» нарочно 30.05.2022 года.  

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.05.2022 по делу   № 2-214/2022, вступившим в законную силу 28.07.2022 года, суд признал  недействительными решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном жилом доме № 13/2 по ул. Муравьева-Амурского в г. Благовещенске,  оформленные протоколом от 20.05.2021 № 4.  

В адрес инспекции 14.11.2022 от управляющей организации ООО «УК  Амурблагуправление» поступило заявление (вх. от 14.11.2022 № 04-04-14096) о внесении  изменений в реестр лицензий Амурской области по управлению МКД, расположенным по  адресу: 

<

...> с  

приложением копии решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу  от 19.05.2022 № 2-214/2022 (2-6224/2021), которым признано недействительным решение  общего собрания собственников помещений в МКД, по вышеуказанному адресу,  оформленного протоколом от 20.05.2021 № 4.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК Амурблагуправление» (вх. от  14.11.2022 № 04-04-14096), Инспекцией принято решение (приказ от 24.11.2022 № 382- од) «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области и возврате  заявления о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области и документов» в  отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что управление указанным МКД  осуществляет ООО «Мегасервис» на основании протокола общего собрания собственников  помещений в МКД от 25.08.2022 № б/н.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.  

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух  условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании незаконным  приказа, заявитель обратился в установленный законом срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия),  предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации  должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного  дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат.  

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган  государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).  

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр,  установлен пунктом 3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении  Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации"  (далее - Порядка N 938/пр), а в пункте 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе  рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора  осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и  документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); достоверности  сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений,  представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения  заявления сведениям (подпункт "в"); отсутствия судебных споров по вопросу определения  лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о  котором указаны в заявлении (подпункт "г"); выполнение лицензиатом требования о  размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия  информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "д").  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного  жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во  внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении  рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).  

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления  являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и  документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного  Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам  проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об  отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование  принятия такого решения (пункт 9 Порядка N 938/пр).  

С учетом изложенного, а также в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка N  938/пр, согласно которому, в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр  лицензий и приложенных к нему документов орган государственного жилищного надзора  проверяет данные документы, в том числе, на предмет отсутствия признаков ничтожности  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по  основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.  

В силу статьи 185.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в  

повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии  необходимого кворума.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В этой связи судом исследовано решение Благовещенского городского суда от  30.05.2023 года по делу № 2-1829/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании  недействительным протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном жилом доме от 25.08.2022.  

Так, указанным решением установлено, что общее собрание собственников проведено  с нарушением порядка созыва, подготовки, проведения собраний, а также при отсутствии  кворума, что свидетельствует о недействительности его результатов.  

Суд пришел к выводам, что в нарушение ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме созвано (проведено) по  инициативе лица, не имеющего по закону соответствующих прав на его созыв, а также, что  собственники помещений многоквартирного дома в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК  РФ не были надлежащим образом уведомлены о проведении спорного общего собрания.  

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что решения собственников  помещений в МКД, оформленные оспариваемым протоколом от 25.08.2022, являются  ничтожными, в том числе по мотивам отсутствия кворума при проведении голосований.  

Решением Благовещенского городского суда от 30.05.2023 года по делу № 21829/2023 исковое заявление ФИО4 удовлетворено, постановлено:  «Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном жилом доме № 13/2 по ул. Муравьева-Амурского, в г. Благовещенске,  Амурской области, оформленные протоколом от 25.08.2022 общего собрания  собственников помещений в многоквартирном жилом доме».  

Решение Благовещенского городского суда от 30.05.2023 года по делу № 2-1829/2023  вступило в законную силу 04.08.2023.  

Изложенные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют  преюдициальное значение и не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого дела.  

С учетом изложенного, решения собственников, принятые в пользу ООО  «Мегасервис», признаны судом недействительными, а решения собственников, принятые в  пользу ООО «УК Амурблагуправление», фактически были оставлены в силе.  

Следовательно, инспекцией проверка заявлений и документов протокола от  25.08.2022 № б/н и приложенных к нему решений собственников помещений, проведена  формально. Указанные решения были приняты инспекцией, несмотря на имеющиеся  противоречия и признаки ничтожности (отсутствие кворума для принятия решений,  инициирование собрания лицом, не имеющего по закону соответствующих прав на его  созыв, ненадлежащее извещение собственников помещений в многоквартирном жилом  доме), без соблюдения перечисленных выше требований Порядка и сроков внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015  г. № 938/пр.  

Так, согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка  заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия  заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности  сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего  Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  

содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения  заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса  Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в  случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную  силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия  признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством  Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа  управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр  принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия  заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 данного Порядка.  

Согласно подпункту «б» пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во  внесении изменений в реестр и возврате заявления является: несоответствие заявления и  документов требованиям, установленным подпунктами «б» (достоверность сведений,  содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка) и «в»  (отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре  на момент рассмотрения заявления сведениям) пункта 5 настоящего Порядка, выявленное  органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в  соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.  

В соответствии с подпунктами «б», «в», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, в ходе  рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему  документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в  том числе на предмет достоверности сведений, отсутствия противоречий сведений,  представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления  сведениям, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским  законодательством Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, довод инспекции о том, что на дату принятия  оспариваемого приказа № 382-од от 24 ноября 2022 года решения Благовещенского  городского суда от 30.05.2023 года по делу № 2-1829/2023 не существовало, в связи с чем  оспариваемый приказ не может быть признан незаконным, отклоняется, так как на  инспекцию как орган государственного жилищного надзора в рамках своих полномочий  действующим законодательством возложена обязанность по проверке документов на  предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским  законодательством Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано законных оснований для отказа  во внесении изменений в реестр лицензий и возврата заявления и документов,  представленных ООО «УК Амурблагуправление», предусмотренных пунктом 9 Порядка.  

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует приведенным выше  требованиям законодательства, пункту 9 Порядка N 938/пр и нарушило права заявителя в  экономической сфере.  

Доказательств устранения нарушений прав заявителя на момент вынесения решения  судом ответчиком не представлено.  

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения  арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта  полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат  применению.  

В целях восстановления нарушенного права заявителя суд полагает необходимым  обязать Государственную жилищную инспекцию Амурской области повторно рассмотреть  заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление" о  внесении изменений в реестр лицензий Амурской области вх. 04-04-14096 от 14.11.2022.  

Общество при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 3000  рублей. Расходы по плате государственной пошлине в размере 3000 рублей с учетом  предписаний ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

Решил 

Требования удовлетворить. 

Признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции  Амурской области № 382-од от 24 ноября 2022 года «Об отказе во внесении изменений в  реестр лицензий и возврате заявления о внесении изменений в реестр лицензий Амурской  области и документов».  

Обязать Государственную жилищную инспекцию Амурской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) повторно рассмотреть заявление общества с  ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области вх. 04-04-14096 от  14.11.2022.  

Взыскать с государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УК АМУРБЛАГУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья В.С. Воробьёва