ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7568/2021

Дело № А40-159814/20

г.Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПТК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-159814/20 по иску

   ПАО Банк «ФК «Открытие»

к ООО «ПТК»

   ООО «Азиатско-Тихоокеанская группа»

   ООО «Примторг25»

третьи лица: ООО «ММК», временный управляющий ООО «ММК» ФИО2

о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.03.2019 б/н;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ПТК», ООО «Азиатско-Тихоокеанская группа», ООО «Примторг25» со следующими требованиями:

1. Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 27.06.2019, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Первая торговая компания».

2. Взыскать солидарно с ООО «Первая торговая компания», ООО «АзиатскоТихоокеанская группа», ООО «Примторг25»

а) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2019 в размере 16 490 010,02 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 16 083 952,05 руб., просроченные проценты в размере 27 439,46 руб.,

- проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 302 424,26 руб., пени на основной долг в размере 75 596,11 руб.,

- пени, начисленные на сумму процентов, в размере 598,14 руб.

б) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2019 в размере 207 435 971,68 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 199 672 378,86 руб., просроченные проценты в размере 2 256 586,99 руб.,

- проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 4 551 279,83 руб., пени на основной долг в размере 936 352,91 руб.,

- пени, начисленные на сумму процентов, в размере 19 373,09 руб.,

с учетом определения от 26.11.2020 о выделении из дела № А40-159814/2020-25-1184 искового требования к ООО «Хабторг27» о взыскании задолженности:

по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2019,

по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2019,

в отдельное производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ММК», временный управляющий ООО «ММК» ФИО2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-159814/20  исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – ООО «ПТК» – обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПТК» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Как указывает ООО «ПТК», в настоящее время все ответчики и привлеченные к участию в деле третьи лица находятся в той или иной стадии банкротства, в связи с чем настоящее гражданское дело не восстановит права истца, так как полученный на основании решения суда исполнительный лист будет невозможно предъявить к исполнению. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу. Кроме того. из жалобы следует, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ММК» ФИО4

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк, Истец) и ООО «ПТК» (Заемщик № 1) заключен Кредитный договор № 

<

***> от 27.06.2019 (далее также – Кредитный договор № 1).

Согласно п.1.1 Кредитного договора № 1 Банк предоставляет Заемщику № 1 кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных Кредитным договором № 1, Заемщик № 1 обязуется своевременно возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором № 1.

В силу п.2.2 Кредитного договора № 1 сумма лимита задолженности установлена в следующем размере:

- с 27.06.2019 – 20 000 000,00 рублей;

- с 27.03.2020 – 15 000 000,00 рублей;

- с 27.04.2020 – 10 000 000,00 рублей;

- с 27.05.2020 – 5 000 000,00 рублей.

Согласно п.2.11, п.2.12 Кредитного договора № 1 в качестве окончательной даты возврата кредита установлено 26.06.2020.

Согласно п.2.15 Кредитного договора № 1 процентная ставка составляет 9,9 процентов годовых с даты заключения Кредитного договора № 1 до даты исполнения обязательства, предусмотренного п.4.11 Кредитного договора № 1 (заключение Договора об ипотеке № 

<

***>-З05 с ФИО5), и 8,9 процентов годовых, начиная со дня выполнения указанного обязательства.

21.08.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО5 заключен Договор об ипотеке № 

<

***>-З05.

Согласно п.2.20 Кредитного договора № 1 в случае неисполнения Заемщиком № 1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных Кредитным договором № 1, Заемщик № 1 уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Во исполнение условий Кредитного договора № 1 Банк предоставил Заемщику № 1 денежные средства, что подтверждается приложенными к иску выписками по счету.

Также из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ММК» (далее также – Заемщик № 2, Третье лицо) заключен Кредитный договор № 

<

***> от 27.06.2019 (далее также – Кредитный договор № 2).

Согласно п.1.1 Кредитного договора № 2 Банк предоставляет Заемщику № 2 кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных Кредитным договором № 2, Заемщик № 2 обязуется своевременно возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором № 2.

Согласно п.2.2 Кредитного договора № 2 сумма лимита задолженности установлена в следующем размере:

- с 27.06.2019 – 200 000 000,00 рублей;

- с 27.03.2020 – 150 000 000,00 рублей;

- с 27.04.2020 – 100 000 000,00 рублей;

- с 27.05.2020 – 50 000 000,00 рублей.

Согласно п.2.11, п.2.12 Кредитного договора № 2 в качестве окончательной даты возврата кредита установлено 26.06.2020.

Согласно п.2.15 Кредитного договора № 2 процентная ставка составляет 9,9 процентов годовых с даты заключения Кредитного договора № 2 до даты исполнения обязательства, предусмотренного п.4.12 Кредитного договора № 2 (заключение Договора об ипотеке № 

<

***>-З05 с ФИО5), и 8,9 процентов годовых, начиная со дня выполнения указанного обязательства.

21.08.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО5 заключен Договор об ипотеке № 

<

***>-З05.

Согласно п.2.20 Кредитного договора № 2 в случае неисполнения Заемщиком № 2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных Кредитным договором № 2, Заемщик № 2 уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Во исполнение условий Кредитного договора № 2 Банк предоставил Заемщику № 2 денежные средства, что подтверждается приложенными к иску выписками по счету.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика № 1 по Кредитному договору № 1 обеспечено следующими Договорами поручительства:

- Договором поручительства № 

<

***>-П04 от 27.06.2019, заключенным между ООО «Сахторг65» (далее также – Поручитель №1) и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также - Договор поручительства № 1 по КД № 1). В п.1.1. Договора поручительства № 1 по КД № 1 указано, что Поручитель №1 принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком № 1 обязательств по Кредитному договору № 1.

- Договором поручительства № 

<

***>-П09 от 27.06.2019, заключенным между ООО «АТГ» (далее также – Поручитель № 2) и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – Договор поручительства № 2 по КД № 1). В п.1.1. Договора поручительства №2 по КД №1 указано, что Поручитель №2 принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком № 1 обязательств по Кредитному договору № 1.

- Договором поручительства № 

<

***>-П10 от 27.06.2019, заключенным между ООО «Примторг25» (далее также – Поручитель №3) и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – Договор поручительства №3 по КД № 1). В п.1.1. Договора поручительства №3 по КД № 1 указано, что Поручитель №3 принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком № 1 обязательств по Кредитному договору № 1.

- Договором поручительства № 

<

***>-П12 от 27.06.2019, заключенным между ООО «Хабторг27» (далее также – Поручитель №4) и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – Договор поручительства №4 по КД № 1). В п.1.1. Договора поручительства №4 по КД № 1 указано, что Поручитель №4 принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком № 1 обязательств по Кредитному договору № 1.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика № 2 по Кредитному договору № 2 обеспечено следующими Договорами поручительства:

- Договором поручительства № 

<

***>-П04 от 27.06.2019, заключенным между ООО «Сахторг65» и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – Договор поручительства № 1 по КД № 2).

В п.1.1. Договора поручительства №1 по КД № 2 указано, что Поручитель №1 принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком № 2 обязательств по Кредитному договору № 2.

- Договором поручительства № 

<

***>-П09 от 27.06.2019, заключенным между ООО «АТГ» и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – Договор поручительства № 2 по КД № 2).

В п.1.1. Договора поручительства №2 по КД № 2 указано, что Поручитель №2 принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком № 2 обязательств по Кредитному договору № 2.

- Договором поручительства № 

<

***>-П10 от 27.06.2019, заключенным между ООО «Примторг25» и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – Договор поручительства № 3 по КД № 2). В п.1.1. Договора поручительства №3 по КД № 2 указано, что Поручитель №3 принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком № 2 обязательств по Кредитному договору № 2.

- Договором поручительства № 

<

***>-П12 от 27.06.2019, заключенным между ООО «Хабторг27» и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – Договор поручительства № 4 по КД № 2). В п.1.1. Договора поручительства №4 по КД № 2 указано, что Поручитель №4 принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком № 2 обязательств по Кредитному договору № 2.

- Договором поручительства № 

<

***>-П02 от 27.06.2019, заключенным между ООО «ПТК» (далее также – Поручитель №5) и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также - Договор поручительства № 5 по КД № 2). В п.1.1. Договора поручительства №5 по КД № 2 указано, что Поручитель №5 принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком № 2 обязательств по Кредитному договору № 2.

Как указано выше окончательным сроком погашения задолженности по Кредитным договорам №№ 1, 2 является 26.06.2020.

Вместе с тем, обязательства перед Банком по указанным договорам исполнены не были в установленные сроки.

Учитывая истечение срока возврата кредита по Кредитным договорам  № 1,  № 2, а также возбуждение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Заемщика № 2, истец вынужден был предъявить свои требования к Заемщикам, ответчикам, путем направления 22.05.2020 требований о погашении задолженности.

Однако требования не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность составила:

А) по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2019 в размере 16 490 010,02 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 16 083 952,05 руб., просроченные проценты в размере 27 439,46 руб.,

- проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 302 424,26 руб., пени на основной долг в размере 75 596,11 руб.,

- пени, начисленные на сумму процентов, в размере 598,14 руб.

Б) по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2019 в размере 207 435 971,68 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 199 672 378,86 руб., просроченные проценты в размере 2 256 586,99 руб.,

- проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 4 551 279,83 руб., пени на основной долг в размере 936 352,91 руб.,

- пени, начисленные на сумму процентов, в размере 19 373,09 руб.,

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Нормами ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невозврат основного по кредиту и неуплата процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения Заемщиком ООО «ППК» своих обязательств по кредитным договором, а именно – неисполнение обязанности по возврату основного долга и выплате процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № 

<

***> от 27.06.2019.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, принимая во внимание, что представленный истцом расчет заявленных требований является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и пени по кредитным договорам № 

<

***> от 27.06.2019 в и № 

<

***> от 27.06.2019 в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что в отношении ответчиков введены те или иные процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Апелляционным судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения в отношении ООО «ПТК», ООО «АТГ», ООО «Примторг25» не были введены процедуры банкротства.

Из доводов жалобы также следует, что истцом уже было подано заявление с таким же размером требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ММК» (Третье лицо), в связи с чем, по мнению ООО «ПТК», требования ПАО Банк «ФК Открытие» не должны были рассматриваться в рамках настоящего дела.

Указанный довод апеллянта является несостоятельным, так как ПАО Банк «ФК Открытие» не предъявляло требований к ООО «ММК» в рамках настоящего дела. ООО «ММК» имеет процессуальный статус третьего лица, а не ответчика в рамках настоящего дела.

Рассмотрение вышеуказанного требования к ООО «ММК» не являлось основанием для приостановления настоящего дела в порядке ст.143 АПК РФ. Доводы ответчика об обратном обоснованными не являются.

В то же время апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу № А51-3910/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММК» заявление Банка о включении требований в реестр требований (далее по тексту – РТК) ООО «ММК» удовлетворено в полном объеме. Требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 233 213 263,93 рублей признаны обоснованными и включены в РТК ООО «ММК».

Также являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле временного управляющего ООО «ММК» ФИО4, назначенного временным управляющим согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 по делу  №А41-3910/20 после прекращения полномочий предыдущего временного управляющего ООО «ММК» ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО4, по отношению к одной из сторон спора. 

Кроме того, согласно пункту 6 статье 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-159814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПТК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.А. Ким

Б.В. Стешан