Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47151/2022

10 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ДЖОНА РИДА 4К1 ,КВ. 72);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский дом" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ИСПЫТАТЕЛЕЙ 8К1 , ЛИТ .А, ПОМ.16Н,ОФ.4);

третье лицо: Акционерное общество "ТАНДЕР" (адрес:  Россия 350002, КРАСНОДАРСКИЙ  КРАЙ,  КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ  КРАЙ,  КРАСНОДАР, УЛ. ИМЕНИ ЛЕВАНЕВСКОГО,Д.185);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» (далее ООО «Петербургский дом», ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств по оплаченной коммунальной услуге «вывоз и утилизация ТКО» в размере 103488 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12159 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 20Н, № 25Н и № 27Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 2, строение 1 (далее нежилые помещения), которые на основании договора аренды недвижимого имущества № СПбФ/29176/17 от 16.05.2017 сданы в аренду АО «Тандер».

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ответчика, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников № 1 от 18.07.2017. 

Ответчиком 01.01.2012 был заключен договор с ООО «Созвездие» на оказание услуг по вывозу отходов, образованных населением № К-11У.

Предприниматель пояснил, что ответчик в период с 2018 года по 2021 год не оказывал истцу, как собственнику нежилых помещений услуги по вывозу и утилизации ТКО, но при этом получал оплату в полном объеме по начисленным коммунальным услугам, в связи с чем на стороне ООО «Петербургский дом» образовалось неосновательное обогащение.

АО «Тандер» как арендатор нежилых помещений самостоятельно заключил договор на вывоз мусора с региональным оператором ООО «СТС».

17.06.2021 и 17.08.2021 истцом в адрес ответчика были направлены заявления о перерасчете стоимости услуг по начисленным и оплаченным услугам «вывоз ТКО» за период с 25.06.2018 по 24.06.2021.

ООО «Петербургский дом» в ответе на заявления предпринимателя указало, что перерасчет по указанной жилищной услуге произведен с января 2021 года, перерасчет за более ранний период не предусмотрено на основании Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 10.2.2021 вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 103488 руб. являющуюся неосновательным обогащением по оплаченной коммунальной услуге «вывоз и утилизация ТКО» за период с июня 2018 года по январь 2021 года или произвести зачет указанной суммы в счет будущих платежей по иным коммунальным услугам.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, требующее взыскания сумм неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Пунктами 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 (здесь и далее - в редакции, относящейся к спорному периоду) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. 

Истец полагает, что обязанность по услуге «вывоз ТКО» исполнена арендатором нежилых помещений по заключенному им с ООО «СТС» договору № СПбФ/46435/2020 от 14.12.2020.

Между тем, исходя из вышеизложенного, заключение АО «Тандер» с ООО «СТС» самостоятельного договора на вывоз ТБО не освобождает истца от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД. 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 18.07.2017 (далее – протокол от 18.07.2017), согласно которому собственниками принято решение об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества в МКД для нежилых помещений, в том числе и на вывоз и утилизацию ТКО – 10 руб./м2. 

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия у АО «Тандер» собственной контейнерной площадки. 

Протокол от 18.07.2017 не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. 

Решения, оформленные указанным протоколом, являются обязательными для всех собственников помещений МКД. 

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. 

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ общим собранием собственников многоквартирного дома установлен порядок определения размера платы за содержание и обслуживание контейнерной площадки, сбор и вывоз твердых коммунальных отходов для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. 

С учетом отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производное от него требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяЛобсанова Д.Ю.