АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А13-2057/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А13-2057/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Вологодская обл., пос. Дорожный) и общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», адрес: 160000,               г. Вологда, Колхозная ул., д. 60А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 18.02.2022 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Колхозная, 60А», адрес: 160901,                               

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), и привлечении председателя ФИО2, правления, общего собрания Товарищества к субсидиарной ответственности.

Заявители просили ввести процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.03.2022 заявления ФИО1 и Компании приняты, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, ФИО1 и Компании отказано во введении наблюдения в отношении Товарищества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.08.2022 и постановление от 27.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как указывает податель жалобы, задолженность погашена в пределах порогового значения (300 000 руб.); действия должника и лица, частично оплатившего долг (ООО «Сантехник на 5+»), являются недобросовестными, направлены на лишение Компании статуса заявителя по делу; определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2022 было назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу в связи с отсутствием денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № 2-8685/2019 на Товарищество возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину затопления нежилых помещений площадью 400,2 кв.м с кадастровым номером 35:24:0301002:1128, принадлежащих ФИО1: провести гидроизоляцию фундамента и стен цоколя, путем нанесения современных гидроизолирующих покрытий внутри помещений, установлена неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 029057498, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Из письма судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021                             № 35053/21/777515 следует, что решение суда должником не исполнено, задолженность по неустойке на 13.01.2022 составляет 1 438 000 руб.

Данная сумма задолженности указана ФИО1 в заявлении о банкротстве Товарищества.

Суды верно указали, что правовая природа означенной задолженности не соответствует требованиям статей 4, 33 Закона о банкротстве для подачи заявления о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 Верховный суд Российской Федерации указал, что минимальное пороговое значение в 300 000 руб. основного долга, необходимо, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для целей введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора, должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника и признаков недобросовестности лиц, вовлеченных в рассматриваемые правоотношения.

В связи с этим, при наличии нескольких требований, которые последовательно частично погашаются третьими лицами (должником) так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о неплатежеспособности должника, и поскольку в совокупности они превышают пороговое значение в 300 000 руб., суду необходимо назначать судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, действия третьего лица, частично погасившего требования заявителей по делу, могут быть направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве), т.е. отвечать признакам злоупотребления правом.

Таким образом, третье лицо использует институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

Как установлено судами в данном случае, требование Компании подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2021 по делу № А13-10664/2019, которым с Товарищества в пользу Компании взыскано 435 652 руб. в возмещение ущерба, а также 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2021 по делу № А13-10664/2019 с Товарищества в пользу Компании взыскано                             51 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Судебные акты вступили в законную силу.

На момент обращения заявителей в суд с предъявленными требованиями, задолженность Товарищества составляла 499 652 руб., в том числе 435 652 руб. основного долга, 64 000 руб. судебных расходов.

Платежным поручением от 19.07.2022 № 7 общество с ограниченной ответственностью «Сантехник на 5+» перечислило Компании 210 000 руб. с назначением платежа: «возмещение ущерба, дело № А13-10664/2019».

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Определением от 21.07.2022 суд предложил Компании представить сведения об остатке задолженности Товарищества.

По расчетам, остаток задолженности Товарищества перед Компанией составил 289 652 руб.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к выводу о том, что в данном случае задолженность, подлежащая учету в соответствии с положениями статьи 33 Закона о банкротстве,  составляет не менее чем триста тысяч рублей, в связи с чем признали заявление Компании необоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие признаков злоупотребления правом судами по материалам дела не установлено.

 Судами приняты во внимание пояснения Товарищества, приведенные им в отзыве  на заявления кредиторов, о том, что оно проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности для погашения требований перед кредиторами; сам заявитель ФИО1 имеет долг перед Товариществом за оказание коммунальных услуг в размере 285 370,05 руб.

Означенные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются.

Подателем жалобы не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны должника или третьего лица, не указано на наличие других кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о банкротстве Товарищества, как аффилированных, так и неаффилированных с последним.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 27.10.2022 по делу № А13-2057/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк