АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление                  от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-12633/2021 по иску муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 120 000 руб. 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» -                   ФИО2 по доверенности от 18.10.2021; ФИО3, директор на основании приказа № 12-20 от 16.10.2020.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – истец, МУ «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Интеграция», общество) о взыскании 120 000 руб. неустойки по контракту от 01.10.2019 № 084.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на надлежащее уведомление общества о времени и месте обследования автомобильных дорог (письмо                     от 03.03.2021), не обеспечив участие в котором ответчик допустил существенное нарушение условий контракта; контрактом не предусмотрена передача сведений о выходе техники, оказываемых услугах и участках с ограничением проезда посредством мессенджера WhatsApp; считает необоснованным вывод судов о том, что условия,                        в которых ответчик был вынужден оказывать услуги, не позволяли последнему своевременно оформлять и направлять заказчику необходимую для приемки работ и услуг первичную документацию является необоснованным; ссылается на злоупотребление правом со стороны общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, считает, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании представители общества поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУ «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (заказчик) и ООО ПКФ «Интеграция» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор № 084 от 01.10.2019 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (далее - услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта состав, объем услуг и требования к их оказанию определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3 технического задания установлено количество фактов оказания отдельных видов услуг, в частности, уборка внутриквартальных дорог и площадей (зимнее), уборка тротуаров (зимнее) производятся 4 раза в месяц.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно                          в течение пяти календарных дней после отчетного месяца сопроводительным письмом предоставлять заказчику: акт о приемке оказанных услуг; счет/счет-фактуру или УПД, оформленные в соответствии с действующим законодательством; отчет об объеме оказанных услуг согласно приложению № 5 к контракту; ведомость объема снега, принятого к размещению на полигоне складирования снега за отчетный месяц (приложение № 9 к контракту).

Срок оказания услуг установлен сторонами с момента заключения контракта, но не ранее 01.10.2019 по 30.09.2022 (пункт 4.1 контракта).

Порядок и сроки приемки результатов услуг определены пунктом 5 контракта.

Заказчик совместно с исполнителем еженедельно проводят обследования состояния объектов дорожного хозяйства, а обследование магистральных автомобильных дорог один раз в три дня, на предмет их содержания (пункт 5.1 контракта).

Как указывает истец, ответчиком нарушены условия контракта в части обеспечения участия своего уполномоченного представителя в еженедельных обследованиях                            на объектах дорожного хозяйства и в обследованиях магистральных дорог один раз в три дня; предоставления сведений о выходе техники, об оказываемых услугах и участках с ограничением проезда (при наличии), а также предоставления первичных документов на оплату оказанных услуг в период с марта по май 2021 года.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и условий контракта заказчик определил размер штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения на общую сумму                            120 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 12.04.2021 № № 699, 700, от 17.05.2021 № № 998, 999, 1002, от 07.06.2021 № № 1144, 1145, от 08.06.2021 № 1152 об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется               за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются                          за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,                 за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что уведомление о необходимости явки представителя для совместного обследования магистральных дорог (письмо от 03.03.2021), с учетом заявленного отказа от исполнения контракта (№ 084 от 01.10.2019) и заключения договора с иным лицом                    на период с 12.03.2020 по 06.03.2021, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, что исключает ответственность ответчика. Проанализировав переписку сторон, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, суды пришли к обоснованному выводу  об исполнении обществом обязанности                            по предоставлению сведений о выходе техники, оказываемых услугах и участках с ограничением проезда, исходя из того, что такой сложившийся порядок взаимодействия сторон контрактом не запрещен, фактически избрав вышеуказанный способ получения необходимых сведений, заказчик давал исполнителю основания полагать о его приемлемости, в связи с чем такие действия не являются нарушением обязанностей исполнителя по контракту с заказчиком, принимая во внимание и то, что                   с учетом периодичности оказания тех или иных услуг необходимость ежедневного предоставления сведений о выходе техники, об оказываемых услугах и участках                             с ограничением проезда (при наличии) фактически отсутствовала.

В связи с отсутствием доказательств того, что объекты дорожного хозяйства переданы ответчику в надлежащем виде и в отсутствие недостатков и нарушений                     стороны предшественника ответчика суды обоснованно исходили из отсутствия                         у ответчика обязанности по устранению недостатков качества оказанных услуг его предшественником, принимая во внимание, что данные обстоятельства не учитывались заказчиком при проведении натурного обследования объектов дорожной инфраструктуры, учитывая, что условия проведения работ не позволяли обществу своевременно оформлять и направлять заказчику необходимую для приемки работ и услуг первичную документацию, суды обоснованно указали на отсутствие оснований прийти                                   к однозначному выводу о допущенных исполнителем нарушениях требования пункта              2.6 контракта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте обследования автомобильных дорог, об отсутствии в контракте условий о возможности передачи сведений посредством мессенджера WhatsApp, о невозможности оформлять и направлять заказчику необходимую для приемки работ и услуг первичную документацию, судом округа отклоняются, поскольку связаны с доказательственной базой, полномочиями по оценке и исследованию которой суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные              по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего                       и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов                  и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны                           на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12633/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу                               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1