Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-578/2023

28 марта 2023 года

город  Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2023 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 28 марта 2023 года.

 

            Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800096135, ИНН 

<

***>)

к адвокатскому бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за юридические услуги в сумме 93 100 руб. (с учетом уточнений размера заявленных исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

и заявление ФИО1 и ФИО2 (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к адвокатскому бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры»  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 125 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для представления документов – до 09.02.2023 и 06.03.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп».

            Ответчик в срок, указанный в определении от 18.01.2023, представил в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, не оспаривая факт оказания истцом услуг, выразил возражения по расчету их стоимости.   При этом представил доказательства  оплаты истцу денежные средства в размере 31 900 руб. за участие в пяти судебных заседаниях по ставкам, которые стороны обычно применяли при взаиморасчетах за оказанные истцом услуги. 

            Истец представил письменное ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за юридические услуги в сумме 93 100 руб., указывая, что после принятии искового заявления к производству, 07.02.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 31 900 руб.  

            Истец, в свою очередь, представил в суд письменные дополнительные пояснения  на отзыв ответчика.       Также истец направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением 06.03.2023 с ФИО2 договора цессии.

Ответчиком также представлены дополнительные письменные возражения на дополнительные пояснения. 

06.03.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением с ИП ФИО1  договора цессии № 1 от 06.03.2023.           

Третье лицо «СК-Групп» отзыв на исковое заявление, возражения, ходатайства не направило.

Поскольку уменьшение размера заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  уменьшение  размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.   

            16.03.2023 Арбитражным судом Пермского края в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения: произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800096135, ИНН 

<

***>), на его правопреемника – ФИО2 (ИНН 

<

***>); иск удовлетворен частично; с адвокатского бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 88 100 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 00 коп.

            В удовлетворении остальной части требований отказано.

21.03.2022 истцом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023. 

24.03.2022 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с указанными обстоятельствами суд составляет мотивированное решение.

            Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между адвокатским бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры» (исполнитель) и ООО «СК-Групп» (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 02/08/2021 от 02.08.2021, в соответствии с которым АБ  «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры» приняло на себя обязательства по представлению третьего лица (ООО «СК-Групп») в деле № А50-22131/2021 о взыскании с ООО «Инкаб» задолженности в размере 9 834 136 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 259 руб. 96 коп.

Решением суда от 14.02.2022 по делу № А50-22131/2021,  оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,   в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-22131/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу отменены. С общества с ограниченной ответственностью «ИНКАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» взыскать 9 834 136 рублей 48 копеек долга и 1 789 259 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.08.2021гг. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ИНКАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» 81 117 руб. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины апелляционной и кассационной жалобам.

ООО «СК-Групп» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по делу № А50-22131/2021  с ООО «Инкаб» в пользу ООО «СК-Групп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По утверждению истца, осуществление представительства по делу № А50-22131/2021 в суде первой инстанции ответчик осуществлял с привлечением ИП ФИО1 как субисполнителя. До начала судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик в лице руководителя ФИО3 предложил истцу осуществить представительство по делу, данное предложение истцом было принято, после чего от сотрудников АБ «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры» истец получил материалы дела и доверенность на представление третьего лица в суде. Договор оказания услуг между истцом и ответчиком заключен не был, однако юридические услуги оказаны, истец принял участие в пяти судебных заседания в качестве представителя ООО «СК-Групп» при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

По расчету истца, стоимость за оказанные ответчику юридические услуги составляет 125 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, истец направил в адрес ответчика (электронной почтой) претензию от 12.12.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 125 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

Претензия оставления ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

При этом факт того, что истцом оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках дела № А50-22131/2021, ответчиком не оспаривается.  

Поскольку договор в письменном виде между сторонами подписан не был, истец производит расчет стоимости оказанных им услуг по 25 000 руб. за каждое судебное заседание на основании   установленных  решением   Адвокатской палаты Пермского края минимальных ставок от 24.02.2022 г. на 2022 г. По утверждению истца, данный расчет соответствует преддоговорной переписке, где он указал, что в случае, если дело будет проиграно, то оказание услуг будет безвозмездным, а если выиграно, то оплата тарифицируется по минимальным действующим ставкам АППК, но не менее 100 000 руб. за весь объем работы (на случай, если будет мало заседаний).  Кроме того, в  рамках дела № А50-22131/2021  суд, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, определил стоимость подлежащих возмещению услуг в размере  200 000 руб. за первую инстанцию и по 50 000 руб. за апелляцию и кассацию. 

Возражая против расчета истца, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком сложилась практика, по которой услуги, оказанные истцом адвокатскому бюро, оценивались и оплачивались в соответствии с внутренними едиными для всех исполнителей ставками адвокатского бюро, утвержденными внеочередным Общим собранием партнеров адвокатского бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры», а именно участие в судебном заседании - 5 900 руб. (в 2021 г.),  участие в судебном заседании - 6 500 руб. (в 2022 г.). Из предложения истца следовало, что он желает отступить от стандартных условий работы с адвокатским бюро и получить более высокое вознаграждение при условии, что ИП ФИО1 ведет процесс целиком и добивается по делу положительного для ООО «СК-Групп» результата, то есть «выигрывает дело», в противном случае обязательств по оплате услуг ФИО1 у адвокатского бюро не возникает. В результате, в последнем судебном заседанием ФИО1 участвовал в режиме онлайн-конференции, поскольку уехал из г. Перми в связи с трудоустройством в г. Москве, далее выехал с территории РФ в марте 2022 года, о чем сообщил на своей странице в социальной сети Instagram. На последнем судебном заседании по делу № А50-22131/2021 судом первой инстанции было вынесено решение об отказе ООО «СК-Групп» в удовлетворении исковых требований, то есть дело было проиграно. В представлении интересов в  апелляционной и кассационной инстанциях истец участия не принимал, положительный исход, то есть судебный акт, по которому исковые требования были удовлетворены, был получен лишь в суде кассационной инстанции и без какого-либо участия ФИО1

Кроме того, ответчик указывает, что ИП ФИО1 не является адвокатом, действие решений Совета Адвокатской палаты Пермского края  на него не распространяется и согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, рекомендованная минимальная ставка вознаграждения адвоката в 2021 году за участие в одном судебном заседании арбитражного суда (первая инстанция) составляла 20 000 руб. за одно заседание, а не 25 000 руб., которые истец принимает для расчета размера исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае  сложившейся между сторонами  практике по оплате услуг истца с внутренними едиными для всех исполнителей ставками адвокатского бюро признаны судом несостоятельными и противоречащими представленной переписке (скриншотам). 

По мнению суда, истец обоснованно указывает, что из представленной переписки  видно, что истец изначально обозначил свои притязания относительно оплаты услуг в размере минимальных ставок АППК, на что со стороны ответчика каких-либо возражений не поступило. Напротив, от управляющего партнера ФИО3 ответ был такой утвердительный необходимостью обговорить максимальный размер. После чего, ответчик предоставил истцу доверенность и материалы дела, а также интересовался движением дела (что видно из переписки).  

Также необоснованным суд считает довод ответчика о том, что положительный результат для заказчика был достигнут не силами истца в первой инстанции, а исключительно силами иных представителей,

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, что при рассмотрении дела № А50-22131/2021, как на стадии первой инстанции, так и на стадии апелляционной  и кассационной инстанции, судами оценивались одни и те же доводы. Соответственно, как истец на стадии первой инстанции, так и иные представители на стадии апелляции и кассации, транслировали судам одну и ту же правовую позицию. Таким образом, позиция ответчика о том, что истец некачественно оказывал услуги и положительный результат достигнут силами иных представителей, представляется ошибочной.   Следует отметить, что распределение судом первой инстанции судебных расходов -   200 000 руб. за первую инстанцию и по 50 000 руб. за апелляцию и кассацию, соответствует позиции истца.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным предъявление истцом требований по оплате услуг из расчета установленных  решением   Адвокатской палаты Пермского края минимальных ставок

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика в части расчета истцом размера заявленных исковых требований, учитывая, что одно из пяти судебных заседаний состоялось в ноябре 2021, а  решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, рекомендованная минимальная ставка вознаграждения адвоката в 2021 году за участие в одном судебном заседании арбитражного суда (первая инстанция) составляла 20 000 руб., и считает возможным определить стоимость  за оказанные юридические услуги в сумме 120 000 руб. 00 коп. ((20 000х1)+ (25 000х4)=120 000 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности 07.02.2023 в сумме 31 900 руб.,   исковые требования подлежат  частичному удовлетворению  в размере 88 100 руб. 

06.03.2023 между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 1, согласно п. 1 которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания денежного долга с  адвокатского бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры», а также сумму госпошлины, которые являются  предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермского края в деле № А50-578/2023.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

            В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Доводы ответчика о неполучении уведомления от цедента о переходе прав по обязательству к цессионарию отклоняются  судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 120 Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при отсутствии возражений цедента и доказательств того, что должником произведено исполнение обязательств первоначальному кредитору, само по себе непредставление цедентом сообщения о состоявшейся уступке права должнику не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности после принятия иска к производству суда. 

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-171, 229, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера заявленных исковых требований до 93 100 руб. 00 коп. 

Произвести замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800096135, ИНН 

<

***>), на его правопреемника – ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адвокатского бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 88 100 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 00 коп.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

            Судья                                                                                                            Т.В. Морозова