ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2036/2022

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39890/2024) товарищества на вере «Пугачевское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-2036/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по иску товарищества на вере «Пугачевское» 

к публичному акционерному обществу «Газпром» 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» 

о взыскании,

установил:

Товарищество на вере «Пугачевское» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество) о взыскании 26 328 456,99 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 30/06 от 30.06.2016 (далее – Договор) за период с 30.11.2018 по 13.01.2021, 5 265 691,4 руб. НДС (20%).

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром центрремонт», ООО «Газпром Инвест».

Решением суда от 08.11.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 328 456,99 руб. задолженности по Договору, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5 265 691,4 руб. НДС, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Товарищества, в том числе ее просительной части, решение суда первой инстанции от 08.11.2024 обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5 265 691,4 руб. НДС.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика не заявил возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 08.11.2024 только в обжалуемой части.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 5 265 691,4 руб. НДС).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 Товарищество (арендатор) и Общество (субарендатор), от имени которого на основании агентского договора от 01.10.2012 N КС-56 действовало ООО «Газпром центрремонт», заключили Договор, по условиям которого Товарищество предоставило Обществу в субаренду части земельных участков общей площадью 323 898 кв. м:

- часть земельного участка площадью 146 206 кв. м, с учетным номером части 58:18:0940801:570/1, из земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940801:570 общей площадью 6 787 040 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ОМС N 013. Участок находится примерно в 4,8 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., р-н Мокшанский, с. Хоненево. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.02.2016 N 99/2016/1937179);

- часть земельного участка площадью 19 286 кв. м, с учетным номером части 58:18:0940801:568/1 из земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940801:568 общей площадью 413 606 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - пункт ОМС N 013, с. Хоненево. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Мокшанский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.02.2016 N 99/2016/1937197);

- часть земельного участка площадью 48 379 кв. м, с учетным номером части 58:18:0940701:2510/1, из земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940701:2510, общей площадью 458 450 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - пункт ОМС N 013, с. Хоненево. Участок находится примерно в 2.9 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Мокшанский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (согласно кадастровому паспорту земельного участка N 99/2016/1937199);

- часть земельного участка площадью 5 372 кв. м, с учетным номером части 58:18:0940801:571/1, из земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940801:571, общей площадью 752 716 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - пункт ОМС N 013. Участок находится примерно в 5.3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., р-н Мокшанский, с. Хоненево, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.02.2016 N 99/2016/1937198);

- части земельного участка общей площадью 51 436 кв. м, с учетными номерами 58:18:0000000:284/1 площадью 42 278 кв. м, 58:18:0000000:284/2 площадью 3 235 кв. м, 58:18:0000000:284/3 площадью 5 923 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 58:18:0000000:284 общей площадью 2 317 154 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 4.9 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.02.2016 N 99/2016/1937180);

- части земельного участка общей площадью 44 606 кв. м, с учетными номерами 58:18:0000000:283/1 площадью 5 546 кв. м, 58:18:0000000:283/2 площадью 39 060 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 58:18:0000000:283 общей площадью 764 100 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.02.2016 N 99/2016/1937181);

- части земельного участка общей площадью 8 613 кв. м, с учетными номерами 58:18:0940901:8/3 площадью 3 585 кв. м, 58:18:0940901:8/4 площадью 5 028 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940901:8 общей площадью 80 000 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - с. Воронье. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Мокшанский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции (согласно кадастровому паспорту земельного участка N 99/2016/1937200).

По акту приема-передачи от 26.02.2016 части земельных участков общей площадью 323 898 кв. м переданы ответчику.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2017, которым срок действия Договора продлен по 25.12.2017.

Письмами о продлении срока действия договора субаренды от 07.08.2019 N 22966 и от 08.08.2019 N 23188 Договор продлен на срок с 26.12.2017 по 31.12.2019.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что по окончании срока субаренды, а также в случае досрочного расторжения договора субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участков путем направления письменного уведомления с тремя экземплярами актов о возврате участков, подписанных уполномоченным лицом субарендатора.

В направленной ответчику 30.08.2021 претензии истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Товарищества подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 30.11.2018 по 13.01.2021 составляет 26 328 456,99 руб. 

Признав требование истца о взыскании 26 328 456,99 руб. задолженности по арендной плате по Договору обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

В этой части выводы суда первой инстанции истцом не обжалуются.

Также истец просил взыскать с ответчика 5 265 691,4 руб. НДС, начисленных дополнительно к арендной плате за период с 30.11.2018 по 13.01.2021.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость арендной платы является окончательной и не подлежит изменению в случае утраты арендатором (Товариществом) права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей или неправомерного ее применения.

Таким образом, по условиям Договора арендная плата не облагается НДС.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. 

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг). Применительно к сдаче имущества в аренду налогооблагаемой базой признается стоимость имущественного права по аренде недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является выяснение судом вопроса о том, допускается ли условиями Договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон Договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае пунктом 2.1 Договора прямо предусмотрено, что установленная Договором стоимость арендной платы является окончательной и не подлежит изменению (увеличению) в случае признания арендатора (Товарищества) в период действия Договора плательщиком налога на добавленную стоимость.

Также из материалов дела не следует, что впоследствии сторонами Договора было достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы в части включения в нее НДС (20%).

Таким образом, с учетом буквального содержания условия пункта 2.1 Договора формирование окончательного размера арендной платы за счет ее увеличения на сумму НДС в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку такая возможность сторонами Договора не согласована.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании им норм действующего законодательства и разъяснений пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33.

Таким образом, вопреки позиции Товарищества начисление НДС в дополнение к сумме арендной платы, установленной Договором, в данном случае противоречит условиям Договора, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5 265 691,4 руб. НДС за период с 30.11.2018 по 13.01.2021 отказано судом правомерно.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (в обжалуемой части) принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2024 по делу №  А56-2036/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

 С.В. Изотова

М.А. Ракчеева