ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221462/2016

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Кручининой Н.А., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт); представитель ФИО2 (доверенность от 29.10.2018) 

от конкурсного управляющего ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 11.04.2018)

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Алланазаровича

на определение от 06.08.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В., 

об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» о признании ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2018 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения. Утверждено мировое соглашение по делу № А40-221462/2016, заключенное между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» в следующей редакции:

«Мы, нижеподписавшиеся участники дела № А40-221462/16-124-383Б о банкротстве закрытого акционерного общества «ПЭМ-ИНВЕСТ» (далее - ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы: Закрытое акционерное общество «ПЭМ-ИНВЕСТ», в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 (резолютивная часть оглашена 06.04.2018) по делу № А40-221462/16-124-383Б, именуемое в дальнейшем «Должник», с одной стороны, и конкурсные кредиторы ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ», в лице представителя собрания кредиторов ФИО5, паспорт 45 10 № 903801 выдан Отделением по району Северное Бутово ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО 18.08.2010 г., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, именуемые в дальнейшем - «Конкурсные кредиторы», с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

 На основании ст. 154 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Мировое соглашение не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и не является крупной сделкой для Должника, далее совместно именуются Стороны, принимая во внимание что: - в соответствии со ст. 154 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - согласно требованиям п. 1 ст. 158 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Должник не имеет задолженности перед Конкурсными кредиторами первой и второй очередей на момент подписания настоящего Мирового соглашения; - руководствуясь ст. 139 АПК РФ, ст.ст. 150-167 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к соглашению о примирении сторон судебного процесса путем взаимных уступок, и в целях его окончания и окончания процедуры банкротства Должника, подписали настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Предмет мирового соглашения:

1.1 Мировое соглашение заключено в процедуре конкурсного производства Должника по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-221462/16-124-383Б и регулирует размер, сроки и порядок исполнения обязательств Должника перед Конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также порядок исполнения текущих обязательств Должника.

1.2. Настоящее Мировое соглашение заключено Конкурсными кредиторами, требования которых признаны установленными в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включены в реестр требований кредиторов Должника.

1.3. Мировое соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов Должника (протокол № 1 от 04 мая 2018 г.).

2. Общие условия мирового соглашения:

2.1. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются на всех Конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе на Конкурсных кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении настоящего Мирового соглашения или голосовавших против его заключения.

2.2. Требования Конкурсных кредиторов, голосовавших против заключения настоящего Мирового соглашения или не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении настоящего Мирового соглашения, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном настоящим Мировым соглашением. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени как на Конкурсных кредиторов, голосовавших за утверждение Мирового соглашения, так и на Конкурсных кредиторов, голосовавших противзаключения Мирового соглашения или не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении настоящего Мирового соглашения.

2.3 Стороны настоящего Мирового соглашения договорились о том, что требования Конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению в порядке и на условиях, установленных настоящим Мировым соглашением.

2.4. Настоящим Мировым соглашением Конкурсные кредиторы отказываются от всех требований к Должнику по уплате процентов, возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных имущественных и финансовых обязательств и санкций, за исключением тех, которые предусмотрены условиями настоящего Мирового соглашения и указаны в разделе 3 настоящего Мирового соглашения.

3. Размер требований конкурсных кредиторов:

3.1 Для целей настоящего Мирового соглашения размер требований Конкурсных кредиторов определен в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и устанавливается на основании данных реестра требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего Мирового соглашения.

3.2 Реестр требований кредиторов Должника ведет конкурсный управляющий ФИО3 - член Союза «СРО АУ «Стратегия» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125599, 

<

...>, 6А).

3.3. Текущие платежи: Вознаграждение арбитражного управляющего за период с 06.04.2018 по 04.05.2018 - 28 870 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 96 коп., относится к текущим платежам первой очереди.Задолженность по обязательным платежам за период со 02.11.2016г. по 04.05.2018г. Задолженность перед Конкурсными кредиторами первой очереди - отсутствует.

Задолженность перед Конкурсными кредиторами второй очереди - отсутствует. 

Задолженность перед Конкурсными кредиторами третьей очереди формируется из требований Конкурсных кредиторов согласно реестру кредиторов (приложение № 1 к Мировому соглашению) и составляет общую сумму -                647 976 317 руб. 10 коп., из которых: 581 419 803 руб. 59 коп. - основной долг; 53 996 159 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом;12 560 354 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 30 коп. - пени, относятся к платежам подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.Общая сумма задолженности согласно реестру кредиторов (приложение № 1 кМировому соглашению) составляет 647 976 317 руб. 10 коп.

4. Порядок и сроки исполнения обязательств:

4.1. В результате заключения настоящего Мирового соглашения, задолженность перед Конкурсными кредиторами согласно Реестру требований кредиторов (приложение № 1 к Мировому соглашению) на дату заключения настоящего соглашения, будет погашена в размере 15% (пятнадцать процентов) от суммы требований включенной в реестр требований кредиторов в соответствии с п.4.2.1. настоящего соглашения.

Текущие платежи на дату заключения настоящего соглашения погашены.

4.2. Порядок и сроки исполнения обязательств Должника:

4.2.1. После утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, в течение 30 (тридцати) календарных дней каждому Конкурсному кредитору Должника в лице конкурсного управляющего - ФИО3 выплачивает сумму в размере 15% (пятнадцать процентов) от величины соответствующего требования включенного в реестр требований кредиторов: 

- ИФНС России № 18 по г. Москве - 2 277 710 руб. 62 коп.;

- ООО «Азбука ЭСКО» - 47 095 511 руб. 02 коп.;

 - ФИО5 - 47 823 225 руб. 93 коп.

4.2.2. Кредиторская задолженность погашается согласно очередности всоответствии с реестром требований кредиторов Должника (приложение № 1 к Мировому соглашению).

4.2.3. Установленная текущая задолженность по обязательным платежам за период со 02.11.2016 г. по 04.05.2018 г. будет погашена в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней после утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

5. Способ исполнения:

5.1. Должник в лице конкурсного управляющего - ФИО3, после утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, в сроки указанный пп. 4.2.1 перечисляет денежные средства в размере, указанном пп. 3.2.1. каждому Конкурсному кредитору согласно очередности в соответствии Приложением № 1 к настоящему Мировому соглашению с расчетного счета Должника.

6. Вознаграждение арбитражного управляющего:

6.1. Согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсному управляющему Должника - ФИО3, общим размером 28 870 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 96 коп., выплачено на дату заключения настоящего Мирового соглашения в полном объеме. 

7. Заключительные положения: 

7.1 Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом города Москвы и является обязательным для Должника и Конкурсных кредиторов.

7.2. В случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения Конкурсные кредиторы вправе без расторжения Мирового соглашения по выбору Конкурсных кредиторов: предъявить свои требования в размере, предусмотренном Мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. 

7.3. В случае неисполнения Должником в установленный срок условий настоящего Мирового соглашения, оно может быть расторгнуто по инициативе Конкурсных кредиторов в порядке, определенном ст. 164 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с последующим возобновлением производства по делу о банкротстве должника на основании соответствующего судебного акта Арбитражного суда. При расторжении Мирового соглашения все расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Должника. 

7.4. Мировое соглашение составлено в г. Москве на 4 (четырех) листах в              6 (шести) оригинальных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу:           1 (один) экземпляр для Арбитражного суда города Москвы; 1 (один) экземпляр для Должника - ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ»; 1 (один) экземпляр для конкурсного управляющего ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» - ФИО3;            3 (три) экземпляра для Конкурсных кредиторов, которые будут переданы им по требованию по месту нахождения Должника.

7.5. Споры, возникающие в результате подписания и исполнения Мирового соглашения, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

7.6. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу № А40-221462/16-124-383Б о банкротстве закрытого акционерного общества «ПЭМИНВЕСТ» путем достижения соглашения между Должником и Конкурсными кредиторами.

7.7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу для Должника и Конкурсных кредиторов с даты его утверждения Арбитражным судом города Москвы и является обязательным для Должника и Конкурсных кредиторов, участвующих в настоящем Мировом соглашении. Мировое соглашение действует до его полного и надлежащего исполнения Сторонами.

Судом прекращено производство по делу №А40-221462/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что 06.07.2018 до судебного заседания ФИО1 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения до рассмотрения по существу предъявленных им к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» 81 279 240 руб. 98 коп., заявитель ходатайства ссылался на положения п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, поскольку полагал, что права его будут нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурного управляющего ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 06.08.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в  п. 18 Информационного письма № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6           ст. 141 АПК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Учитывая изложенное, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в  арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям ст.ст. 140-141 АПК РФ, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

По условиям мирового соглашения погашению подлежит 15 % кредиторской задолженности.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в установленный со дня публикации срок - 24.05.2018 ФИО1 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму               81 279 240 руб. 98 коп., определением суда от 06.06.2018 заявление принято, судебное заседание назначено на 29.08.2018.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания указал, что наличие нерассмотренного требования не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения.

Суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, т.е. с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Так, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в т.ч. о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с доводом ФИО1 о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства, инициированного в ноябре 2016 года, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника; влечет пропуск срока на предъявление требований в рамках искового производства. 

При этом, вопрос обоснованности предъявленных требований кредитора ФИО1, исходя из заявленных конкурсным управляющим возражений, не может быть предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует в пользу того, что данным соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей взысканные по недействительной сделке суммы, что в силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно условий мирового соглашения погашается 15 % требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, между тем, в утвержденном судом первой инстанции мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии возможности восстановления платёжеспособности должника, наличия какого-либо имущества для возможности погашения требований заявленных, но не включенных в реестр требований кредиторов. 

На основании приведенных норм и разъяснений, и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд округа считает, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение преждевременно и без установления в совокупности всех существенных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу                     № А40-221462/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Я. Голобородько