АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11249/2022

29 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей заявителя:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1/24), 

ФИО2 (доверенность от 03.12.2023 № 36/23)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального предприятия городского округа Саранск 

«Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А39-11249/2022

 

по заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск 

«Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене предписания 

Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СанТехДом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее – Министерство) от 24.11.2022 № 686/2406-П/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СанТехДом» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Предприятие указывает, что замер давления холодного водоснабжения проведен внутри дома (подвальном помещении). Запрос в ресурсоснабжающую организацию о возможности измерения давления на границе эксплуатационной ответственности либо ближайшем водопроводном колодце не поступал. В решении о проведении проверки указано иное место замера (квартира). В акте выездной проверки от 24.11.2922 № 686/2406-П/1 и протоколе инструментального обследования от 24.11.2022 № 686/2406-П не отражено, какие приборы использовались для измерения давления. Свод правил «СП 31.13330.2021 «Водоснабжения. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.12.2021 № 1016/пр (далее – СП 31.13330.2021), содержит недействующую методику. Замеры произведены с нарушением требования о времени проведения, установленного в примечании 1 раздела 7 приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Водоснабжение дома осуществляется из контррезервуара, расположенного на возвышенности, в связи с чем для обеспечения гарантированного давления не требуется дополнительных насосных установок. Давление воды в ВНС третьего подъема подтверждается выпиской из журнала учета подъема воды за период с 01.11.2022 по 30.11.2022. Максимально допустимое значение давления в городской сети может достигать 15 атмосфер, реально давние ограничивается до 6 – 7 атмосфер, что позволяет обеспечить комфортное получение услуги.

По мнению Предприятия, суды неправомерно сослались на решение Октябрьского районного суда г. Саранска по делу № 2-25/2023, которым констатировано превышение нормативного давления в системе трубопроводов холодного водоснабжения многоквартирного дома, а не во внешней системе централизованного водоснабжения. Предприятие не является лицом, ответственным за регулирование давления воды внутри дома.

В дополнении к кассационной жалобе Предприятие ссылается на нормы Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В жилом помещении установлен регулятор давления. В предписании отсутствуют конкретные действия, которые следует предпринять заявителю. Исполнение предписания зависит, в том числе, от управляющей компании. 

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО3 в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Министерство и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саранск, рабочий 

<

...>.

В Министерство поступило обращение гражданки ФИО3 (собственника жилого помещения в данном доме) от 25.10.2022 по вопросу повышенного давления подачи холодной воды, из-за которого происходят аварийные ситуации, в квартирах от давления лопаются фильтры, шланги, происходит залив квартир.

В отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проверки установлено, что давление в трубопроводе системы холодного водоснабжения на вводе в дом № 7 по улице Заводская рабочего поселка Луховка составляет 9,0 кгс/см2 (при норме 4,5 – 6,0 кгс/см2), что не соответствует нормативным требованиям.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2022. 

На основании проведенной проверки Обществу выдано предписание от 24.11.2022 № 686/2406-П/2, которым заявитель обязан в срок до 22.12.2022 принять меры по приведению параметров давления холодного водоснабжения на вводе многоквартирного дома № 7 по улице Заводская рабочего поселка Луховка города Саранск в соответствии с требованиями Правилами № 354 и СП 31.13330.2021.

Посчитав данное предписание незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ, который устанавливает цели и принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе, улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями указанного закона.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 указанного закона.

В Правилах № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче холодной воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению определены в разделе 1 приложения № 1 Правил № 354), в частности, предусмотрено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/см2) до 0,6 МПа (6 кгс/см2), его отклонение не допускается (пункт 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что давление на вводе в многоквартирный дом составило 9 кгс/кв. см., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Предприятием требований к напору воды в наружной водопроводной сети. 

Довод Предприятия о проведении измерений в подвальном помещении, а не на границе эксплуатационной ответственности, правомерно отклонен судами. Согласно пункту 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

При этом указание в решении о проведении проверки номера квартиры лица, направившего обращение, не обязывает контролирующий орган провести измерения исключительно в квартире. Для оценки законности предписания правовое значение имеет величина напора воды на границе эксплуатационной ответственности.

Ссылка Предприятия на отсутствие указания средства измерения не принята судами, поскольку номер и межповерочный интервал указаны в протоколе, согласно пояснениям Министерства измерения выполнены манометром. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования судов.

Наличие управляющей организации многоквартирного дома не освобождает Предприятие об обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, в том числе, решение Октябрьского районного суда г. Саранска по делу № 2-25/2023, которым констатировано превышение нормативного давления в системе трубопроводов холодного водоснабжения многоквартирного дома. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения указанного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А39-11249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова