ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11144/2023

г. Киров

28 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 10.10.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) по делу № А82-11144/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 000рублей,

установил:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – Компания, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249 и на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонок «Tatty Teddy»; 799 рублей 98 копеек стоимости товара, 397 рублей 54 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 14, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249 и на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонок «Tatty Teddy», 799 рублей 98 копеек стоимости товара, 397 рублей 54 копеек почтовых расходов. 

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суду надлежало исходить из того, что ответчиком допущено четыре нарушения исключительных прав;

- судом в отсутствие ходатайства ответчика и доказательств признано единство намерения;

- судом присуждена компенсация в размере 10 000 рублей, в то время как в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации до 20 000 рублей, присуждённый размер компенсации не обоснован;

- торговые точки ответчика входят в сеть магазинов «Дружба», сетевой характер указывает на грубость нарушения исключительных прав.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания согласно заверенной копии апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, трудовому договору от 27.11.2000 с автором (Стив Морт-Хилл) с нотариальным переводом является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me То You» - Серый мишка с синим носом).

Компания также является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 855249, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 28-го класса «Игрушки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

05.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, Обществом реализован товар – мягкая игрушка, медвежонок серый в платьице в количестве 1 штука. 

05.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, Обществом реализован товар – мягкая игрушка, медвежонок серый в платьице в количестве 1 штука.

В подтверждение факта реализации товаров в материалы дела Компанией представлены видеозаписи закупок на DVD-диске, кассовые чеки от 05.11.2022 № 71, № 245, на сумму 399 рублей 99 копеек каждый, вещественные доказательства – мягкие игрушки – медведи серые в платьице в количестве двух штук.

Полагая, что Обществом нарушены исключительные права на товарный знак № 855249 и на произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy», Компания 17.02.2023 направила претензию № 30575, 30576 с требованием выплатить компенсацию.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Российская Федерация и Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведённой в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), авторское право с учётом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. 

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91  Постановления № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, а также обстоятельства реализации спорных контрафактных товаров установлены судом первой инстанции, ответчиком по существу не оспариваются. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, а соответствии со статьёй 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Истец определил размер компенсации исходя из расчёта 25 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, что не соответствует минимальному значению санкции указанных статей. 

Снижая размер компенсации, суд первой инстанции на основе оценки доказательств с учётом характера допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения счёл возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 5 000 рублей, на произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy»  в размере 5 000 рублей. Суд исходил из того, что спорные товары реализованы ответчиком в один день – 05.11.2022, при этом истец, выявив факт нарушения, каких-либо мер, направленных на пресечение такого нарушения не предпринял, претензию направил ответчику лишь 23.05.2023. То есть суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительных прав подлежит исчислению исходя из количества объектов исключительных прав, права на которые нарушены, безотносительно количества произведённых истцом закупок.

Вместе с тем апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о необоснованном установлении судом первой инстанции единства намерений ответчика в отсутствие соответствующих доводов и каких-либо доказательств, о неправильном установлении судом количества нарушений исключительных прав.

Суд первой инстанции не учёл, что согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3 и 4 пункта 65 Постановления № 10, каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 65, 154, 162 Постановления № 10, на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что он имел умысел на совершение единого нарушения, в том числе на реализацию одной партии товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление о единстве намерений не заявлял, соответствующие доказательства не представил. Само по себе приобретение товаров в разных торговых точках ответчика в один день в отсутствие соответствующих утверждений и их доказательств не образует один факт нарушения законодательства о защите интеллектуальной собственности. 

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, компенсация за нарушение исключительных прав подлежит определению исходя из четырёх фактов нарушений, а не двух.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления № 10, суд, по общему правилу, определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На обеспечение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. В таком случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учётом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик в отзыве (л.д. 30-31) заявил мотивированное ходатайство о снижении взыскиваемой компенсации при множественности нарушений до 5 000 рублей за каждое допущенное нарушение (всего до 20 000 рублей). Ответчик отметил, что нарушение совершено впервые, торговля мягкими игрушками не является существенной частью деятельности; размер компенсации существенно превышает размер возможных убытков (цена за один аналогичный товар составляла от 248,41 руб. до 497,54 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Оценивая требования истца суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности размера исковых требований, превышающих минимальный размер компенсации по каждому нарушению.

Довод Компании о том, что сетевой характер деятельности (сеть магазинов «Дружба») указывает на грубость нарушения исключительных прав, отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализация товаров в магазинах сети ответчика в целом осуществляется с нарушением исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Из видеозаписей следует, что контрафактные товары предложены к продаже в единственном экземпляре. Доказательства того, что Общество производит реализацию контрафактных товаров в значительных объёмах, отсутствуют. 

С учётом изложенного апелляционный суд считает возможным снизить общий размер предъявленной к взысканию компенсации в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, до 20 000 рублей (4 нарушения * 5 000 рублей). 

Оснований для ещё большего снижения компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда  изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

В данном случае истец заявил о взыскании 100 000 рублей компенсации (по 25 000 рублей за 4 нарушения), соответственно, иск надлежит считать удовлетворённым на 40% (без учета снижения ниже минимального). 

Расходы истца на приобретение спорного товара в сумме 799 рублей 98 копеек и почтовые расходы в сумме 397 рублей 54 копеек подтверждены документально; подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 319 рублей 99 копеек и 159 рублей 02 копейки соответственно. 

Цене иска (100 000 рублей) соответствует государственная пошлина в размере 4 000 рублей. За истца уплачено 4 600 рублей (платёжные поручения от 25.11.2022 № 703 и от 28.06.2023 № 3083, ООО «АйПи Сервисез»). Следовательно, по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 200 рублей относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) по делу № А82-11144/2023 изменить в части взыскания денежных средств, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации; 319 (триста девятнадцать) рублей 99 копеек расходов на приобретение товаров, и 159 (сто пятьдесят девять) рублей 02 копейки почтовых расходов; 1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 (шестьсот) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев