﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

14 сентября 2021 года

Дело №

А56-147822/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,          Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» Коваля В.А. (доверенность от 20.02.2021), от Нора О.В. представителя Чаплыгиной М.А. (доверенность от 22.12.2020), от Марковой В.П. представителя Чаплыгиной М.А. (доверенность от 25.12.2020), от Андреева Ю.В. представителя Шороховой О.В. (доверенность от 26.01.2021), от Макарова Ю.И. представителя Коваля В.А. (доверенность от 13.08.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», Нора Олега Владимировича и Марковой Валентины Петровны, Макарова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-147822/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 35, лит. А, ОГРН 1097847152138, ИНН 7814438950 (далее - Общество), участники Общества Нор Олег Владимирович, Маркова Валентина Петровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Андрееву Юрию Владимировичу о взыскании в пользу Общества 793 960 415 руб. 76 коп. в возмещение убытков, причиненных при исполнении полномочий директора (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Юрий Иванович.

Решением от 09.10.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали все обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение совершения ответчиком действий, повлекших причинение убытков Обществу; суды неправильно истолковали пункт 10 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А56-41086/2016, в котором содержатся рамочные условия процессуальной сделки и отсутствуют конкретные сведения о предмете и цене цессии.

Нор О.В. и Маркова В.П. в совместной кассационной жалобе также просят отменить те же судебные акты, полагая, что суды не исследовали всю совокупность недобросовестных действий ответчика, повлекших причинение Обществу убытков, и дали оценку только части сделок, указанных истцами в обоснование недобросовестности ответчика, неверно истолковали пункт 10 мирового соглашения применительно к статьям 44 – 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и обстоятельствам заключения мирового соглашения. 

Макаров Ю.И. в кассационной жалобе просит отменить указанные выше судебные акты, ссылаясь на то, что все вменяемые ответчику сделки были совершены им в отсутствие одобрения участников Общества, а информация об этих сделках скрывалась от участников Общества; заключение сторонами в рамках дела № А56-41086/2016 мирового соглашения было направлено на раздел бизнеса между Макаровым Ю.И. и Андреевым Ю.В. и получение каждым из них соразмерных по стоимости долей в двух компаниях – обществе с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») и Обществе, однако в результате недобросовестных действий Андреева Ю.В. по отчуждению в свою пользу финансовых вложений Общества последнее практически утратило свои активы.  

Андреев Ю.В. в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021 рассмотрение кассационных жалоб было отложено.

После отложения определением председателя судебного состава от 06.09.2021 в составе суда произведена замена судьи         Сапоткиной Т.И., находящейся в отпуске, на судью Рудницкого Г.М.

В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационных жалоб после отложения начато с начала.

В судебном заседании представители Нора О.В. и Марковой В.П., Общества, Макарова Ю.И. поддержали каждый кассационные жалобы своих доверителей, а также считали подлежащими удовлетворению кассационные жалобы иных участников дела. Представитель Андреева Ю.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 27.05.2009 путем выделения из ООО «Орион» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Орион» от 10.02.2009, оформленного протоколом № 8.

Согласно названному решению все участники ООО «Орион» становились участниками Общества, в том числе Андреев Ю.В., Макаров Ю.И., Маркова В.П., Чолакян Самвел Робертович, Яценко Наталья Алексеевна с долями в размере 50, 35, 5, 5, 5 процентов уставного капитала создаваемого общества соответственно. Указанным решением также внесены изменения в учредительные документы ООО «Орион», связанные с изменением состава участников и размера их долей; участниками ООО «Орион» остались      Андреев Ю.В. и Макаров Ю.И. с долями в размере 50 процентов уставного капитала у каждого. Впоследствии размеры долей участников ООО «Орион» изменились и составили 51 процент – у Андреева Ю.В., 49 процентов – у Макарова Ю.И. 

Обязанности директора Общества с 27.05.2009 по 07.11.2017 исполнял Андреев Ю.В.; в период с 30.12.2013 по 26.10.2017 размер доли Андреева Ю.В. в уставном капитале Общества составлял 51 процент.

Андреев Ю.В. и Макаров Ю.И. заключили договор от 26.08.2014 об осуществлении прав участников ООО «Орион» и Общества. На момент заключения названного договора Андреев Ю.В. владел долей в размере 51 процент в уставном капитале ООО «Орион» и долей в размере 51 процент в уставном капитале Общества, Макаров Ю.И. – долей в размере 49 процентов в уставном капитале ООО «Орион» и долей в размере 35 процентов в уставном капитале Общества. По условиям договора Макаров Ю.И. обязался воздерживаться от осуществления своих прав участника ООО «Орион» и Общества по определенным вопросам, отказался на срок до 30.09.2023 от участия в распределении чистой прибыли ООО «Орион» и чистой прибыли Общества пропорционально размеру своей доли, а Андреев Ю.В. обязался выплачивать Макарову Ю.И. ежемесячно плату в согласованном сторонами размере.

Макаров Ю.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Андреевым Ю.В. обязательств по договору от 26.08.2014, обратился в арбитражный суд с иском об обязании Андреева Ю.В. передать принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Орион» и Общества, а также о взыскании задолженности по данному договору (дело № А56-41086/2016). К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Орион», Общество,  Нор О.В., Яценко Н.А., Маркова В.П.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по названному делу (№ А56-41086/2016) утверждено мировое соглашение, заключенное между Макаровым Ю.И., Андреевым Ю.В., ООО «Орион», Обществом, Нором О.В., Яценко Н.А., Марковой В.П. 

Указанным мировым соглашением был оформлен раздел бизнеса между Макаровым Ю.И. и Андреевым Ю.В. путем обмена долями, а именно передачи Макаровым Ю.И. Андрееву Ю.В. доли в размере 49 процентов в уставном капитале ООО «Орион» и Андреевым Ю.В. Макарову Ю.И. доли в размере 51 процент в уставном капитале Общества, на определенных в мировом соглашении условиях.  

  Пунктом 10 мирового соглашения предусмотрено, что Макаров Ю.И.,  Нор О.В., Яценко Н.А., Маркова В.П. подписанием мирового соглашения дают согласие на передачу Обществом Андрееву Ю.В. права требования к ООО «Орион», принадлежащего на основании обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между ООО «Орион» и Обществом, в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), а Андреев Ю.В., в свою очередь, обязуется принять уступаемые ему права требования к ООО «Орион» и оплатить стоимость приобретения права требования в размере, эквивалентном размеру кредиторской задолженности Общества перед Андреевым Ю.В. на дату заключения договора цессии, в том числе путем прекращения денежного обязательства зачетом встречного требования.

В дальнейшем Общество в лице директора Андреева Ю.В. и индивидуальный предприниматель Андреев Ю.В. заключили договор от 29.09.2017 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество уступило Андрееву Ю.В. права (требования) в полном объеме по следующим договорам, заключенным между Обществом и ООО «Орион», на общую сумму 258 282 562 руб. 15 коп.: договорам займа от 05.07.2011 № 05.07, от 25.04.2011, от 31.08.2009, договору инвестирования от 15.03.2013. Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 101 166 839 руб. 45 коп.

Те же стороны подписали соглашение о 29.09.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 101 166 839 руб. 45 коп., в том числе обязательств Общества перед   Андреевым Ю.В., вытекающих из договоров займа, новации, уступки прав (цессии), договора на услуги от 09.01.2017 и договора от 01.04.2017 на услуги техники, и обязательств Андреева Ю.В. перед Обществом, вытекающих из договора от 29.09.2017 уступки прав требования к ООО «Орион».     

Макаров Ю.И. и Андреев Ю.В. заключили договор от 18.10.2017 мены долей в уставных капиталах ООО «Орион» и Общества. 

Общество, Нор О.В., Маркова В.П., ссылаясь на то, что Андреев Ю.В. при осуществлении полномочий руководителя Общества распорядился денежными средствами Общества, действуя из личной заинтересованности и в ущерб интересам возглавляемого им юридического лица, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истцов, Андреев Ю.В., преследуя цель вывести оборотный капитал Общества, разработал и претворил в жизнь схему, включающую долгосрочные финансовые вложения в подконтрольную ему стороннюю компанию (формирование дебиторской задолженности Общества) с последующим распоряжением этой дебиторской задолженностью в свою пользу и совершение одновременно ряда сделок, направленных на создание фиктивной кредиторской задолженности Общества, а равно наращивание уже имеющейся, которая впоследствии использована ответчиком для прекращения его обязательства перед Обществом путем зачета этой фиктивной или искусственно созданной кредиторской задолженности.   

На момент обращения в суд Макаров Ю.И., Маркова В.П. и Нор О.В. являлись участниками Общества с долями в размере 50, 5, 5 процентов уставного капитала соответственно.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.   

Суды, всесторонне и полно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно посчитали не доказанным истцами наличие условий для привлечения Андреева Ю.В. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Как установлено судами, при выделении Общества из ООО «Орион» вновь создаваемому Обществу было передано здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 35, которое использовалось для извлечения дохода путем сдачи в аренду. Указанное здание являлось единственным активом Общества, используемым для извлечения прибыли, а доходы от сдачи помещений в этом здании в аренду – основным источником доходов Общества.

Судами также установлено, что сделки, по которым Общество предоставляло денежные займы ООО «Орион», были согласованы всеми участниками Общества. При оценке оснований, по которым Общество в период с 26.03.2013 по 17.12.2013 перечислило ООО «Орион» 300 000 000 руб., суды, приняв во внимание подписанные между сторонами документы (договор от 15.02.2013 инвестирования строительства складского объекта (производственно-логистического комплекса), соглашение от 15.03.2013 о расторжении названного договора, договор займа от 15.03.2013), представленную в дело переписку и сопутствующие обстоятельства, пришли к выводу, что указанная сумма также была перечислена по договору займа. Причем указанная сумма была перечислена Обществом за счет кредитных средств, полученных по двум кредитным договорам, также одобренным участниками Общества без указания конкретной цели, на которые предоставляется кредит, и условий дальнейшего использования кредитных средств.      

При оценке действий ответчика, связанных с заключением договора от 29.09.2017 уступки прав (цессии) и соглашения о зачете от 29.09.2017, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что совершение указанных сделок было связано с условиями мирового соглашения (пункт 10), в заключении которого участвовали Общество и его участники, в том числе Нор О.В. и Маркова В.П. При этом, как установлено судами, размер уступаемого требования не превышал размер требований, имевшийся на момент подписания мирового соглашения, и соответствовал фактическому размеру задолженности ООО «Орион» перед Обществом на дату заключения договора цессии. Истцы, ссылаясь на занижение размера требований (258 282 562 руб. 15 коп. вместо 432 328 760 руб. 38 коп. по расчету истцов), не учитывают частичный возврат ООО «Орион» денежных средств на сумму 175 210 000 руб. 

Судами также подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы истцов по эпизодам, связанным с заключением Андреевым Ю.В. от имени Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб») и «Норма» (далее – ООО «Норма») - договоров подряда, с обществами с ограниченной ответственностью «Боримпекс» (далее – ООО «Боримпекс») и «Р.И.М.» (далее – ООО «Р.И.М.») - договоров на выполнение услуг и работ по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей торгового комплекса, с ответчиком - договора оказания консультационных услуг по вопросам пожарной безопасности, договора аренды строительной техники с экипажем. Как установлено судами, работы по указанным договорам фактически выполнялись и услуги фактически оказывались; необходимость в проведении данных работ и оказании соответствующих услуг обуславливалась тем, что Общество как собственник здания обязано нести бремя его содержания, обеспечивать надлежащее содержание объекта и его безопасную эксплуатацию; доказательства фактического выполнения работ и оказания услуг иными лицами, а не сторонами указанных выше договоров, в дело не представлены. 

Таким образом, задолженность Общества перед ООО «Стройснаб», ООО «Норма», ООО «Боримпекс», ООО «Р.И.М.» являлась реальной; впоследствии указанная задолженность была выкуплена ответчиком у кредиторов и наряду с задолженностью Общества перед Андреевым Ю.В. по договорам оказания консультационных услуг и аренды техники предъявлена к зачету в счет оплаты уступленного требования по договору цессии от 29.09.2017.  

Суды, всесторонне проанализировав взаимоотношения сторон с учетом объема представленных документов, при рассмотрении спора правомерно исходили из того, что изначально ООО «Орион» и Общество были тесно связаны и осуществляли деятельность каждое по определенному направлению в интересах обеих компаний, в частности ООО «Орион» занималось строительством производственно-логистического комплекса, а Общество – эксплуатацией торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 35. Впоследствии между мажоритарными участниками ООО «Орион» и Общества возникли разногласия, которые были урегулированы подписанием мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела          № А56-41086/2016. Результатом урегулирования возникшего спора стало достижение сторонами договоренности о разделе бизнеса с оставлением ООО «Орион» - под контролем Андреева Ю.В., Общества – под контролем    Макарова Ю.И. на определенных в мировом соглашении условиях. Заключение Андреевым Ю.В. от имени Общества сделок, в результате которых, по мнению истцов, Обществу причинен ущерб, соответствует условиям мирового соглашения. Несоответствие финансовых показателей Общества после заключения этих сделок критериям, определенным в пункте 5 мирового соглашения, а именно наличие в собственности Общества здания с земельным участком по указанному выше адресу, отсутствие кредиторской задолженности и неисполненных просроченных обязательств перед третьими лицами, истцами не доказано.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске ввиду недоказанности совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших причинение Обществу убытков в заявленном размере. 

Доводы истцов о невозможности квалификации условия пункта 10 мирового соглашения как решения участников об одобрении сделок ввиду несоответствия такого решения положениям статей 44 – 46 Закона об обществах несостоятельны. В данном случае правовое значение имеет выраженная в этом пункте воля участников Общества на передачу Обществом Андрееву Ю.В. права требования к ООО «Орион», возникшего на основании договоров займа, на оплату Андреевым Ю.В. этого права в размере, эквивалентном кредиторской задолженности Общества перед Андреевым Ю.В., а также на возможность прекращения встречных требований зачетом. По смыслу указанного пункта мирового соглашения, в результате уступки   Андрееву Ю.В. права требования Общества к ООО «Орион» у Общества не должно было остаться неисполненных обязательств перед Андреевым Ю.В., на что все участники Общества дали согласие.

Доводы подателей жалоб о неисследовании судами части сделок, на которых были основаны исковые требования, также подлежат отклонению, поскольку неисследованные, по мнению истцов, сделки производны от сделок, которые суды подробно проанализировали, и не влияют на установленную судами структуру обязательственных взаимоотношений сторон.             

Значительная часть доводов кассационных жалоб связана с установлением фактической стороны спора, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность принятых судом первой и апелляционной инстанций актов. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.  

Иная интерпретация подателями жалоб обстоятельств спора и иное толкование содержания письменных документов не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам права.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-147822/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», Нора Олега Владимировича и Марковой Валентины Петровны, Макарова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить Нору Олегу Владимировичу и Марковой Валентине Петровне из федерального бюджета каждому по 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий