ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8064/2023

Дело № А41-85556/21

02 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

 судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Прибор-Контроль» - ФИО2, доверенность от 30.01.2023, диплом, паспорт;

 от ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность от 04.12.2021, диплом, паспорт 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Прибор-Контроль» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-85556/21 по исковому  заявлению ИП ФИО3 к АО «Прибор-Контроль» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее – АО «Прибор-Контроль) о взыскании 4 957 966 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.08.2019 №4 за период с апреля 2020 по октябрь 2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-85556/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 85-86).

Не согласившись с указанным судебным актом,  АО «Прибор-Контроль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда и представитель АО «Прибор-Контроль»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   27.08.2019  между ИП ФИО3  (арендодатель) и АО «Прибор-Контроль»  (арендатор) заключен договор аренды №4, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 559,2 кв. м., расположенные в здании по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул.2-я Майская, д.22  (л.д. 14-17).

            Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 260 945,63 рублей. 

            Пунктом 3.2.8 договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату аренды на ежемесячной основе, не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу месяца, подлежащего оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной оплаты, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.03.2020 № 19/03-01 о расторжении договора аренды от 27.08.2019 №4 в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора, с требованием вернуть арендованные помещения (л.д. 27-28). 

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании освободить помещения, а также исковым заявлением о взыскании задолженности по внесению арендных платежей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-27725/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования ИП ФИО3 к АО «Прибор-Контроль»  удовлетворены частично; суд обязал АО «Прибор-Контроль» освободить в месячный срок и передать ИП ФИО3 помещения, освобожденные от имущества, ранее арендованные по договору аренды № 4 от 27.08.2019 года. В случае просрочки исполнения судебного решения по освобождению помещений и по передаче помещений по акту приема-передачи взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 34-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу №А41-27076/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, с ответчика в пользу истца по договорам аренды от 27.09.2018, от 27.08.2019 № 4 взыскано 2 087 565,54 рублей задолженности за период август 2019 – март 2020, 

238 225,26 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 34 629 рублей государственной пошлины (л.д. 25-26).

Ответчик арендованные помещения по акту приема-передачи (возврата) не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества не исполнил, задолженность за период с апреля 2020 по октябрь 2021 составила 4 957 966 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Апелляционный суд соглашается  с доводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

            В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи ответчику в аренду нежилого здания подтверждается передаточным актом от 27.08.2019 (л.д. 18).

Ответчик обязательства по возврату имущества не исполнил.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца. 

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются по следующим основаниям.

В силу закона, а также вышеуказанных условий спорного договора ответчик, как арендатор по договору, был обязан возвратить имущество истцу по акту приема-передачи (возврата) после расторжения договора аренды. Между тем ответчик обязательства по возврату имущества не исполнил. 

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А41-27725/21, где суды указали, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства возврата переданного в аренду имущества в освобожденном виде, решение по делу принято 08.10.2021. Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Доводы конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль»  об аффилированности сторон при заключении договора аренды от 27.08.2019 №4 являются несостоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки. Указанный довод был предметом рассмотрения в рамках дела №А41-27076/20, и отклонен судами. 

Доводы ответчика об уклонении истца от приема арендованного имущества, о чинении истцом препятствий в вывозе имущества документально не подтверждены и отклоняются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе судебными актами по делу № А41-27725/2021.  Напротив в материалах дела имеются акты частичного вывоза имущества от 27.08.2019; 20.12.2021; 27.12.2021; 18.01.2022; 19.01.2022; 21.01.2022; 27.01.2022 (л.д. 64-70, том 3) 

Доводы ответчика о невозможности получения доступа в помещения, отсутствие возможности передачи помещений рассматривались судами в рамках дела № А41-27725/21 об обязании ответчика освободить спорные помещения. Судебными актами по данному производству также подтверждены факты нахождения помещений во владении ответчика в рассматриваемый период времени, их использование ответчиком, в том числе для хранения своего имущества. В рассматриваемом споре эти факты имеют преюдициальное значение.

Начиная с марта 2020, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении арендуемых помещений, однако ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском об обязании ответчика освободить арендуемое имущество, исковые требования удовлетворены. По указанию  арбитражного суда составлены Акты осмотра арендованного помещения от 25.05.2022, которые подтверждают, что  помещения 18, 19, 20, 13, 16, 5, 10 не освобождены (л.д. 80-83 том 3).

При этом, конкурсный  управляющий на осмотр не явился.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец удерживал имущество, находящееся в арендованном помещении, вследствие чего утратил право на взыскание арендной платы, основана на  неверном понимании норм материального права.

В силу положений ст. 359 ГК РФ удержание является способом обеспечения обязательства, в данном случае- понуждением ответчика к оплате арендной платы, которую общество не вносило с 2019 года.  

Как было указано выше, письмо истца от 06.04.2020 об удержании (л.д. 161, том 3) не препятствовало вывозу  имущества ответчиком из арендуемого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-85556/21   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н.  Иванова

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

 М.В.  Игнахина