Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-23374/2019

19 ноября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ремстройсервис» (618400, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

1) ООО «Еврохим -Усольский калийный комбинат» (618460, г. 

<

...>).

2) Западно-Уральское управление Ростехнадзора (

<

...>)

 о взыскании 1 173 378 руб. 30 коп. 

по встречному иску ООО «Урал-Ремонтсройсервис»

к ООО «Промрезерв» 

о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 39 096 руб. 39 коп., задолженности за оказанные услуги спецтехники в сумме 8 725 руб. 82 коп.

при участии представителя истца ООО «Промрезерв» ФИО1 – по доверенности от 14.03.2019,

представителя ответчика ООО «Урал-Ремонтсройсервис» ФИО2 – по доверенности от 30.09.019,

представителя третьего лица Западно-Уральское управление Ростехнадзора ФИО3 - по доверенности от 10.11.2020, 

в отсутствие представителя третьего лица ООО «Еврохим -Усольский калийный комбинат»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО  "Урал-Ремонтсройсервис"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  субподряда № 606-0193802 от 10.08.2018 в сумме 1 173 378 руб. 30 коп.

Определением суда от 18.10.2019 к производству суда принято для совестного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Урал-Ремонтсройсервис» о взыскании с ООО «Промрезерв» стоимости давальческих материалов в сумме 39 096 руб. 39 коп., задолженности за оказанные услуги спецтехники в сумме 8 725 руб. 82 коп.

Определениями суда от 22.11.2019, 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Еврохим -Усольский калийный комбинат», Западно-Уральское управление Ростехнадзора.

Определением суда от 20.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермьинвентаризация» ФИО4. 

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, также ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об отказе от встречного  иска, ответчик в судебном заседании его поддержал. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а также увеличить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании дал свои пояснения по иску.

Третье лицо ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018г. между ООО «Промрезерв», выступающим в качестве субподрядчика, и ООО «Урал-ремстройсервис», выступающим в качестве генерального подрядчика, заключен договор субподряда № 606-0193802.

В соответствии с п.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу технологических, дренажных трубопроводов по 121203/ОК-04-РД-02-4.1-ТК1.АН10 на объекте «4.1 Главный корпус с сушильно-грануляционным отделением», «Обогатительный комплекс», расположенный по адресу: ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», расположенный по адресу:  Россия, Пермский край, Усольский  муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМСК, Промплощадка строительства Усольского калийного комбината, а генеральный подрядчик – принять и оплатить их результат. Выполнение работ производится для заказчика ООО «ЕвроХим-УКК».

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием № 252-П-УНС и утвержденными расчетами договорно цены (калькуляциями/сметами), которые после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1.  работы, предусмотренные договором выполняются субподрядчиком в следующие сроки:  начало работ: в течение 2 рабочих дней после получения субподрядчиком уведомления генерального подрядчика о начале производства работ, окончание работ – согласно согласованного графика производства работ.

Согласно п. 3.1. договора цена (стоимость) работ, выполняемых по договору составляет 2 215 439 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% в размере 337 948 руб. 44 коп.  

Согласно п.3.4. договора цена работ уплачивается генеральным подрядчиком в соответствии с техническим заданием № 252-П-УНС. Оплата 5% общей цены выполненных по договору работ не производится до подписания полного комплекса исполнительной документации и акта сдачи-приемки работ. Удержание данной суммы производится по каждой счет-фактуре, предъявляемой субподрядчиком к оплате.  Генеральный подрядчик уплачивает цену работ, выполненных субподрядчиком, в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика на счет генерального подрядчика, по факту  (ежемесячно) выполненных работ на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами, и счета-фактуры, оформленного  в соответствии со ст. 168-169 НК РФ. 

Согласно п.3.8. договора окончательный расчет по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с разделом 6 настоящего договора, и получения генеральным подрядчиком счета-фактуры.

30.11.2018  между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно п.1 которого в связи с тем, что работы по монтажу технологических, дренажных трубопроводов на объекте «4.1 главный корпус с сушильно-грануляционным отделением» выполняются в стесненных условиях, с наличием в зоне  производства работ действующего технологического оборудования и вблизи объектов находящихся под высоким напряжением, стороны пришли к соглашению: заменить ЛСР № 1 (Приложение № 2 к договору субподряда № 606-0193802 от 10.09.2018г.) на сумму 1 877 49 1 руб. 34 коп., кроме того НДС по установленной ставке, на ЛСР № 1 (изм. 1) (Приложение № 1  к настоящему дополнительному соглашению), на сумму 2 637 281 руб. 66 коп. кроме того, НДС по установленной ставке, с применением коэффициентов.

Согласно п.3 дополнительного соглашения п.3.1. договора изложен в следующей редакции   цена (стоимость) выполняемых работ, по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения № 1 определяется сводным сметным реестром и составляет 5 843 342 руб. 11 коп., кроме НДС  по установленной ставке.    

21.02.2019 ООО «Урал-ремстройсервис» направило письмо, в котором отказалось от исполнения договора субподряда № 606-0193802 от 10.08.2018г. (л.д. 122).

Из материалов дела следует, что в период действия договора  подряда, сторонами 20.11.2018 были подписаны: справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 241 577 руб. 62 коп.

06.02.2019 с описью вложения направлялись справка о стоимости выполненных работ КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 854 279 руб. 61 коп. Мотивированный отказ в подписании указанных актов не поступил, в связи с чем, истец принял работы в одностороннем порядке, о чем сделана отметка в актах.

18.03.2019 с описью вложения истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 307 019 руб. 81 коп. Указанные работы истец выполнил до отказа ответчика от исполнения договора подряда. Мотивированный отказ в подписании данных актов также не поступил, в связи с чем, истец принял работы в одностороннем порядке, о чем сделана отметка в актах. 

Из заявления следует, что за период  действия договора субподряда истцом было выполнено работ на сумму 1 402 877 руб. 04 коп. Ответчиком внесена оплата лишь на сумму 229 498 руб. 74 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 173 378 руб. 30 коп.

24.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из анализа условий договора от 10.08.2018 следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу требований ст. 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что факт выполнения работ на сумму 1402877 руб. 04 коп. ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к качеству выполненных работ, отсутствии части исполнительной документации, в частности: не представление истцом разрешительной документации по сварке технологических трубопроводов (аттестация сварочной технологии) (Группы и технические устройства: ОХНВП. Способ сварки: НИ), аттестации сварочного оборудования, аттестации специалистов сварочного производства. По мнению ответчика, объект, на котором производились работы истцом, является опасным, в связи с чем, представление указанных документов является обязанностью истца и возможность использования результата работ, выполненных субподрядчиком, на сегодняшний день не подтверждена Западно-Уральским управлением Ростехнадзора. Объект выполнения работ до приемки органами Ростехнадзора находится в опытно-промышленной эксплуатации. В  данном случае приемке результата работ предшествуют предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний  (ст. 753 ГК РФ). 

Ответчик указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также  соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству  (п.1 ст. 55 ГрК РФ). При вводе в эксплуатацию объектов строительства приемка производится комиссией совместно с представителем Ростехнадзора, который принимает объект и всю документацию по нему в соответствии  с требованиями действующего законодательства РФ. Согласно  «О промышленности безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., без отсутствующей технической документации, не предоставленной истцом приемка, как части выполненных работ, так и объекта в целом, невозможна.

В связи с наличием разногласий между сторонами о возможности использования результата работ, выполненных истцом, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермьинвентаризация» ФИО4. 

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) используется ли результат работ, выполненных ООО Промрезерв» по договору субподряда от 10.08.2018 на выполнение работ по монтажу технологических дренажных трубопроводов на объекте «Главный корпус с сушильно-грануляционным отделением, Обогатительный комплекс» Усольского калийного комбината»?

2) возможна ли эксплуатация объекта, на котором производились работы по монтажу технологических, дренажных трубопроводов, без предъявления подрядной организацией в составе исполнительной документации разрешительной документации по сварке технологических трубопроводов (аттестация сварочной технологии) (Группы и технические устройства: ОХНВП. Способ сварки: НИ), аттестации сварочного оборудования, аттестации специалистов сварочного производства?).

На вопросы суда экспертом дан ответ, что результат работ, выполненных согласно договору субподряда № 606-0193802 от 10.09.2018г. предметом которого является монтаж технологических дренажных трубопроводов по 121203/ОК-РД-4.1 ТК1,АН10 на объекте «Главный корпус с сушильно-грануляционным отделением, обогатительный комплекс» Усольского калийного комбината» используется по назначению.

Эксплуатация объекта, на котором производились работы по монтажу технологических, дренажных трубопроводов, без предъявления подрядной организацией в составе исполнительной документации разрешительной документации по сварке технологических трубопроводов (аттестация сварочной технологии) (Группы и технические устройства: ОХНВП). Способ сварки:  НИ), аттестации сварочного оборудования, аттестации специалистов сварочного производства возможна.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что разделом технического задания «Требования по выполнению работ, п. 3 установлено, что сварщики должны иметь удостоверения «Сварщик пластмасс» или аттестацию НАКС на полимерные трубопроводы (СК п.4).

Истцом в дело представлены удостоверения НАКС на сварщиков.

Кроме того, письмами № 41-3 от 07.03.2019, № 50-03 от 14.03.2019 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию с реестром, в котором были в том числе удостоверения сварщиков.

Судом установлено, что место проведения работ является закрытой территорией, работники подрядчика допускались на объект только при оформлении ответчиком наряда-допуска на каждого работника. При оформлении соответствующего документа ответчик проверял квалификацию допускаемых работников. Все сотрудники истца были допущены ответчиком для проведения работ.

Доводы ответчика о том, что объект, на котором выполнялись работы, является опасным производственным объектом, в связи с чем, до принятия Управлением Ростехнадзора невозможно определить качество выполненных истцом работ, судом отклоняется, поскольку ни договор, ни приложения к договору субподряда не содержат ссылки на то обстоятельство, что объект является опасным и оплата работ производится после приемки объекта в эксплуатацию органами Ростехнадзора.

Более того, из пояснений представителя третьего лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании следует, что Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусматривает возможность проведения в последующем экспертизы промышленной безопасности объекта на соответствие указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В связи с тем, что истец выполнил работы, установленные договором, доказательств наличия недостатков в выполненных работах ответчиком суду не представлено, объект используется ответчиком, у ответчика возникает обязанность по их оплате.

Расчет истца ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в заявленном по иску размере (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 173 378 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом итогов рассмотрения первоначального иска, с ответчика «Урал-Ремстройсервис» в пользу ООО «Промрезер» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 24734 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб.  

Поскольку требования истца по встречному иску были были удовлетворены после принятия встречного искового заявления к производству суда, расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Промрезерв» в пользу истца ООО «Урал-Ремстройсервис».

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промрезерв» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1173378 руб. 30 коп. (один миллион сто семьдесят три тысячи триста семьдесят восемь рублей 30 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 24734 руб. (двадцать четыре  тысячи семьсот тридцать четыре рубля), в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей). 

Принять отказ ООО «Урал-Ремстройсервис» от встречных исковых требований.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб. (две тысячи рублей).  

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промрезерв» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1173378 руб. 30 коп. (один миллион сто семьдесят три тысячи триста семьдесят восемь рублей 30 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 22734 руб. (двадцать две  тысячи семьсот тридцать четыре рубля), в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей). 

Судья С.А. Овчинникова