СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29341/2022

город Томск

03 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая  компания «КЭШДРАЙВ» ( № 07АП-14/2023) на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-29341/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ», Новосибирск (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.  Москве, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отмене постановления о  назначении административного наказания № 215/22/922/77-АП от 27.09.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ»  (далее – заявитель, общество, ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов  по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУФССП по г. Москве) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 215/22/922/77- АП от 27.09.2022.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 (резолютивная  часть изготовлена 14.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания № 215/22/922/77-АП от 27.09.2022 отменить, производство по делу №  215/22/922/77-АП прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при проведении  административного расследования должностными лицами нарушены сроки и порядок его  проведения; обществом представлены доказательства направления должнику уведомления о  привлечении иного лица для возврата просроченной задолженности; в связи с тем, что срок  просроченной задолженности в каждом периоде составлял менее 30 (рабочих) дней обществом, сведения не выгружались в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц в связи с отсутствием технической возможности у общества, а также в целях недопущения введения должника в заблуждение относительно имеющейся просроченной задолженности; имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268,  272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 07.06.2022 Управлением на основании обращения Бара-нова О.Ю. по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О мик- 

рофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), в  отношении ООО МФК «КЭШДРАЙВ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.  

Административным органом, в ходе административного расследования установлено,  что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по договору потребительского займа № 20/0000MFO1/004078 от 16.12.2020 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» привлекло АО «Экспобанк» для принятия мер по возврату просроченной задолженности с  17.06.2021, 19.07.2021, 17.08.2021, 17.12.2021, 17.02.2022, 19.04.2022 по агентскому договору  от 17.12.2019 № 24-19, не уведомив об этом должника и не внеся соответствующие сведения  в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц), что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.  

09.09.2022 Управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вынесено постановление 215/22/922/77-АП от  27.09.2022, которым ООО МФК «КЭШДРАЙВ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания  административного правонарушения малозначительным.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения,  субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При  отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо  не может быть привлечено к административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести  месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических  лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от  его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в  том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства  или месту пребывания должника.  

Из содержания частей 1, 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ следует, что кредитор в течение  тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об  

этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным  способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В уведомлении  должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.  

В предусмотренный частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ срок кредитор, являющийся  юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.  

Судом установлено, что уведомление, отвечающее требованиям действующего законодательства, направлено должнику в установленные сроки не было, как не было и размещено информации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Приведенные в апелляционной жалобы доводы об отсутствии состава вмененного  обществу правонарушения, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку  основаны на неверном толковании положений статей 7, 9 Закона № 230-ФЗ.  

Как верно указал суд первой инстанции, положения части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ  не предусматривают возможности изменения (уменьшения) содержания (объема) информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Положения части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ также не предусматривают каких-либо исключений для содержания информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с  должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.  

Таким образом, уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть  направлено посредством текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, в том  числе на телефонный номер должника. Между тем, такое уведомление в силу положений  пункта 1 части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ должно содержать сведения,  предусмотренные частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении  юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем  установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным  юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено;  доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных требований Закона   № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть  и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, общество признало, что отражено в протоколе  об административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено. Заявитель привлечен к ответ- 

ственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для  данной категории дел.  

Нарушение Управлением срока проведения административного расследования,  предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для  признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.  

Превышение процессуального срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП  РФ, не повлекло нарушения срока привлечения к административной ответственности, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо  дела и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным срок, определенный административным органом для составления протокола об административном правонарушении, учитывая удаленность общества от места рассмотрения дела, поскольку извещения  в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ подлежат направлению по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства.  

В настоящем случае местом совершения административного правонарушения является: 

<

...>, эт. 9, пом. 19. Указанный адрес является  юридическим адресом ООО МФК «КЭШДРАЙВ».  

Доводы общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.  

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №  5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,  

но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Применение такого правового института как малозначительность административного  правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством  (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным  в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не  совместимой с принципом неотвратимости ответственности.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение  малозначительным.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются  государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья С.Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2022 23:13:00

 Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна