ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1914/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом» ФИО2 по доверенности от 24.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2022 года по делу              № А44-1914/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>, литера а, помещение 1-н, 2-н, офис 18; далее – Компания, ООО «УК Возрождение ТД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, адрес: 173514, 

<

...>; далее – Общество,                    ООО «Спецремстрой») о взыскании 4 354 435 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.03.2021 № 21/005 за период с 01.07.2021 по 16.11.2021.

Решением от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ООО «Спецремстрой» к ООО «УК Возрождение ТД» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.03.2021 №21/005 в размере 1 929 649 руб. 18 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 628 руб. 88 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также процентов по дату погашения задолженности.

Указанное исковое заявление судом к рассмотрению не принято.

Представитель ООО «УК Возрождение ТД» против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возразил, считает его направленным на затягивание рассмотрения.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку факт невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения иска, о котором заявлено ООО «Спецремстрой» отсутствует.

При этом ООО «Спецремстрой» могло воспользоваться правом заявления соответствующих возражений против иска по настоящему делу, либо правом на обращение с встречным иском, что ответчиком сделано не было. На настоящий момент решение по делу № А44-1914/2022 вынесено.

Кроме того, исковое заявление ООО «Спецремстрой» к ООО «УК Возрождение ТД» Арбитражным судом Новгородской области к производству не принято.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу №А44-1914/2022 не имеется.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК Возрождение ТД» (подрядчик) и ООО «Спецремстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2021 № 21/005 (далее - договор) согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтажные работы на объекте: реконструкция набережной ФИО4 (участок от моста ФИО4 до церкви Бориса и Глеба на Торговой стороне) Великий Новгород, в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом (приложение 1 к договору), календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет                           5 269 351 руб. 64 коп.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к договору) срок выполнения работ установлен до 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение спорного договора субподрядчик выполнил и предъявил к приемке работы на общую сумму 3 793 114 руб. 11 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.03.2021 № 1 (КС-2) на сумму                        1 710 754 руб. и актом о приемке выполненных работ от 20.04.2021 № 2 (КС-2) на сумму 2 082 360 руб. 11 коп.

Как установил суд, нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору на сумму 1 476 237 руб. 53 коп. составляет более трех месяцев.

В последующем, 25.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее - дополнительное соглашение № 2), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом (приложение 1 к дополнительному соглашению № 2), календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к дополнительному соглашению № 2) по вертикальной планировке в границах участка; устройства оснований тротуаров и велодорожек выполняемые собственными силами из оборудования и материалов субподрядчика, на объекте: Реконструкция набережной ФИО4 (участок от моста ФИО4 до церкви Бориса и Глеба на торговой стороне) Великий Новгород, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 2 стоимость дополнительных работ составляет 28 936 694 руб. 64 коп.

Согласно графику производства работ (приложение 2 к дополнительному соглашению 2) срок выполнения работ - 12 недель (84 дня) с момента подписания дополнительного соглашения № 2, то есть конечный срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 - 17.06.2021.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 2 ответчик выполнил и предъявил к приемке работы на общую сумму 1 639 075 руб. 04 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2021                № 3 (КС-2) на сумму 403 329 руб. 90 коп., актом о приемке выполненных работ  от 31.08.2021 № 4 (КС-2) на сумму 711 051 руб. 62 коп., актом о приемке выполненных работ от 24.09.2021 № 5 (КС-2) на сумму 129 203 руб. 70 коп., актом о приемке выполненных работ от 24.09.2021 № 6 (КС-2) на сумму 395 489 руб. 82 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 на сумму 27 297 619 руб. 60 коп. более чем на 4 месяца.

С учетом факта нарушения сроков выполнения работ, истец предъявил ответчику претензию об уплате суммы неустойки.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истец требует взыскания с ответчика 4 354 435 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 16.11.2021.

Факт просрочки выполнения ответчиком обязательств материалами дела подтверждается, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свободу договора и то, что размер неустойки является ниже обычно принятого в деловом обороте. 

С данным выводом апелляционный суд соглашается. 

Кроме того, размер неустойки, составляющий 0,1% в день, является обычно принятым в деловом обороте (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября             2022 года по делу № А44-1914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько