АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20549/2019

г.Уфа

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019

Полный текст решения изготовлен 24.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БЕЛРУСПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "МИЛКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга (предоплаты) в размере 6 600 000 руб., пени в размере 381 000 руб., и расторжении договора поставки от 07.03.2019г. 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от сторон – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛРУСПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКА"  о взыскании основного долга (предоплаты) в размере 6 600 000 руб., пени в размере 381 000 руб., и расторжении договора поставки от 07.03.2019г. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 марта 2019 года между ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ («Покупатель») и ООО «Милка» («Поставщик») был заключен договор поставки молочной продукции (далее «Договор»), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар. По условиям спецификации №01/19 от 07 марта 2019 г. Поставщик обязуется поставить Покупателю 20 000 кг масла «Крестьянское» 72,5% жирности. Отгрузка Товар должна была произойти в период с 01.04.19г. по 02.04.19г.

Истец на условиях предоплаты 16.03.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 6 600 000 руб., а ответчик товар в соответствии с условиями договора не поставил, предоплату в не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в размере 0,1% от суммы недоставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также просил отказать в части требования о расторжении договора.  В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки ответчик просил суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ

Отзыв приобщен к материалам дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 марта 2019 года между ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ ( «Покупатель») и ООО «Милка» («Поставщик») был заключен договор поставки молочной продукции (далее «Договор»), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар.

По условиям спецификации №01/19 от 07 марта 2019 г. Поставщик обязуется поставить Покупателю 20 000 кг масла «Крестьянское» 72,5% жирности. Отгрузка Товар должна была произойти в период с 01.04.19г. по 02.04.19г.

16 марта 2019 года Покупателем была внесена 100% предоплата за вышеуказанный Товар в размере 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №1493.

Однако поставку товара в счет полученной предварительной оплаты ответчик не произвел. 

Согласно п.6.2 договора все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения договора, а также имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения договора, стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Срок ответа на досудебную претензию – 10 дней. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.04.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения поставки с условием предварительной оплаты товара. В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Истец обязательства по договору выполнил, произвел ответчику предварительную оплату за товар, а ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, задолженность составляет 6 600 000 руб., поэтому он обязан возвратить истцу произведенную предоплату в указанной сумме, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3. протокола разногласий от 11.03.19г. к Договору поставки в случае неисполнения своих обязательств по оплате или поставке, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного/непоставлеиного в срок Товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора  поставки истцом начислена ответчику неустойка в размере 381 000 руб. Произведенный истцом расчет пени судом проверен, является не верным.

По расчету суда расчет пени следует производить исходя из следующего расчета. Предоплата за товар в размере 6 600 000 руб. произведена 15.03.2019. Срок поставки товара – 15 дней после оплаты, т.е. до 01.04.2019, а просрочку следует считать с 02.04.2019. За период просрочки поставки с 02.04.2019 по 24.06.2019 (84 дня) пени составит 554 400 руб. (6600000х0,1%х84=554400).

 Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению  в заявленном им размере, то есть в сумме 381 000 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера пени не  имеются. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 07.03.2019г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛРУСПРОДУКТ" и обществом  с ограниченной ответственностью "МИЛКА".

Письмом от 15.04.2019  истец отказался от договора, просил расторгнуть согласованную спецификацию №01/19. 

Оценив имеющуюся в материалах дела претензию, суд установил соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик товар в соответствии с условиями договора не поставил, чем существенно нарушил условия договора,  то требование истца о расторжении договора поставки от 07.03.2019г. также подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально доказана обоснованность предъявленных требований.

Доводы ответчика о том, что договор поставки был расторгнут, в связи с направлением письма от 15.04.2019, в котором сообщалось о намерении расторгнуть спецификацию №01/19 от 07.03.2019 к договору на поставку молочной продукции №42/МИ от 07.03.2019 и возврате денежных средств, является несостоятельным, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.6.3. договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 7 дней, только после проведения сверки взаиморасчетов и полного погашения имеющихся задолженностей, чего в данном случае нее было сделано. Ответчиком задолженность перед истцом погашена не была.  Следовательно, указание о том,  что письмом от 15.04.2019 договор был расторгнут, является необоснованным. 

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности "БЕЛРУСПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предоплаты в размере 6 600 000 руб., пени в размере 381 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 57 914 руб. 

Расторгнуть договор поставки от 07.03.2019г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛРУСПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом  с ограниченной ответственностью "МИЛКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                                                      М.П.Бобылёв