АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9300/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору №КК14615-2024 в размере 11444338,66 руб., неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – АО «КУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – АО «ААК «Прогресс») о взыскании основного долга по договору №КК1461S-2024 в размере 11 444 338,66 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору на сумму 631 638,26 руб., а также неустойки, начисленной с 24.05.2025 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 10% всего (не более 1 144 433,87 руб.).

В дальнейшем, от АО «КУМЗ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, с учетом предусмотренного договором поставки ограничения размера открытой неустойки, просил взыскать с ответчика стоимость товара, принятого ответчиком по договору № КК1461S (основной долг) в размере 11 444 338,66 руб., неустойку за неоплату товара на сумму 1 144 433,87 руб.

Ответчик иск оспорил, в том числе указал, что нарушение срока оплаты вызвано задержкой финансирования и длительностью согласования платежей; реализация основных активов АО «ААК «Прогресс» для целей закрытия задолженности перед АО «КУМЗ» приведет к прекращению производственно-хозяйственной деятельности, неисполнению ранее принятых обязательств по выполнению государственного оборонного заказа; АО «ААК «Прогресс» относится к системообразующим организациям, в связи с чем приостановление или прекращение его деятельности повлечет негативные последствия для бюджета г. Арсеньева и функционирования муниципальных учреждений. Помимо этого, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство АО «КУМЗ» об уточнении исковых требований, а также согласно статье 66 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв АО «ААК «Прогресс» на исковое заявление и возращения истца на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2024 между ПАО «КУМЗ» (поставщик) и АО «ААК «Прогресс» (покупатель) заключен договор № КК1461S-2024 (далее – Договор № КК1461S-2024), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Цена товара также может согласовываться в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Так, Спецификацией № D65427 предусмотрена поставка по Договору № КК1461S-2024 товара (прутки круглые – ГОСТ 21488-97) на общую сумму 11 787 463,22 руб. Срок оплаты – согласно условиям договора.

Пунктом 3.2 Договора № КК1461S-2024 предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 100% стоимости товара или его партии согласно Спецификации, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика по выставленному коммерческому счету в течение 7 рабочих дней с даты получения коммерческого счета. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием.

В силу пункта 6.3 Договора № КК1461S-2024 за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, по требованию поставщика, покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 10% всего.

Истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 11 444 338,66 руб. по следующим счетам-фактурам (УПД):

- № KK1461S4-KI01406/D65427 от 15.02.2025 на сумму 867259,27 руб. (подписана и передана истцом посредством системы электронного документооборота 18.02.2025);

- № KK1461S4-KI01586/D65427 от 21.02.2025 на сумму 9 044 826,43 руб. (подписана и передана истцом посредством системы электронного документооборота 24.02.2025);

- № KK1461S4-KI01715/D65427 от 24.02.2025 на сумму 537 118,02 руб. (подписана и передана истцом посредством системы электронного документооборота 24.02.2025);

- № KK1461S4-KI01992/D65427 от 28.02.2025 на сумму 913 163,36 руб. (подписана и передана истцом посредством системы электронного документооборота 03.03.2025);

- № KK1461S4-KI02029/D65427 от 28.02.2025 на сумму 81 971,58 руб. (подписана и передана истцом посредством системы электронного документооборота 03.03.2025).

Ссылаясь на то, что оплата по указанным счетам-фактурам (УПД) ответчиком не произведена, истец начислил неустойку на сумму долга и направил в адрес АО «ААК «Прогресс» претензию от 01.04.2025 № 100553 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «КУМЗ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По договору от 13.12.2024 № КК1461S-2024 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела (счетами-фактурами (УПД) № KK1461S4-KI01406/D65427 от 15.02.2025, № KK1461S4-KI01586/D65427 от 21.02.2025, № KK1461S4-KI01715/D65427 от 24.02.2025, № KK1461S4-KI01992/D65427 от 28.02.2025 и № KK1461S4-KI02029/D65427 от 28.02.2025) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара на общую сумму 11 444 338,66 руб. по Договору № КК1461S-2024, в связи с чем на АО «ААК «Прогресс» возложена обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства оплаты товара, поставленного по указанным счетам-фактурам на основании Договора № КК1461S-2024.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования и длительности согласования платежей, а также о возможных негативных последствиях в случае необходимости погашения задолженности перед истцом, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не исключающие обязанности АО «ААК «Прогресс», как покупателя по Договору № КК1461S-2024, производить оплату поставленного товара.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, признает его арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 516 ГК РФ не оплатил товар, поставленный по Договору № КК1461S-2024 на общую сумму 11 444 338,66 руб., исковое требование АО «КУМЗ» о взыскании с АО «ААК «Прогресс» основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 144 433,87 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором № КК1461S-2024 (пункт 6.3) предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное и (или) неполное исполнение покупателем обязательств по оплате, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей. При этом установлено ограничение размера неустойки – не более 10%.

По результатам толкования условий Договора № КК1461S-2024, с учетом положений статьи 431 ГК РФ пояснений истца, суд приходит к выводу, что данное ограничение (10%) подлежит расчету от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, предельный размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неоплатой товара на сумму 11 444 338,66 руб., составляет 1 144 433,87 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара, поставленного по счетам-фактурам (УПД) № KK1461S4-KI01406/D65427 от 15.02.2025, №KK1461S4-KI01586/D65427 от 21.02.2025, № KK1461S4-KI01715/D65427 от 24.02.2025, № KK1461S4-KI01992/D65427 от 28.02.2025 и № KK1461S4-KI02029/D65427 от 28.02.2025 по Договору № КК1461S-2024, в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора поставки имеются основания для взыскания неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывает, что размер открытой неустойки за неоплату товара по Договору № КК1461S-2024 в любом случае превышает предусмотренное договором ограничение в 10% от стоимости непоставленного товара.

При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая доводы, изложенные АО «ААК «Прогресс», о задержке финансирования, статусе системообразующей организации, суд учитывает, что, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, размер неустойки определен Договором №КК1461S-2024, в силу статьи 421 ГК РФ принят обеими сторонами данного договора при его заключении. Начисление неустойки в заявленном размере обусловлено длительным неисполнением самим ответчиком обязательств по оплате товара.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки ограничен ответчиком с учетом положений Договора № КК1461S-2024.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено, исковое требование АО «КУМЗ» о взыскании с АО «ААК «Прогресс» неустойки в размере 1 144 433,87 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» 11 444 338 рублей 66 копеек основного долга, 1 144 433 рубля 87 копеек неустойки, 345760 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в доход федерального бюджета 5128 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.