Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» июля 2024 года                                                Дело № А41-75280/2023

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" о взыскании 11663270 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО2 по дов. от 20.02.2024 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 170/ХМ от 17.06.2024 г.,

установил:

ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 10487044 руб. 05 коп. основного долга и 1176226 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по универсальному передаточному документу ответчику был поставлен товар, в результате неоплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2023 по 07.02.2024. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не доказан факт поставки и размер задолженности, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил устное ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) по универсальному передаточному документу № 5 от 10.01.2023 был поставлен товар на сумму 10487044 руб. 05 коп.

Поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по универсальному передаточному документу № 5 от 10.01.2023 (л.д. 84-85)  рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Универсальный передаточный документ № 5 от 10.01.2023 (л.д. 84-85) содержит подписи представителей поставщика и покупателя и печати сторон.

Судом в судебном заседании от 26.06.2024 обозревался подлинник универсального передаточного документа № 5 от 10.01.2023.

Факт получения товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата товара по указанному универсальному передаточному документу покупателем не была произведена в полном объеме, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10487044 руб. 05 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Сроков оплаты поставленного товара вышеуказанный универсальный передаточный документ не содержит.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. 

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, операций с цифровыми рублями и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему истцом товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 07.02.2024 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению.

При этом в отношении устно заявленного ответчиком ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд отмечает следующее. 

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" в пользу ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ"  10487044 руб. 05 коп. основного долга, 1176226 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 81316 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  837 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 458 от 01.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских