ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11446/2016

31 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-11446/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН 

<

***>); Министерство здравоохранения Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 254 146 руб. 51 коп. по договорам на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам № 1 от 17.03.2015, № 6 от 06.04.2016, № 7 от 01.03.2016, б/н от 18.09.2015, по договору на аренду нежилого помещения б/н от 18.09.2015 и о расторжении договора аренды б/н от 18.09.2015.

В связи с частичным погашением задолженности истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 159 147 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 уточнённые исковые требования Учреждения удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 159 147 руб. 77 коп. за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 руб. 43 коп.

02.05.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2017 (т.2 л.д.64-66).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, так как ответчиком во исполнение положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в частности, документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение Предприятия. Указывает, что Предприятием выработан план мероприятий, направленных на финансовое оздоровление ответчика, включая погашение спорной задолженности с привлечением коммерческого кредита. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление Предприятия мотивировано тяжёлым финансовым положением ответчика, вызванным значительным размером кредиторской задолженности Предприятия перед поставщиками товаров и услуг.

Обстоятельства, приведённые ответчиком в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены суду доказательства, бесспорно указывающие на то, что обстоятельства, не позволяющие своевременно исполнить судебный акт по настоящему делу, будут устранены ответчиком в срок до 31.12.2017, а также доказательства того, что при предоставлении испрашиваемой отсрочки решение суда будет исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой истцом сумме само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у Предприятия денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед Учреждением, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной и зависит как от объёмов осуществляемой хозяйственной деятельности, её организации, так и от мер, принимаемых к взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела согласия истца на предоставление отсрочки исполнения решения суда на испрашиваемый срок, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы ответчика о принятии по иным делам судебных актов о предоставлении отсрочки не могут быть приняты во внимание апелляционным судом ввиду того, что соответствующие судебные акты были приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, что исключает основания для предоставления отсрочки по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам отсутствуют.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-11446/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                              ФИО3

                              ФИО1