АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-20790/2023  10.10.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 Полный текст решения изготовлен 10.10.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сахарный завод  «СВОБОДА», г. Усть-Лабинск  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар  

о признании, об обязании, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахарный завод «СВОБОДА» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.  Краснодар о признании незаконными отказов Межмуниципального отдела по  Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому  краю о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее  учтенных объектах недвижимости № КУВД-001/2023-5816954/1 от 17.02.2023г.;   № КУВД001/2023-5818325/1 от 17.02.2023г.; № КУВД № -001/2023-3646125/1 от 8.02.2023г.;   № КУВД № -001/2023-7663203/1 от 3.03.2023г.; № КУВД № -001/2023-7661023/1 от  7.03.2023г.; № КУВД № -001/2023-7661991/1 от 2.03.2023г.; об обязании Управления  Росреестра по Краснодарскому краю включить в Единый государственный реестр  недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости: малые поля  фильтрации, отстойник на полях фильтрации, земляной отстойник, оборотная система  водоснабжения, земляной отстойник на полях фильтрации, большие поля фильтрации.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  

заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если  в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела (статья 137 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и  полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к  судебному разбирательству в судебном заседании.  

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2023 до 16 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

От заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанное ходатайство  оформлено ненадлежащим образом, суду не представлен список экспертных организаций,  готовых приступить к экспертизе, денежные средства не внесены на депозитный счет  Арбитражного суда Краснодарского края.  

Кроме того, в материалах дела содержатся достаточные документальные  доказательства, позволяющие суду рассмотреть спор по существу.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, АО «Сахарный завод «СВОБОДА» обратилось в  Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями от 31.01.2023, 14.02.2023,  28.02.2023 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету, в  частности включить в ЕГРН сведения о ранее учтенных объектах недвижимости.  

В качестве документов-оснований Общество представило Технические паспорта от  29.01.2003, решение постоянно действующего третейского суда при Усть-Лабинской  Торгово-промышленной палате от 05.02.2003 дело № ПДТС-128-0003.  

Рассмотрев представленные документы, Управлением Росреестра по  Краснодарскому краю приняты решения об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее  учтенном объекте недвижимости.  

Отказы мотивированы тем, что указанные объекты не относятся к объектам  капитального строительства, то есть не обладают признаками, указанными в статье 130  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, права на такие объекты  государственной регистрации не подлежат.  

Полагая, что отказы в государственной регистрации права не соответствует закону  и нарушают права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  5 или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным  ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.  

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН  сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого  объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве  индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования,  а также иных предусмотренных ФЗ N 218 сведений об объектах недвижимости.  

Согласно части 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ в случае отсутствия в Едином  государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте  недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 названного  федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса  о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте  недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено законом, в течение пяти  рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает  включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый  государственный реестр недвижимости на основании: 1) имеющейся в его распоряжении  документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа,  заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или  подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в  пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного  заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган  регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный  государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную  регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и  представленных недвижимости.  

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для осуществления  государственного кадастрового учета АО «Сахарный завод «Свобода» были  

представлены: Технические паспорта от 29.01.2003 и решение постоянно действующего  третейского суда при Усть-Лабинской Торгово-промышленной палате от 05.02.2003 дело   № ПДТС-128-0003.  

Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости").  

Третейские суды не входят непосредственно в судебную систему РФ, но могут  рассматривать споры, переданные им для разрешения по существу, по арбитражному  соглашению, заключенному между сторонами (ст. 4 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 7  Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском  разбирательстве) в Российской Федерации", далее - Закон о третейском разбирательстве).  

Арбитражное решение (решение третейского суда) признается обязательным и  подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок  исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме  арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи  исполнительного листа в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 41 Закона о  третейском разбирательстве, ст. 423 ГПК РФ, ст. 236 АПК РФ).  

Никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее  принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения  записи в государственный реестр (в том числе ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН), реестр владельцев  именных ценных бумаг или иной реестр на территории РФ, внесение записей в который  влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного  акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не  требующего принудительного приведения в исполнение) (ст. 43 Закона о третейском  разбирательстве).  

Аналогичное положение закреплено в п. 56 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций  содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного  коммерческого арбитража", согласно которому решение третейского суда, вынесенное по  спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного  приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2 ст.  14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости", ст. 43 Закона о третейском разбирательстве).  

Пунктом 5.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что одним из оснований  для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав являются, в том числе решения третейских судов, по которым выданы  исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами  судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными  листами.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм третейское решение может  являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа,  выданного на основании судебного акта компетентного суда.  

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности  на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого  права.  

Аналогичная правовая практика содержится в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.05.2017 N Ф08-3140/2017 по делу N А32-29265/2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации недвижимым имуществом признаются земельные участки, участки недр и все,  что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может  быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в  отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать  в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что  данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными  правовыми актами порядке.  

Укладка на части земельного участка определенного покрытия, в результате чего  образуется вышеуказанное сооружение, не создает нового объекта недвижимости, а  представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные  работы выполнены. При этом покрытие земельного участка по существу несет  вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому  имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для  иных целей.  

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, согласно которого  требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении  недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным  и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в  качестве отдельных гражданских прав.  

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что  подобное сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано  исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный  участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может  в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к  недвижимому имуществу, в силу чего сооружение не может являться самостоятельным  объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации,  поскольку оно является обычным благоустройством земельного участка, то есть  составной частью земельного участка.  

Исследовав и оценив документы, в том числе технические паспорта объектов  государственный регистратор пришел к обоснованному выводу о том, что малые поля  фильтрации, отстойник на полях фильтрации, земляной отстойник, оборотная система  водоснабжении, земляной отстойник на полях фильтрации, большие поля фильтрации к  объектам капитального строительства не относятся, а представляет собой элементы  благоустройства, улучшающие полезные свойства земельного участка. Доказательств  иного заявителем не представлено.  

Представленные в материалы дела технические паспорта не подтверждает факт  создания объекта недвижимости, так как орган кадастрового учета не осуществляет  проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным ст. 130  Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксирует факт наличия объекта,  имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие кадастрового паспорта само  по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.  

В связи с этим указанные объекты не являются сооружениями, перемещение  которых причинит несоразмерный их назначению ущерб, то есть не обладают  признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, права на такие объекты государственной регистрации не подлежат.  

Кроме того, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из  бетона, асфальта, щебня) для проезда или его благоустройства не создает нового объекта  недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на  котором данные работы выполнены. При этом указанное покрытие земельного участка по  существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к  недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного  участка для иных целей.  

В связи с этим указанные объекты не являются сооружениями, перемещение  которых причинит несоразмерный их назначению ущерб, то есть не обладают  признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, права на такие объекты государственной регистрации не подлежат.  

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного  правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями,  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Вышеуказанное подтверждает, что заявленные объекты не имеют  самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях  улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором  расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и не могут в силу статей 128,  130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу,  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, суд  пришел к выводу о законности оспариваемых уведомлений, и, как следствие, о  невозможности удовлетворения заявленных требований.  

Поскольку в удовлетворении основного требования заявителя о признании  незаконным уведомлений судом отказано, то у суда отсутствуют основания для  удовлетворения дополнительных требований заявителя в виде обязания включения в  Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорных объектах.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует  отказать в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «Сахарный завод «СВОБОДА» о назначении по делу судебной  

экспертизы – отклонить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд  

Краснодарского края. 

Судья Н.В. Иванова