Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград   Резолютивная часть оглашена «12» марта 2020г. Дело № А12-32692/2019  Полный текст изготовлен «12» марта 2020г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "АВРОРА" (40067, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, доверенность № 97-19 от 07.02.2019 г., диплом обозревался. от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 г., диплом обозревался. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 013333 от 01.04.2018 г. за декабрь 2018 г., март 2019 г. в  размере 225 222,04 руб., пени, рассчитанные по 21.01.2019 г. по 29.08.2019 г., с 21.04.2019  г. по 29.08.2019 г. в размере 27 040,70 руб., пени, начиная с 30.08.2019 г. и до момента  полного погашения задолженности.  

Определением суда от 10.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От истца 19.09.2019 г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об  уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по  договору № 013333 от 01.04.2018 г. за декабрь 2018 г., март 2019 г. в размере 225 222,04  руб., пени, рассчитанные по 21.01.2019 г. по 29.08.2019 г., с 21.04.2019 г. по 29.08.2019 г.  в размере 26 044,51 руб., пени, начиная с 30.08.2019 г. и до момента полного погашения  задолженности, согласно расчету задолженности.  

Определением от 20.09.2019 г. судом приняты к рассмотрению уточненные  исковые требования.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором последний указывает на  неисполнение истцом обязанностей, согласованных в п. 12.8 договора.  

Определением от 05.11.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В порядке положений ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования,  просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения и горячего  водоснабжения № 013333 от 01.04.2018г. за периоды декабрь 2018г., март 2019г. в  размере 148 891 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты , рассчитанные по состоянию  29.08.2019г. в сумме 22 323 руб. 87 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 148 891 руб. 61 коп.,  начиная с 30.08.019г. и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные  расходы.  

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных  требований настаивал.  

Представитель ответчика полагал требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях.  

Заслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства  по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии теплоснабжения»  (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель, прежнее наименование –  ООО «Новый город») заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения   № 013333 от 01.04.2018, с условием расчетного обслуживания населения, согласно  которому, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку  коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется  принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую  коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов  определяются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124.  

Согласно п. 6.3 договора, окончательный расчет производится исполнителем до 20  числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема  потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5  договора.  

Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что стороны не реже одного раза в квартал  заключают договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым  исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договора передает РСО право  требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее  водоснабжение) с потребителей категории «население», образовавшейся за  соответствующий период действия договора.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии  и горячей воды в декабре 2018г. на сумму 1 104 026 руб. 57 коп., марте 2019г. на сумму  891 095 руб. 56 коп. . Обьем поставленной в спорный период определен с использованием  отчетов ответчика о расходовании тепловой энергии.  

В установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном  объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по  оплате коммунального ресурса за спорный период в сумме 148 891 руб. 61 коп..  

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Ответчик, согласно его позиции, отраженной в отзыве, возражениях и  контррасчете, и поддержанной в судебном заседании, факт оказания услуг и объем  коммунального ресурса за спорный период не оспаривает, однако считает, что заявленная  сумма долга не соответствует действительному состоянию взаимных расчетов, поскольку  истцом не учтены суммы, подлежащие зачету, согласно уведомлению № КТ/11035 от  03.07.2019; отчеты по сальдо за июнь-декабрь 2019, предоставленные агентом,  осуществляющим информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные  услуги потребителям категории Население, проживающим в МКД, находящихся по  управлением ответчика, а также сбор платежей потребителей названной категории за  коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по АИЕПД.  

Как показали результаты исследования доводов сторон, проверка представленных  расчетов и их оценка в совокупности с представленными доказательствами, размер  задолженности ответчика за март 2019г. составляет 148 891 руб. 61 коп.  

При этом, истцом правомерно и добросовестно учтены в счет погашения долга за  указанные расчетные периоды все суммы фактически произведенных платежей,  подлежащие зачислению в спорный расчетный период.  

Кроме того, как видно из пояснений истца и детализации расчетов между  сторонами, согласно уведомлению № КТ/11035-19 от 03.07.2019, денежные средства по  оплате повышающего коэффициента в размере 36 506 руб. 93 коп., поступившие на  расчетный счет истца от потребителей ООО «Аврора» в период с 01.12.2018 по  31.05.2019, зачтены в счет встречного однородного обязательства исполнителя перед ООО  «Концессии теплоснабжения» по договору № 013333 в счет погашения долга за декабрь  2018. ( поступления по договору с разбивкой по периоды строка 639 от 11.07.2019г.)  

Опровергнуты истцом в его возражениях на контррасчет ответчика по  задолженности и пени доводы последнего относительно необходимости учета при  определении размера иска расчетов и корректировки начислений АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»,  поскольку они произведены на основании информации, предоставленной ООО «Аврора»,  к которой истец не имеет никакого отношения.  

При этом, истцом представлено письмо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от 13.02.2020   № 1667/20 (на запрос № кт/2525-20 от 12.02.2020), которым последний подтвердил наличие  

перерасчета по агентскому договору № 89/2018 за период с июня по ноябрь 2019 по 88-ми  лицевым счетам на сумму 217 718 руб. 16 коп., в связи с коррекцией показаний по ИПУ  «Отопление». Указанная сумма отражена в отчете по сальдо в отдельном договоре,  заключенном между АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «Аврора». Спорный период,  составляющий предмет иска по настоящему делу, в период перерасчета не входил.  

Ссылка ответчика в качестве основания прекращения обязательства за спорный  период на договор цессии с истцом судом отклоняется как несостоятельная, поскольку  доказательств наличия акцептованной оферты по заключению соответствующего  договора в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления  оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не признается акцептом, если иное  не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений  сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, оферта  должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица,  сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом,  которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи  435 ГК РФ).  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора", при заключении договора путем обмена  документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи  оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно  установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Материалами дела факт направления истцом в адрес ответчика или ответчиком в  адрес истца проекта договора уступки права требования за спорный период  документально не подтвержден, истцом отрицается.  

Подтверждение оплаты или прекращения обязательств за спорный период в части  остатка долга, в т.ч. путем оплаты, зачета встречных (однородных) обязательств в  установленном порядке или заключения договора цессии, в материалы дела не  представлено. Ссылка на сведения по начислению, оплате и сальдо с июня по декабрь  2019 по агентскому договору № 82/2018, заключенному в рамках договора № 013333,  судом отклоняется, в силу отсутствия оснований для вывода об относимости  представленных документов к предмету спора, вытекающему из ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору № 013333.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о  взыскании с ответчика задолженности по договору за спорный расчетный период в  размере 148 891 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец  также просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период с 21.01.2019г.по  29.08.2019г. в сумме 22 323 руб. 87 коп.  

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3) внесены изменения в статью 15,  дополнив частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:  

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»,  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования и  Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России, определенному на соответствующую дату.  

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен истцом с применением  ставки рефинансирования 6% годовых за весь период, что не нарушает прав ответчика.  

Кроме того, истец так же просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в  соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента  полного погашения задолженности.  

Требование истца о взыскании с ответчика пеней с 30.08.2019г. по день  фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая  пропорционально сумме иска подлежит отнесению на ответчика.  

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. суд  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению  приложен договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате.  

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных  пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в  обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую  позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его  прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный  характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование  стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований  (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий  такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному  процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе  доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах  независимости, объективности и беспристрастности.  

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер  спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности  участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и  объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде,  соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое  обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд возможным взыскать с  ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (40067, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения   № 013333 от 01.04.2018г. за периоды декабрь 2018г., март 2019г. в размере 148 891 руб. 61  коп., пени за просрочку оплаты , рассчитанные по состоянию 29.08.2019г. в сумме 22 323  руб. 87 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму  неоплаченного основного долга в размере 148 891 руб. 61 коп., начиная с 30.08.019г. и до  момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 136 руб. и по оплате услуг представителя в  размере 6 000 рублей.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 075 руб.  излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А. А. Суханова