ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-22597/2020

г. Самара

27 ноября 2023 года

11АП-8960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  23  ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27  ноября   2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу №А65-22597/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина, индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее - ответчик) о взыскании 33 744 409, 20 руб.  задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора  привлечены публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина, индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены частично в размере  29 357 636 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 вышеуказанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением от 10.03.2023, с учетом определения  от 10.04.2023  об исправлении арифметической ошибки  исковые требования удовлетворены частично в размере 27 686 244, 30   руб. долга, взысканы  расходы по  оплате экспертизы в размере  164 447,  18 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  Государственная пошлина по иску взыскана   в доход федерального  бюджета  с истца в размере  24 603, 54 руб., с ответчика в  размере  158 337, 98 руб.  

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит  решение   отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования оставить   без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  судом не дана оценка следующим  обстоятельствам: ответчик не поручал истцу  выполнение спорных работ;  на спорные работы  истец  не представил  исполнительно- техническую документацию; исполнительно-техническая документация сдавалась ООО "КИТ Строй" заказчику в июне-августе 2018 года, в то время как ИП ФИО2 представлены документы о выполнении работ в 2018-2019 годах.

Судом не обоснованно отказано в приобщении  к материалам дела письма ПАО "Татнефть" от 18.06.2021 о том, что спорные работы не поручались ООО "КИТ Строй" к выполнению. 

Суд первой инстанции сделал вывод о выполнении работ ссылаясь на экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела, однако суд не учел следующие обстоятельства

Всего ООО "Форвард" было заявлено 50 линий, изометрические схемы которых являются приложениями к заключению эксперта. Однако по мнению ООО "КИТ Строй" данные изометрические схемы не могут служить доказательством выполнения строительно-монтажных работ ООО "Форвард" именно в период действия подписанного договора субподряда с ООО "КИТ Строй", так как большое количество изометрических схем содержит отметки о том, что монтаж трубопроводов сдан в 2017 году, а в период действия договора субподряда в 2018 году выполнялись лишь работы по устранению замечаний и был проведен рентгенографический контроль.  Доводы заявителя  подробно  изложены в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон,  третьих лиц, временный управляющий  ответчика,  надлежащим образом  извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

13.04.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №01/2018 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, а именно монтаж технологических трубопроводов горячей воды и пара на объекте "Получение артматики тит.011. Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск», а ответчик  выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 срок завершения работ стороны определили до 20.06.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 20.06.2018 стороны внесли изменения в договор в части порядка расчетов и изменили срок выполнения работ  до 31.12.2018,  дополнительным соглашением №2 от 28.12.2018 продлили срок выполнения работ до 28.12.2018.

В обоснование  заявленных  требований истец  указал, что выполнил предусмотренные договором работы на сумму 33 744 409,20 руб., в подтверждение чего представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 31.08.2020  на сумму 26 444 007,60 руб.  и двухстороннюю  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2020 на сумму 7 300 401,60 руб.

Ответчик  выполненные истцом работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что в рамках  дела  А65-25431/2019 ООО  "Кит Строй"  заявило  о взыскании с  ООО  "Форвард" 5 481 477, 90 руб.,  в том числе  2 450 000 руб. аванс по  спорному договору  подряда  и 3 031 477, 90 руб. задолженность за материалы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25431/2019  исковые требования удовлетворены в заявленном размере,  при этом суд признал договор подряда №01/2018 от 13.04.2018  расторгнутым с 12.08.2019 на основании статьи 715  ГК РФ, поскольку в установленный договором срок  20.06.2018 ООО "Форвард" работы не выполнил, в связи с чем  ООО "КИТ Строй" отказался от исполнения  договора путем направления 03.07.2019 соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора.

Вместе  с тем, при принятии указанного судебного акта в распоряжении суда отсутствовали дополнительные соглашения к договору подряда №1 от 20.06.2018, которым срок выполнения работ был продлен до 31.12.2018 и №2 от 28.12.2018, которым срок выполнения работ продлен  до 30.09.2019.

Кроме этого, после даты направления уведомления об отказе от исполнения договора (03.07.2019) ответчик сам подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2020, универсальный передаточный документ на генподрядные услуги №621 от 31.03.2020, в которых содержится ссылка на рассматриваемый договор подряда.

Указанное решение для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, в связи с чем, суд признал   установленным, что договор подряда №01/2018 от 13.04.2018 является расторгнутым с 12.08.2019.

Вместе с тем, исходя  из  обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в период действия  договора и после его расторжения между сторонами фактически сложились и имелись правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ)  о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за август 2020 года  и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 на сумму 26 444 007,60 руб.и в подтверждение их направления – претензию исх.№08-01 от 19.08.2020, направленные в адрес ответчика 20.08.2020, которое им было получено 31.08.2020, что подтверждено  соответствующими почтовыми документами и описью вложения, а также двухсторонние справки КС-2 и КС-3 на сумму 7 300 401,60 руб. от 31.03.2020. 

Возражая против  удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что   истец спорные работы не выполнил, договор подряда между сторонами расторгнут.  

В ответ на полученные от истца акт КС-2 и  справку КС-3 на сумму 26 444 007,06 руб., ответчик направил в адрес истца письмо исх.№1473 от 04.09.2020 указав, что предъявленные к приемке работы истец не выполнял, а в части работ по актам от 31.03.2020 на сумму 7 300 401,60 руб. также сослался на то, что они фактически истцом не выполнялись, при этом, не оспаривал факта их подписания.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ,  при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции  удовлетворил ходатайство истца, назначил  по делу судебную строительно-техническую  экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Метод" ФИО3, а определением от 07.06.2022 в состав экспертной группы был включен эксперт ФИО4.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных  ООО "Форвард" работ по договору субподряда №01/2018 от 13.04.2018  по монтажу технологических трубопроводов горячей воды и пара на объекте "Получение ароматики тит.011. Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск".

Согласно заключению экспертов  №73-08/22  общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 37 374 152 руб. 

Оценив заключение экспертов суд первой инстанции признал его  надлежащим доказательством по делу. Оснований для переоценки выводов  суда в указанной части  не имеется.  

С учетом экспертного заключения,  пояснений эксперта  в судебном заседании  относительно  применения при расчете  стоимости фактически выполненных работ федеральных единичных расценок вместо территориальных единичны расценок и перерасчета стоимости работ по этим сметным нормативам, истец уменьшил размер  исковых требований до 31 988 304 руб. как стоимости фактически выполненных работ, рассчитанных исходя из территориальных единичны расценок.

В тоже время, из пояснений экспертов исх.№1412 от 16.02.2023 также следует, что сумма превышения стоимости работ по уточненной смете по разделу 18 "Покраска трубопроводов" составляет 453 409,20 руб.,  указанная сумма судом первой инстанции  обоснованно исключена из общей стоимости работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и  экспертное заключение, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден  факт выполнения истцом работ на объекте "Получение ароматики тит.011. Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске" в объеме и на сумму, определенную в рамках проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что субподрядчик (истец) оплачивает подрядчику (ответчику) генподрядное вознаграждение в размере 8% от стоимости указанной в справке КС-3 путем удержания исчисленных сумм генподрядных отчислений из сумм, подлежащих выплате субподрядчику (истцу), за вычетом компенсаций удорожания материалов, механизмов и командировочных расходов, а также подлежит удержанию 5% от стоимости выполненных работ до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, которые выплачиваются в течение 30 дней с момента предоставления соответствующего счета на оплату.

Поскольку истец самостоятельно расчет генподрядных отчислений не произвел, суд произвел расчет этих отчислений, где стоимость выполненных работ, за вычетом стоимости удорожания материалов (907 439 руб.), машин и механизмов (507 343 руб.) и командировочных расходов (26 369 руб.), составляет 30 093 743,80  руб., 8 % от этой суммы  2 407 499,80 руб.  и подлежащая оплате стоимость выполненных работ составляет 27 686 244,30 руб. 

Относительно гарантийных удержаний суд учел следующее. По смыслу статей 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1.5  договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 24 месяца  с момента подписания сторонами формы КС-2 и КС-3.

Последний акт о приемке выполненных работ за август 2020 года  был направлен в адрес ответчика 20.08.2020, получен 31.08.2020  и в соответствии с условиями пункта 4.4 договора  и части 3 статьи 753 ГК РФ считается принятым 02.09.2020, из чего следует, что гарантийный срок на выполненные истцом работы истек 02.09.2022.

Из пояснений эксперта и экспертного заключения следует, что трубопровод, на котором истцом выполнялись работы, находится в рабочем состоянии, эксплуатируется и замечаний по монтажу не обнаружено. Сведения о недостатках в выполненных работах в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о возможности  не исключать стоимость гарантийного удержания, поскольку ответчик, в любом случае, при наличии недостатков выполненных истцом работ, праве воспользоваться правами, предусмотренными  статьей 723 ГК РФ.

На основании изложенного,  суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании задолженности в размере 27 686 244,30 руб.. 

Расходы по  оплате экспертизы и государственная пошлина по иску отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                        При новом рассмотрении дела   фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции установлены правильно, с учетом указаний суда  кассационной инстанции,  представленные  сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Для установления  факта выполнения  спорных работ и определения  их стоимости  суд первой инстанции  назначил экспертизу, оценив заключение  экспертов,  в совокупности с другими  доказательствами, суд первой инстанции  правомерно признал заявленные требования  обоснованными и подлежащими  удовлетворению  частично,     оснований для переоценки выводов суда  не имеется.  

В части  заключения  договора между  истцом  и  ИП ФИО2,  представитель истца пояснил, что   переговоры  о  заключении  договора подряда с ответчиком   велись между сторонами  в 2017 году, в связи с чем истец,    для выполнения работ   еще до заключения  спорного договора  заключил договор  с ФИО2,  впоследствии  спорные работы  были выполнены  истцом.  

В  материалы дела  представлены иные документы, подтверждающие выполнение  спорных работ: письмо ПАО "Татнефть" о возврате  неиспользованных  ТМЦ,  универсальные передаточные  акты, подтверждающие передачу  ТМЦ  истцу ответчиком.

В суде апелляционной инстанции  истец  представил  журнал  по сварке  трубопроводов, указанный документ  принят судом апелляционной инстанции  в качестве дополнительного доказательства  в  порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  и  приобщен к материалам дела.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела,  судом  первой инстанции  исследованы трудовые договоры  с работниками ООО " Форвард", заявления  от ООО "КИТ-Строй" на имя начальника  Управления  ПАО "Татнефть" на сотрудников  ООО "Форвард" на оформление пропусков  для прохождения через  проходную.

На запрос суда  частным охранным предприятием  "Агентство  безопасности  Динамо"   представлена информация  СКУД с 01.04.2018 по 31.12.2018  на прохождение  через проходную    работников ООО   "Форвард"  на  строительный объект. 

Оценив  в совокупности представленные доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности  заявленных требований и подлежащих удовлетворению частично. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Ссылка ответчика на  письмо ПАО "Татнефть" им  В.Д.  Шашина   от 18.06.2021  о том, что   в установленном регламентом порядке к приемке были предъявлены работы, выполненные  ООО  Форвард" на сумму  7 701 825, 60 руб.  правового  значения не имеет, поскольку  объем   выполненных истцом работ, подтвержден вышеуказанными доказательствами. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу №А65-22597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             В.А. Морозов