ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2023

Дело № А41-65871/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.02.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Голден Три»

на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 21.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Голден Три»

к ООО «Вайлдберриз»

о взыскании убытков, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голден Три» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вайлдберриз» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 393 125 руб. за утраченный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истцом в материалы дела была представлена транспортная накладная от 01.02.2021, транспортная накладная от 04.02.2021, к которой при подаче искового заявления в электронном виде была прикреплена цифровая подпись ответчика на данном документе, а также файл проверки цифровой подписи, акт приема-передачи товара подписывается сторонами после приемки товара, при его подписании ответчиком были выявлены расхождения, о которых он не сообщил истцу, а в последующем оставил без ответа все претензии и требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель  ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно пункту 2.1 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.5 оферты товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на товар покупателем.

Передача товара продавцом Вайлдберриз осуществляется (при отсутствии заказа покупателя) по предварительному согласованию с Вайлдберриз. Согласование осуществляется на портале путем рассмотрения Вайлдберриз заявки продавца, размещенной им на портале (пункт 3.1.2 оферты).

Пунктом 4.5 оферты предусмотрено, что Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям в течение 14 календарных дней с момента размещения отчета о продажах товара в сумме, указанной в отчете о продажах.

Истец указал, что во исполнение указанного договора 01.02.2021, 04.02.2021 передал товар ответчику для дальнейшей реализации потребителям.

По результатам приемки товара 01.02.2021, ответчик составил акт №2005079 от 02.03.2021, в котором отразил лишь 4 шт. товара вместо 3 600 шт.

По результатам приемки товара 04.02.2021, ответчик составил акт №20026938 от 20.02.2021, в котором не отражена ни одна позиция переданного товара.

22.05.2022 истцом направлена досудебная претензия, в которой истец просит компенсировать стоимость всех утерянных товаров.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец, указывая на то, что передал ответчику на реализацию спорный товар, однако ответчик товар не возвратил и отказался возмещать истцу его стоимость, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу спорных товаров ответчику для реализации (акт приема-передачи), учитывая, что наличие заявки истца на портале Вайлдберриз не гарантирует, что истец поставит товар, данная процедура носит уведомительный характер для ответчика, а фактическая приемка по количеству и качеству происходит по факту поставки по накладной и акту приемки в рамках Договора (Оферты), исходя из того, что количество или ассортимент товара могут быть указаны в заказе в целях планирования продаж, указание количества или ассортимента Товара в Заказе, не влечет для Сторон возникновения прав и обязанностей, учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства подачи заявки о возврате товара, способом, определенным в договоре, сведений о реализации спорного товара истцом не представлено, отчет о продажах товара, подтверждающий реализацию товара также в материалы дела не представлен, доказательств утраты товара в материалах дела не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 24 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу №А41-65871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                            Е.Ю. Филина

                                                                                                           Д.Г. Ярцев