ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62619/2023-ГК

Дело № А40-124457/23

город Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лента Риэлти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-124457/23,

принятое судьей 

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Лента Риэлти"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Лента Риэлити" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.03.2007 № М-02-512619 за период с 01.10.2021 по 26.10.2021 в размере 12 148 руб. 97 коп., неустойки (пени) за период с 08.10.2019 по 26.10.2021 в размере 282 руб. 44 коп.

Определением от 07.06.2023 исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023 с ООО "ЛЕНТА РИЭЛТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) взыскан долг в сумме 12 148 (двенадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 97 копеек и неустойку (пени) в сумме 282 (двести восемьдесят два) рубля 44 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

С учетом доводов  жалобы, суд апелляции счел необходимым назначить судебное заседание (определение от 19.10.2023г.).

В судебном заседании суда апелляции 30.11.2023г. истец явку представителя не обеспечил, ответчик настаивал на  доводах жалобы, судебное разбирательство было отложено судом апелляции, суд предложил сторонам представить рядом письменных доказательств.

В судебном заседании суда апелляции – 14.12.2023г. ответчик явку представителя не обеспечил, однако представил все запрошенные судом апелляции документы.

Истец пояснил, что помещения ответчика, расположены в МКД, и не являются пристроенными, не возражал против приобщения документов, которые представил ответчик по запросу суда апелляции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком заключен аренды земельного участка от 20.03.2007 № М-02-512619, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью 259 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.7.

Оплата аренды вносится ежеквартально до 5 числа первого месяца квартала.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, за период с 01.10.2021 по 26.10.2021 не в полном размере оплатил аренду, долг составил 12 148 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты долга суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга удовлетворено.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки. Суд установил, что Ответчиком допущены просрочки в оплате, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 282 руб. 44 коп. за период с 08.10.2019 по 26.10.2021, которое также рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что разрешая спор по существу, суд неверно применил нормы материального права, не дал оценку доказательствам, представленным в дело, в частности, Уведомлению Департамента городского имущества города Москвы от 27.07.2021 г. за № 33-6-395570/21-(0)-1 о прекращении действия Договора аренды от 20.03.2007 № М-02-512619 (далее - «Договор аренды») в целях приведения земельно-правовых отношений в соответствии с действующим законодательством в одностороннем порядке.

Указанным уведомлением Истец сообщил о том, что в границах земельного участка расположен многоквартирный жилой дом и что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Иной вид права на земельные участки многоквартирных домов действующим законодательством не предусмотрен.

Оценивая данные доводы, суд апелляции установил о том, что ответчик заявлял суду первой инстанции о данных обстоятельствах и представлял соответствующие доказательства, однако судом не дана оценка указанному уведомлению и не дана оценка правовому статусу Истца, который не является правообладателем земельного участка с 01.07.2007 года, т.е. с даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:02:08:008:093 имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, не дана оценка   информации,   представленной   в   выписке   из   ЕГРН   от   03.11.2020        № 99/2020/357672694     в     отношении земельного     участка     с     кадастровым     номером 77:02:0008008:93.

Судом также не оценен довод ответчика о том, что земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений расположенного на участке многоквартирного дома, в котором часть нежилых помещений принадлежит Ответчику на праве собственности, а также тот факт, что с момента перехода спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома право собственности города Москвы на данный участок прекратилось и у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали правовые основания начисления и принятия платежей в виде арендной платы за указанный участок, а у суда первой инстанции для взыскания суммы долга и пени за просрочку оплаты на основании ст. 330 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При таких обстоятельствах, земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, должен быть выделен, в том числе с учетом площади помещения, являющегося частью МКД, а соответственно, собственник помещения не должен нести расходы за пользование земельным участком в форме арендной платы, так как по закону земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности пропорционально площади помещения.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Согласно представленным в материалы дела документам, на спорном земельном участке располагается многоквартирный дом, в котором часть нежилых помещений принадлежат ответчику на праве собственности. 

Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании 14.12.2023г.

Судом апелляции установлено, что помещения, принадлежащие ответчику, являются встроенными (выписка из технического паспорта).

Таким образом, на основании всего вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для получения арендной платы за период за период с 01.10.2021 по 26.10.2021 в размере 12 148 руб. 97 коп., а также неустойки (пени) за период с 08.10.2019 по 26.10.2021 в размере 282 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023 подлежит отмене, а жалоба ответчика – удовлетворению, исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269,  271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-124457/23 отменить, а апелляционную жалобу ООО «Лента Риэлити» -  удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Лента Риэлити» 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                             Мезрина Е.А.