АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39849/22

12 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Азовская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Энея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности, неустойки,  

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2023,  от ответчика: не явился, извещен,   

установил:

акционерное общество «Азовская судоверфь» обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энея» с требованием о  взыскании задолженности в размере 1 009 481,40 руб., пени в размере 108 015,38 руб. (с  учетом уточнения).  

 В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования,  представил расчет пени.  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск  просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до  ключевой ставки Банка России.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2023 до 16 час. 45 мин. После  перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть  рассмотрено в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

 Между АО «Азовская судоверфь» (исполнитель) и ООО «Энея» (заказчик)  заключен договор на отстой судна № О-16/22 от 01.07.2022.  

 В соответствии с п. 1.1., 1.2. указанного договора АО «Азовская судоверфь»  приняло на себя обязательства принять на отстой т/х «Палоил 4», длиной 93,35 погонных  метра, т/х «Палфлот 5», длиной 122 погонных метра, т/х «Палмали 3», длиной 27  погонных метра.  

 Стоимость услуг определена разделом 2 договора «Стоимость услуг и порядок  расчета» и приложением № 1 к договору «Ставки сборов за услуги, оказываемые судам в  акватории АО «Азовская судоверфь». Стоимость услуг состоит из постоянной и  переменной частей.  

 В силу подп. 2 п. 2.2. договора, оплата услуг исполнителя производится: 

 - авансовый платеж в размере 100% постоянной части стоимости отстоя судна за месяц.  При этом предоплата должна быть произведена на расчетный счет исполнителя,  указанный в настоящем договоре в течение трех рабочих дней с даты постановки судна на  отстой на основании выставленного исполнителем счета;  

 - ежемесячно, на основании представленного исполнителем акта выполненных услуг и  счета на оплату в течение трех банковских дней с момента выставления счета, путем  перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя.  

В случае стоянки судна менее 5 календарных дней заказчик оплачивает услуги как  за 5 календарных дней.  

 В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязан принимать услуги исполнителя  путем подписания и возврата исполнителю акта выполненных услуг и прочих документов  в течение двух дней с момента предоставления данной документации исполнителем. В  случае, если заказчик в течение указанного срока с даты получения документации не  подписывает ее (не возвращает), либо не предоставляет исполнителю мотивированный  отказ от ее подписания в указанный срок, акт и прочие документы считаются  подписанными в редакции исполнителя и являются юридически обязывающими для  Сторон.  

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 2.2.  настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Истец обязательства исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами  выполненных работ.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате  оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения  исковых требований, приняв во внимание следующее.  

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по  договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец заявил ко взысканию задолженность в размере 1 009 481,40 рублей по  состоянию на 31.12.2022.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не  представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных  услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к  выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 1 009 481,40 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 015,38 руб. за период с  06.09.2022 по 16.01.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его  исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 2.2.  настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных  услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании  неустойки правомерно.  

 Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора,  действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем,  принимается судом как надлежащий.  

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 108 015,38 руб. в соответствии с  пунктом 4.2. договора поставки из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день  просрочки платежа.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит  применить в расчете ключевую ставку Банка России.  

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы  к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).  

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ставка неустойки 0,1% не является  чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.  

Суд также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с  размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно  ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но  необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному  спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с  очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным  последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано  наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности  должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени  в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный  характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не  подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.  

В отзыве на иск таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете  пени по ключевой ставке Банка России сумма пени будет меньшей.  

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то  есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом  первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит  

за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов услуговых  отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до  однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия  исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как  того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не  доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное  обогащение истца.  

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в  случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за  нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по  ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без  предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит  утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства  в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда  апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.  

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в размере 108 015,38 руб.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энея» в пользу  акционерного общества «Азовская судоверфь» 1 009 481,40 рублей основной  задолженности, 108 015,38 рублей пени, 19 599 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энея» в доход  федерального бюджета 4 576 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:28:00

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна