ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48317/2017-ГК 

город Москва      Дело №А40-92010/17

«09» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КК-СТИЛЬ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 

по делу № А40-92010/17 (35-858), принятое судьей Панфиловой Г.Е. 

по иску ООО "ПРОМЛАЙН" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "КК-СТИЛЬ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КК-СТИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 86 700,62 руб., в том числе: сумму долга по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 10 616,96 руб.; сумму неустойки за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы в размере 63 443,46 руб. сумму долга по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 5 317,05 руб. сумму неустойки за просрочку оплаты переменной составляющей арендной платы в размере 7 323,15 руб. 

Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды № 28/А-15 от 01.09.2015. 

ООО «КК-СТИЛЬ» в суде первой инстанции заявило ходатайство об объединении дел в одно производство, по иску ООО «ПРОМЛАЙН» к ООО «КК-СТИЛЬ» о взыскании 102 410,61 руб. с делом №А40-90968/17-54-666. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что споры по вышеуказанным делам вытекают из различных договоров аренды (разные помещения, отличные кадастровые номера), которые не являются взаимосвязанными, не вытекают один из другого, по каждому из них своя доказательственная база. 

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение.  Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм права. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, вопреки доводу апелляционной жалобы, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-92010/17-35-858 иск заявлен ООО "ПРОМЛАЙН" к ООО "КК-СТИЛЬ" о взыскании задолженности по договору аренды № 28/А-15 от 01.09.2015 в размере 86 700,62 руб., тогда как в рамках дела № А40-90968/17-54-666 заявлены требования ООО «ПРОМЛАЙН» к ООО «КК-СТИЛЬ» о взыскании суммы основного долга по договору № 28/А-16 от 01.08.2015 по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 325 380 руб., неустойки за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы в размере 43 519,58 руб., основного долга по переменной составляющей арендной платы в размере 28 084,81 руб., неустойки за просрочку оплаты переменной составляющей арендной платы в размере 3 685,15 руб. 

Таким образом, споры по вышеуказанным делам вытекают из различных договоров аренды (разные помещения, отличные кадастровые номера), которые не являются взаимосвязанными, не вытекают один из другого, по каждому из них своя доказательственная база.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Пункт 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-92010/17 (35-858) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 О.В. Савенков 

 

Судьи                                                                                                          Н.И. Панкратова

 

                                                                                                                     И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.