454/2017-49113(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2140/2016

г. Киров

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действу- ющего на основании доверенности от 14.03.2017,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу № А28- 2140/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:  

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:  

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Ки- рилишин, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с  иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3,  Ответчик, Заявитель) 3 630 950 руб. неосновательного обогащения (далее – Неос- новательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика в связи с получением  последним от Истца соответствующих денежных средств по двадцати четырем  расходным кассовым ордерам от 26.05.2014 № 44, от 03.06.2014 № 48, от  02.06.2014 № 49, от 05.06.2014 № 51, от 06.06.2014 № 53, от 10.06.2014 № 57, от  01.07.2014 № 66, от 03.07.2014 № 70, от 07.07.2014 № 72, от 14.07.2014 № 75, от  14.07.2014 № 76, от 22.07.2014 № 78, от 18.07.2014 № 80, от 25.07.2014 № 81, от  

31.07.2014 № 85, от 07.08.2014 № 91, от 07.08.2014 № 92, от 07.08.2014 № 93, от  07.08.2014 № 94, от 08.08.2014 № 96, от 09.08.2014 № 97, от 11.08.2014 № 98, от  13.08.2014 № 99 и от 27.08.2014 № 104 (далее – Ордера), а также 451 299 руб. 81  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Процен- ты), начисленных Истцом за период с 05.09.2014 по 29.02.2016.  

Решением Суда от 21.06.2017 (далее – Решение) исковые требования ФИО4 удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ФИО3 не по- лучал указанные в Ордерах денежные средства, по результатам экспертизы, кото- рая проведена Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория су- дебной экспертизы Минюста России (далее – Экспертиза), не удалось найти доста- точных совпадений между образцами почерка ФИО3 и образцами почерка на  Ордерах, а заключение дополнительной экспертизы, проведенной Автономной не- коммерческой организацией «Ассоциация Независимых Экспертов» (далее – До- полнительная экспертиза), является недостоверным, поскольку Дополнительная  экспертиза проведена лицом, находящимся в дружеских отношениях с представи- телем Истца, не являющимся экспертом (не имеющим специального образования,  квалификации и аттестации), по светокопиям (фотокопиям) документов и при от- сутствии соответствующей методики, которая была бы подтверждена Минюстом  России, патентом либо рецензиями квалифицированных экспертов, и при этом не  содержит указание на использованные экспертом технические средства, описание  методики исследования, оценку результатов исследований, а также обоснование и  формулировку выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Кроме того,  из заключения Дополнительной экспертизы следует, что в качестве выполненных  ФИО3 идентифицированы записи только на части Ордеров (на общую сумму  1650 950 руб.), а в отношении остальных Ордеров основания для такого вывода от- сутствуют. Однако, несмотря на это, Суд отказал в удовлетворении ходатайства  Ответчика о назначении повторной экспертизы.  

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом пояснений Истца) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судеб- ного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это  судебное заседание не обеспечил.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителя Ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца  просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Ки- рилишиным в его отзыве на Жалобу (с учетом пояснений Истца).  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Ссылка Заявителя на заключение Экспертизы является несостоятельной, так  как выводы этой экспертизы касаются лишь проставленных в Ордерах подписей, а  не иных имеющихся в Ордерах рукописных записей.  

При этом заключением Дополнительной экспертизы подтверждено, что записи о получаемой сумме и дате, а также подпись и расшифровка последней в Ордере  от 25.05.2014 № 44 выполнены Лебедевым, как выполнены последним записи о по- лучаемых суммах и датах в девятнадцати Ордерах от 03.06.2014 № 48, от  02.06.2014 № 49, от 05.06.2014 № 51, от 06.06.2014 № 53, от 10.06.2014 № 57, от  03.07.2014 № 70, от 07.07.2014 № 72, от 14.07.2014 № 75, от 22.07.2014 № 78, от  18.07.2014 № 80, от 31.07.2014 № 85, от 07.08.2014 № 91, от 07.08.2014 № 92, от  07.08.2014 № 93, от 07.08.2014 № 94, от 09.08.2014 № 97, от 11.08.2014 № 98, от  13.08.2014 № 99 и от 27.08.2014 № 104 (общая сумма указанных в данных Ордерах  денежных средств составляет 1 750 950 руб.).  

Доводы Заявителя о недостоверности заключения Дополнительной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы были предметом рассмот- рения Суда, который дал этим доводам надлежащую и аргументированную оценку,  с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Вместе с тем, из мотивировочной части заключения Дополнительной экспертизы следует, что решить вопрос об исполнителе записей и подписей в четырех  Ордерах от 01.07.2014 № 66, от 14.07.2014 № 76, от 25.07.2014 № 81 и от  08.08.2014 № 96 (на общую сумму 1 880 000 руб.) не представилось возможным,  как не представилось возможным прийти и к выводу о единовременном выполне- нии записей и подписей в названных Ордерах.  

При таких обстоятельствах достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме отсутствуют.  

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на  неё (с учетом пояснений Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечис- ленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные  по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба под- лежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании  пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих для де- ла обстоятельств, которые Суд считал установленными, а исковые требования ФИО4 подлежат лишь частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу  Истца должны быть взысканы только 1 750 950 руб. Неосновательного обогащения  и, соответственно, 188 766 руб. 90 коп. Процентов (с учетом соответствующих из- менений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в  силу с 01.06.2015, а также с учетом того, что самим Истцом расчет суммы Процентов производился, исходя из ставки в размере 8,25 % годовых).  

В связи с этим 249 руб. 75 коп., которые были излишне уплачены в качестве  государственной пошлины за рассмотрение иска ФИО4, подлежат возврату  последнему из федерального бюджета.  

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО4 и Жалобы ФИО3, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные  расходы сторон распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям  и с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 20 627 руб. 24 коп. и 38 739  руб. 25 коп. в возмещение расходов, понесенных ФИО4, соответственно, в  связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение его иска и оплатой  услуг экспертов, а с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 1 574 руб.  40 коп. в возмещение расходов ФИО3 по уплате государственной пошлины за  рассмотрение Жалобы.  

В результате зачета судебных расходов, подлежащих взысканию с Ответчика  в пользу Истца и с последнего в пользу Ответчика, а также учитывая 3 276 руб., ко- 

торые были уплачены Лебедевым в счет оплаты услуг эксперта, в целях возмеще- ния судебных расходов Истца в пользу последнего с Лебедева должны быть взысканы 54 516 руб. 09 коп.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270  и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу №  А28-2140/2016 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.  

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от его иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 50 000 руб. неосновательного обогащения и произ- водство по делу № А28-2140/2016 в этой части прекратить.  

Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>;  ОГРНИП: 

<

***>) 1 750 950 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч де- вятьсот пятьдесят) руб. неосновательного обогащения, 188 766 (сто восемьдесят  восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 54 516 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шест- надцать) руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО4, а всего – 1 994 232 (один миллион де- вятьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать два) руб. 99 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.  

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ИНН:

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  249 (двести сорок девять) руб. 75 коп. из денежных средств, которые уплачены  платежным поручением от 16.03.2016 № 1 в качестве государственной пошлины за  рассмотрение его иска.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Т.В. Хорова