АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7602/2017

03 октября 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

Общество с ограниченной ответственностью «СК Техинвест»

о признании недействительным решения 

 

при участии: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности №10 от 04.04.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности №8 от 14.02.2017, паспорт;

от заинтересованного лица   – не явились;

от третьего лица – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2017 года ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС), в котором просит:

- признать недействительным решение ФАС Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №08/1287-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 11.05.2017 №8/2048с;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю внести в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СК Техинвест».  

Определением от 16 июня 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, а также привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК Техинвест» (далее – третье лицо, общество). 

Протокольным определением 17 июля 2017 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства. 

13 сентября 2017 года посредством программы «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения по делу, приобщенные в материалы дела этой же датой. 

В судебное заседание явились уполномоченные представители заявителя. 

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доказательством чего является расписка к протоколу судебного заседания от 05 сентября 2017 года. 

В судебном заседании представители учреждения, требования, изложенные в заявлении, поддержали, мотивировав правовую позицию тем, что решение антимонопольного органа об отказе включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, поскольку подрядчиком были нарушены условия государственного контракта. 

Представители антимонопольного органа и третьего лица против удовлетворения требований заявителя возражали, указав, что поставщиком (подрядчиком) неоднократно осуществлялись действия по урегулированию возникающих в ходе выполнения контракта вопросов, без согласования которых дальнейшее выполнение работ было невозможным, и, соответственно в действиях третьего лица не усматривается оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Государственный музей-заповедник «Херсонес Таврический» является государственным учреждением основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность музеев. 

12 сентября 2016 года учреждением был проведен электронный аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт навеса над монетным двором» (извещение №0374200019716000021). 

По результатам итогов аукциона от 16.09.2017 победителем было признано ООО «СК Техинвест». 

07 октября 2016 года между Государственным музеем-заповедником «Херсонес Таврический» и ООО «СК Техинвест» был заключен контракт №121/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт навеса над монетным двором». 

Работы, определенные п.1.1 контракта, выполняются по данному объекту, в установленные настоящим контрактом сроки и в пределах цены контракта, качественно, на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 329 464,35 рублей, в том числе 202 799,65 рублей, которая является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с разделом 5 контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта, датой окончания выполнения работ – 30 ноября 2016 года.

25 ноября 2017 года учреждением в адрес третьего лица была направлена претензия о необходимости продолжения выполнения работ, предоставлении справки о выполненных работах и сдачи объекта заказчику 30 ноября 2017 года. 

01 декабря 2016 года за исх. №2025/1 на вх. №08-11 от 29.11.2016 заявитель сообщил третьему лицу о невозможности продления срока выполнения работ по заключенному контракту, поскольку указанное приведет к срыву Федеральной целевой программы (ФЦП). 

07 декабря 2016 года за исх. №2053 заявитель направил претензию о необходимости предоставления информации относительно сроков сдачи объекта. 

27 декабря 2016 года между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение, которым дополнен раздел 7 Контракта пунктом 7.5, изложенным в следующей редакции: оплата за фактическое выполнение работ будет произведена Заказчиком не позднее 03 апреля 2017 года. 

30 января 2017 года за исх. №03-01 Заказчику третьим лицом было сообщено, что в проектной документации по капитальному строительству отсутствуют технические решения относительно: крепление ограждающей конструкции, зашивка торцов кровли, не предусмотрена фиксация от продольных смещений плит СМЛ, а также в смете отсутствуют грунтовка металла, покраска, OSB, крепление ограждения, водосточная система, в связи с чем, просили согласовать дальнейшее проведение работ на объекте. 

07 февраля 2017 года своим письмом исх. №02-02 Заказчику было направлено обращение о согласовании сметы работ, предусмотренной проектом 03916-АС. 

16 февраля 2017 года исх. №05-02 заявителю на согласование была направлена сама смета и письмом исх. №06-02 направлено на согласование техническое решение. 

21 февраля 2017 года Заказчику было предложено уточнить объемы дополнительных работ с учетом технического задания.

Аналогичное требование Учреждения было продублировано письмом от 23 марта 2017 года №388. 

07 апреля 2017 года за исх. №05-04 заявителю была направлена претензия с указанием на приостановление работ, необходимости подписания сметного расчета и получения указаний в соответствии с п.4.4 контракта. 

11 апреля 2017 года за исх. №483 учреждение уведомило ООО «СК Техинвест» о расторжении государственного контракта №121/16 от 07.10.2016 в одностороннем порядке и разместило указанное решение в единой информационной системе. Общество получило отказ 14.04.2017. 

Таким образом, датой надлежащего уведомления общества об отказе Заказчика от исполнения контракта является 14.04.2017, а датой расторжения контракта – 25.04.2017.

Этой же датой за исх. №484 была направлена претензия об оплате пени и штрафа. 

13 апреля 2017 года за исх. №11-04 Учреждению была направлена претензия о необходимости подписания акта освидетельствования скрытых работ, уплаты задолженности и штрафа. 

Этой же датой Общество просило заявителя предоставить возможность для вывоза с территории музея – заповедника ввезенные ранее для производства строительных работ инструменты и материалы.  

20 апреля 2017 года в адрес Учреждения поступил ответ на претензию об оплате пени и штрафа по контракту №121/16 от 07.04.2016, согласно содержанию которого, указанная претензия осталось без удовлетворения. 

Также письмом исх. №14-04 от 20.04.2017 Общество предоставило дополнительный ответ на претензию  от 07.04.2017 №466. 

24 апреля 2017 года заявитель направил информацию для включения в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган. 

По результатам рассмотрения предоставленной информации 11 мая 2017 года антимонопольным органом было вынесено решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации относительно ООО «СК Техинвест». 

Не согласившись с указанным решением Крымского УФАС России, ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4  ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Процедура вынесения решения органом соблюдена, нарушений, влекующих за собой безусловную отмену акт, судом не установлено.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, между заявителем и третьим лицом 07.10.2016 был заключен государственный контракт №121/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт навеса над монетным двором».

Согласно контракту, Подрядчик взял на себя обязательство приобрести, смонтировать и испытать оборудование в соответствии проекту и утвержденной сметной документацией и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.2).

Датой окончания работ, выполняемых Подрядчиком, установлено – до 30 ноября 2016 года.

Пунктом 7.1 Контракта регламентировано, что после окончания работ Генподрядчик предоставляет уполномоченному лицу Заказчика оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)., исполнительную документацию, счета. Одновременно с передачей Заказчику форм КС -2, в бумажном виде, Генподрядчик передает Заказчику формы КС-2 в электронном виде.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты их получения рассматривает и утверждает акты о приемке выполненных работ (КС-2), либо дает мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ с указанием конкретных оснований.

Работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действия договора до предусмотренного им момента исполнения обязательств. Согласно приведенной норме договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств в связи с истечением срока договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 13.8 Контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о  том, что Учреждение отказалось от контракта до истечения срока его действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 по делу № А33-17291/2016.

При этом, стороны контрактом урегулировали, что срок выполнения работ до 30.11.2016.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, работы, осуществление которых было предусмотрено контрактом, Обществом в полном объеме не исполнены.

Право одностороннего отказа Заказчика от контракта предусмотрено пунктом 12.2.

Процедура уведомления Подрядчика об отказе от расторжения контракта, размещения заявителем соответствующего решения судом проверена, нарушений не установлено.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Отказывая во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность принятия соответствующего решения в связи с тем, что ООО «СК Техинвест» неоднократно обращалось в адрес Заказчика для решения технических вопросов, без согласования которых, дальнейшее исполнение заключенного контракта считало невозможным, а представленные в материалы антимонопольного дела документы в полной мере не отражают достоверность фактов, изложенных Заказчиком.

Поддерживая правовую позицию антимонопольного органа, третье лицо указало на возникновение непреодолимых обстоятельств, таких как: отсутствие в смете технических решений по ряду работ -  очистка, грунтовка, окраска металла (материал и работа), OSB  (материал и работа), подкладочный ковер (материал и работа), водосточная система и отсутствие в проекте решений по следующим видам работ - крепление ограждений конструкции из нержавеющих труб, зашивка торцов кровли, фиксации от продольных смещений плит.

Доводы антимонопольного органа, а также третьего лица суд не принимает во внимание в силу следующих обстоятельств.

Так, ст. 33 ФЗ №44 установлены требования действующего антимонопольного законодательства, которые регулируют правила описания объекта закупки, где указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с ч. 7 ст. 50 ФЗ №44 регламентировано, что любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Материалами дела подтверждается, что аукцион в электронной форме (номер извещения 0374200019716000021) был проведен в соответствии с действующим антимонопольным законодательством, признан состоявшимся и претензии со стороны хозяйствующих субъектов и антимонопольного органа к Заказчику не предъявлялись, требования о разъяснении конкретных решений конкурсной документации не заявлялись.

Следовательно, ООО «СК Техинвест», изъявив желание об участии в открытом аукционе, путем подачи соответствующей заявки, согласилось с требованиями, проектными и изыскательскими решениями, установленными в техническом задании, сметной и проектной документации, которые являлись приложениями к конкурсной документации.

В соответствии с п. 4.4 Контракта, Подрядчик взял на себя обязательства, немедленно в письменном виде известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, точнее из содержания письма Заказчика от 01.12.2016 исх. №2025/1, которое является ответом на письмо Общества от 29.11.2017 исх. №08-11, третье лицо, за день до окончания срока сдачи выполненных работ уведомил о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют выполнению дальнейших работ.

Одновременно, в своих пояснениях от 17.07.2017, третье лицо указывает, что о наличии таких обстоятельств, Обществу стало известно 07.10.2016, однако документального подтверждения надлежащего исполнения п.4.4 контракта не представило.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Хронология правового поведения Подрядчика, последовательно изложенная судом, в совокупности с правами Общества, представленными ему, как ФЗ №44, так и контрактом, позволяет суду прийти к выводу, о ненадлежащем исполнении третьим лицом взятых на себя обязательств, его недобросовестности и злоупотреблении правом, что является достаточным основанием для включения ООО «СК Техинвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Также особого внимание заслуживают обстоятельства того, что односторонний отказ от контракта Обществом обжалован не был, доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела сторонами не представлено.

Попытки урегулирования спора после истечения срока, определяющего дату окончания работ, подписание акта выполненных работ и направление иной корреспонденции, не может считаться добросовестным исполнением обязательств по контракту.

Ссылка общества об обстоятельствах наличия задолженности Заказчика перед Подрядчиком, как обстоятельства неисполнения контракта, также не может быть принята судом во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные правовые механизмы взыскания задолженности.

Одновременно, следует отметить, что дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 27.12.2016, предусмотрено, что оплата по контракту будет осуществлена до 03.04.2017, что косвенно подтверждает обязанность Подрядчика выполнить ремонтные работы по объекту: «Капитальный ремонт навеса над монетным двором» за счет собственных средств, не ориентируясь на аванс или любой другой инструмент предварительной оплаты Заказчиком денежных средств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии нарушенного права заказчика принятым решением и права на его обжалование подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Данная позиция изложена в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017.

Более того, на заказчика возложена обязанность направить в уполномоченный орган информацию об его одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как способ восстановления нарушенного права, Общество просит обязать антимонопольный орган включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «СК Техинвест».

По мнению суда, указанный способ восстановления нарушенного права в полной мере будет соответствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов Учреждения, учитывая выводы суда о первоначальном незаконном решении антимонопольного органа.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении АС ЦО от 04.04.2017 по делу №А35-323/2016 и содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 310-КГ16-7990, от 07.07.2016 № 310-КГ16-7976.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21.  Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №32 от 30.03.1998 требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Согласно платежному поручению №19805 от 13.06.2017 заявителем оплачена государственная пошлина в размере 9 000,00 рублей.

При этом, заявитель ошибочно отождествил способ восстановления нарушенного права с требованием неимущественного характера, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» удовлетворить.

2.                  Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь №8/2048 по делу №08/1287-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 11 мая 2017 года.

3.                  Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «СК Техинвест» (ОГРН 

<

***>).

4.                  Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. 

5.                  Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №19805 от 13.06.2017. 

6.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

8.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова