Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                         Дело  №А42-2657/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: ул. Уржумская, д. 5, к. 1, помещ. 1, комната 3, этаж 1, 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Павла Стеблина, д.14, г. Снежногорск, Мурманская область, 184682)

о взыскании 2 044 761 рубля 62 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альп Стар" (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – ответчик, Заказчик, Учреждение) о взыскании 2 044 761 рубля 34 копеек задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял размер исковых требований. 

В заявлении, поступившем в суд 06.06.2022, истец просит взыскать 2 045 275 рублей 38 копеек задолженности и пени.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

В судебном заседании Подрядчик на уточненном иске настаивает.

В судебном заседании Заказчик против иска возражает.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         15.03.2021 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен «Муниципальный контракт № 05-МГП «Выполнение работ по объекту: благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный» (далее – Контракт № 05), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке ПСД «Благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея  в г.Полярный», в соответствии с техническим заданием Заказчика, альбомом концепции благоустройства, получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; выполнить работы по благоустройству пустыря у Историко-краеведческого музея в соответствии с проектно-сметной документацией «Благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г.Полярный», получившей положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, разработанной Подрядчиком, техническим заданием Заказчика. Сметным расчетом, графиком выполнения работ по объекту «Благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г.Полярный», составленным Подрядчиком с учетом рекомендаций к приказу Комитета от 11.11.2020 № 166, и сдать результат работ Заказчику.

         Согласно пункту 2.1 Контракта № 05 его цена составляет 85 583 120 рублей.

         Согласно пункту 2.3 Контракта № 05 оплата осуществляется за 1 этап – 9,93%, что составляет 8 500 000 руб., за 2 этап  - 90,07%, что составляет 77 083 120 руб..

         В пункте 3.2 Контракта № 05 стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный – дата заключения Контракта; конечный и сдача результата работ – 30.09.2021.   При этом сроки выполнения этапов работ: 1 этапа (проектно-сметная документация с экспертизой) – 25.05.2021; 2 этапа (выполнение работ) – начальный – 26.05.2021, конечный – 30.09.2021.

        Согласно пункту 2.3.3 Контракта № 05 оплат выполненных работ осуществляется в срок не позднее чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком и не содержащего замечаний акта формы КС-2.

Фактически работы по 1 этапу закончены 21.07.2002, работы по 2 этапу начаты 22.07.2021. 

По Контракту № 05 Подрядчиком выполнено 31,68% работ на сумму 12 461 297,93 руб. (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами 13.12.2021).      

18.11.2021 Подрядчиком принято Решение № 67 о расторжении Контракта № 05.

29.11.2021 Заказчик принял Решение об отказе от исполнения Контракта № 05.

Решением по делу № 051/06/104-928/2021 от 28.12.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Учреждению отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 8.9 Контракта № 05 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения Контракта. 

27.12.2021 Заказчик платежным поручением № 449237 по Контракту № 05 перечислил Подрядчику 10 995 532 рубля 62 копейки, удержав 1 465 765 рублей 31 копейку начисленных Подрядчику неустоек (121 125, 00 руб. + 1 344 640,31 руб.).

Со ссылкой на пункт  8.2. Контракта № 05 за просрочку оплаты Подрядчиком Заказчику начислена неустойка (пени) 90 291 рубль 14 копеек (за просрочку оплаты в период 14.12.2021 - 30.05.2022).

22.03.2021 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком)  заключен «Муниципальный контракт № 06-МГС Выполнение работ по благоустройству территории: "Снежный сквер. Площадь им. В.В. Мурко с территорией вокруг озера по улице П. Стеблина-Октябрьская г.Снежногорск» Мурманская область (далее – Контракт № 06), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории: «Снежный сквер. Площадь им. В.В. Мурко с территорией вокруг озера по улице П.Стеблина – Октябрьская г.Снежногорск» Мурманская область, в соответствии с техническим заданием Заказчика, альбомом концепции благоустройства, проектной документацией с шифр 17-04-2020, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение экспертизы от 23 декабря 2020 года № 51-1-1-2-066991-2020), графиком выполнения работ по благоустройству территории, составленным Подрядчиком с учетом рекомендаций к Приказу Комитета от 11.11.2020 № 166 и сдать результат Заказчику.

Согласно пункту 2.2 Контракта № 06 его цена составляет 56 414 024,00 руб.. Этапы выполнения работ Подрядчиком не выделены.

Согласно пункту 3.2 Контракта № 06 начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта; конечный срок и сдача результата работ – 30.09.2021.

По Контракту № 06 Подрядчиком выполнено 70,59% работ.

Решением от 17.11.2021 № 66 Подрядчик расторг Контракт № 06 в одностороннем порядке.

29.11.2021 Заказчик со своей стороны так же принял Решение об отказе от исполнения контракта.

13.12.2021 по Контракту № 06 подписаны сторонами акты формы КС-2 на сумму 4 570 349 рублей 12 копеек.

Решением № 051/06/104-902/2021 от 28.12.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области отказало Заказчику во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2.3.3 Контракта № 06 согласовано, что оплата выполненных работ осуществляется в срок не более чем 25 рабочих дней с даты подписания Заказчиком и не содержащего замечаний акта о приемке выполненных работ.

28.12.2021 на расчетный счет истца Учреждением по Контракту № 06  платежными поручениями № 467406 и № 490091 перечислено 4 109 517 рублей 42 копейки, с удержанием 400 831 рубля 70 копеек начисленных неустоек за нарушение условий контракта (возможность удержания предусмотрена пунктом 8.9 Контракта № 06) (в том числе суммы неустоек 10000+10000+10000+10000+10000+10000+400 831,70).

 Подрядчиком со ссылкой на пункт  8.2. Контракта № 06 на удержанную Заказчиком сумму Подрядчиком начислена неустойка (пени) 28 387 рублей 23 копейки за просрочку оплаты за период 14.12.2021 - 30.05.2022.

Ответчику направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

29.03.2022 Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Спор об объеме, стоимости выполненных Подрядчиком работ по контрактам отсутствует.

Взыскиваемая по делу стоимость работ состоит из сумм, удержанных Заказчиком ранее начисленных Подрядчику ряда неустоек (9 эпизодов пени и штрафов).  На суммы удержанных Заказчиком неустоек Подрядчиком начислены пени за просрочку оплаты выполненных работ по двум контрактам. 

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически расчет в виде таблицы, содержащий 11 взыскиваемых сумм, истцом не представлен.

За основу решения принимается представленный ответчиком «Расчет взысканной неустойки с ООО «Альп Стар» (в томе 2 на 3 листах).

Заказчиком Подрядчику выставлено Требование об уплате пени № 2168 от 18.11.2021 по контракту № 05 (ответственность предусмотрена пунктом 8.4 Контракта – просрочка исполнения Подрядчиком работ; Заказчиком начислены штрафные санкции на основании пунктов 2.9, 4.1.11, 4.4.2, 8.9 Контракта)  в сумме 121 125 рублей 00 копеек.

В данной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка за просрочку выполнения 1 этапа работ по Контракту № 05 за период 26.05.2021-21.07.2021 начислена Учреждением правомерно.

Возражения Общества о том, что работы сданы им 11.05.2021, что причиной просрочки послужило несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации необоснованны, поскольку в предмет Контракта № 05, в работы первого этапа Контракта № 05 (разработка ПСД) включена обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. 

Заказчиком Подрядчику выставлено Требование об уплате пени № 2386 от 24.12.2021 (ответственность предусмотрена пунктом 8.4 контракта – просрочка исполнения Подрядчиком работ; Заказчиком начислены штрафные санкции на основании пунктов 2.9, 4.1.11, 4.4.2, 8.9 Контракта № 05) в сумме 1 344 640 рублей 31 копейка (в том числе 741 755,00+602 885,31 – расчет с учетом стоимости выполненных работ) за просрочку выполнения работ за период 01.10.2021-13.12.2021.

Настаивая на иске в этой части, Общество ссылается на приостановку работ (письмо № 1 от 22.06.2021 (Подрядчику не направлено принятое решение об устранении утечки на поверхность канализационных стоков с прилегающих домов – том 1, л.д. 137); письмо № 11 от 07.07.2021 (комиссией дано указание остановить работы по контракту до решения вопроса с выносом канализационного коллектора АО Водоканал – том 1, л.д. 138); письмо № 43 от 30.09.2021 (возникла необходимость внесения изменений в части благоустройства территории в районе амфитеатра, ведущее к увеличению объемов в части выемки болотистого грунта и замещения инертными материалами – том 1, л.д. 139); письмо № 58 от 26.10.2021 (в ходе выполнения работ по выемке грунта в районе запроектированного амфитеатра с оголовком приемной ливнево-сточной системы водоотведения, в результате работы экскаватора обнаружена канализационная система, сведения о которой отсутствовали). 

Заказчик поясняет, что ответы (согласования) им даны письмами № 1933 от 18.10.2021, от 09.11.2021; что фактически работы продолжались.

Факт несвоевременного выполнения Подрядчиком работ 2 этапа Контракта № 05 (до момента расторжения контракта) установлен. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение  в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Несмотря на наличие писем, на которые ссылается истец, продолжение работ по Контракту № 05 было возможно. 

В соответствии  с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То есть, предусмотренных законом оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ по контракту нет.  

Однако, в ходе исполнения Контракта № 05 возникали непредвиденные обстоятельства, предпринимать действия по преодолению которых должны и Подрядчик, и Заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд считает подлежащей взысканию по данному эпизоду сумму  672 320,16 руб. (1 344 640,31:2) ввиду наличия вины обеих сторон.  В остальной части удержание по данному эпизоду произведено Заказчиком правомерно.

За нарушения по Контракту № 06 Заказчиком Подрядчику выставлено  Требование об уплате штрафа № 2097 от 03.11.2021 в общей сумме 40000 руб., в том числе: 1). 10000 руб. за отсутствие  на  объекте   общего и специальных журналов, что нарушает п.2РД11-05-2007 (Установленный порядок ведения общего журнала при осуществлении строительства) – обязанность ведения предусмотрена пунктом 4.5.15 Контракта № 06;  2). штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек за  отсутствие   ограждения  в   местах монтажа бордюрного камня, устройство подпорной стенки ПСТ 1 - обязанность обеспечения мероприятий по технике безопасности предусмотрена пунктом 4.5.7 контракта; 3). штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек за просроченный Паспорт объекта – обязанность Подрядчика изготовить информационные щиты предусмотрена пунктом 4.5.17 Контракта № 06; 4). штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек за отсутствие приказов на ответственных лиц и действующего графика выполнения работ – обязанность   ведения предусмотрена пунктами 4.5.2 и 4.5.5 Контракта.

За нарушение по Контракту № 06 Заказчиком Подрядчику выставлено Требование об уплате штрафа № 2139 от 22.11.2021 в общей сумме 20000 рублей, в том числе: 5). за отсутствие приказа на ответственных лиц – обязанность ведения предусмотрена пунктом 4.5.5. Контракта - штраф в сумме 10 000  рублей 00 копеек; 6). За отсутствие действующего графика выполнения работ – обязанность ведения предусмотрена пунктом 4.5.2 Контракта – штраф 10 000 рублей 00 копеек.

Суд считает выставление и удержание Заказчиком 60000 рублей по перечисленным выше 6 эпизодам правомерными, то есть исковые требования Подрядчика в этой части не подлежащими удовлетворению.

В пункте 4.5 Контракта № 06 сторонами определены обязанности Подрядчика.

По Контракту № 06 на Подрядчика возложены функции строительного контроля.

Представленные Учреждением Акты осмотра строительного объекта № 1 от 21.10.2021 и № 2 от 27.10.2021 подтверждают неисполнение и повторное неисполнение Подрядчиком обязанностей, возложенных на него соответствующими подпунктами пункта 4.5 Контракта № 06.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно подпункту «в» пункта 8.6 Контракта № 06 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн.руб. до 100 млн.руб..  

Возражения Общества по данным 6 эпизодам не основаны на нормах права.

Учреждением Обществу выставлено Требование от 24.12.2021 № 2387 об уплате пени за просрочку выполнения работ за период 01.10.2021 – 13.12.2021 (ответственность предусмотрена пунктом 8.4.) Заказчиком начислена и удержана пеня в соответствии с пунктами 2.9,4.1.11,-4.4.2,8.9 в сумме 400 831 рубль 70 копеек.

Факт несвоевременного выполнения Подрядчиком работ по договору строительного подряда установлен. 

Настаивая на иске в этой части, Подрядчик ссылается на отсутствие его вины, на письма № 12 от 20.09.2021 (в связи со сложным рельефом местности и увеличением объемов подготовительных работ, не предусмотренных в проекте, прошу создать комиссию для освидетельствования доп.работ – том 1, л.д. 143); № 11 от 13.09.2021 (в связи со сложностью исполнения на данном рельефе местности прошу согласовать замену лестничных маршей – том 1, л.д. 144); № 14 от 21.09.2021 (для подключения к электрическим сетям прошу предоставить действующий договор о технологическом присоединении – том 1, л.д. 145). 

Даты перечисленных писем свидетельствуют, что изложенные в них обстоятельства установлены Подрядчиком в момент истечения срока выполнения работ.   Работы по Контракту № 06 продолжены Подрядчиком.

Оснований, предусмотренных ГК РФ для освобождения Подрядчика от ответственности по данному эпизоду, нет.

Наличие обстоятельств, предпринимать действия по которым должны обе стороны контракта, подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд считает подлежащей взысканию по данному эпизоду сумму 200 415,85 руб. (400 831,70:2). 

В остальной части удержание, произведенное ответчиком, обоснованно и исковые требования удовлетворению не подлежат.

 Всего подлежат удовлетворению требования в сумме 872 736 рублей 01 копейка (удержанные ответчиком 672 320 рублей 16 копеек по Контракту № 05 и 200 415 рублей 85 копеек - по Контракту № 06).

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в сумме 90 291,14 руб., начисленные Подрядчиком за просрочку оплаты по Контракту № 05, и пени в сумме 28 387,23 руб., начисленные Подрядчиком за просрочку оплаты по Контракту № 06 (всего – 118 678,37 руб. – расчет истца содержится в томе 1 на л.д. 129).

Из смысла статьей 329, 330 ГК РФ следует, что неустойкой обеспечивается исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги.

Поскольку право Учреждения произвести удержание начисленных Подрядчику неустоек предусмотрено контрактами (то есть правомерно), обязанность возвратить удержанное (часть удержанного) возникает после установления такого обязательства для Заказчика судом. 

При подаче иска Подрядчиком уплачена госпошлина 33 224 рубля.

Госпошлина по уточненному иску составляет 33 226 рублей.

В соответствии со статьей 333.20 НК РФ государственная пошлина за увеличенные исковые требования подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в сумме 02 рубля.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 178 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                         РЕШИЛ:

      Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с  муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар» задолженность в сумме 872 736 рублей 01 копейка.

       В остальной части в иске отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 рубля 00 копеек.

       Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 178 рублей 00 копеек.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                      Н.В. Быкова