АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29338/2022

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие                      истца – индивидуального предпринимателя ФИО2                        (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317910200060224), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 12.10.2023 по делу № А32-29338/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СМУ-8» (далее – общество) о взыскании 313 843 рублей долга по договору аренды от 01.04.2020 № 01/04-20, а также 28 588 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                      с 31.05.2020 по 02.02.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере                        30 тыс. рублей, 391 рубля 04 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 885 рублей 00 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы долг по договору аренды спецтехники от 01.04.2020 № 01/04-20 в размере 184 455 рублей             00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2020 по 02.02.2022 в размере 17 242 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 670 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 230 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801 рубля 06 копеек.                              В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный истцом ответчику автогрейдер отработал 149 маш/час                        с 12.04.2020 по 30.04.2020. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение от 20.04.2023 в обжалуемой части отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела копии рапортов не заверены должным образом, на них отсутствует запись о месте нахождения подлинного экземпляра документа. Истец подтвердил, что у него подлинные документы отсутствуют. Ответчик в свою очередь отрицает факт подписания данных рапортов, указывая на отсутствие на них печати общества. Согласно пункту 2.2.6 договора стороны согласовали ежедневное подписание сменных рапортов в конце рабочего дня. Предприниматель не представил доказательств невозможности исполнения приведенного положения договора и ежедневного подписания оригиналов сменных рапортов либо предъявления претензией ответчику в связи с неисполнением обязанности по ежедневному подписанию оригиналов и оформления их в предусмотренном договором порядке. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом документы направлены на подтверждение количества отработанных часов, что выгодно исключительно арендодателю, в связи с чем предприниматель, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять все усилия для того чтобы получить их оригиналы, как того требуют условия договора. Представленные предпринимателем копии документов в такой ситуации не являются допустимым доказательством применительно к статье 68 Кодекса, поскольку представляющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1,                   статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции также указал, что имеющиеся в деле копии рапортов оформлены ненадлежащим образом. Кроме копий рапортов, подписание которых оспаривается ответчиком, истец не предоставил других доказательств, подтверждающих прибытие техники на объект истца (путевые листы, информация системы отслеживания перемещения техники). В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество представило доказательства привлечения для выполнения работ иной техники (договор аренды техники с экипажем                   от 10.04.2020, заключенный с предпринимателем ФИО3, а также акт приема-передачи техники в аренду, рапорты о работе строительной машины, акты и справки для расчета за выполненные работы). Названные документы подписаны обеими сторонами, а также ООО «СТС» (основной заказчик работ на объекте). Поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи техники ответчику и выполнение ею работ на объекте общества, акт сверки, на который ссылается предприниматель, не может быть принят в качестве доказательства исполнения договора арендодателем. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции частично удовлетворил иск необоснованно, поэтому решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что общество не оспаривает факт заключения договора, который не расторгнут. В процессе исполнения договора велась переписка по электронной почте. Для работы техники на объекте заключен договор поставки топлива. Подлинные экземпляры рапортов находятся у ответчика, который не заявил о фальсификации представленных в дело копий.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления. Ответчик указывает, что заключенный с предпринимателем договор аренды фактически не исполнялся. По копиям документов не может быть установлен факт выполнения работ автогрейдером с 12.04.2020 по 30.04.2020. При этом копии документов заполнены ненадлежащим образом и не позволяют установить данное обстоятельство. 

Истец представил в суд округа заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.04.2020 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 01/04-20 аренды спецтехники. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору технику согласно спецификации, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в аренду передается автогрейдер ZOOMLION, стоимость 1 м/ч без НДС – 1600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора арендодатель принял на себя обязательства оформлять акты учета времени работы техники. 

В силу пункта 2.2.1 договора арендатор принял на себя обязательства производить оплату за количество согласованных часов, стоимость которых указана сторонами в спецификации, зафиксированных в актах учета выполненных техникой работ, составленных на основании путевых листов (сменных рапортов). 

Арендатор принял на себя обязательства принять от арендодателя и использовать полученную технику в соответствии с ее назначением и обеспечивать работу техники не менее 8 часов (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у арендатора, но не менее времени заявленного в заявке и не менее 8 часов (минимальная смена).

Согласно пункту 3.4 договора арендодатель обязан предоставить акт учета времени работы техники и справку ЭСМ-7, составленные на основании путевых листов или сменных актов (рапортов), а также счет.

В претензии предприниматель указал на наличие у общества долга по арендной плате за апрель и май 2020 года в размере 333 843 рублей.

Поскольку требования претензии об оплате долга и процентов общество не выполнило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 данного Кодекса).

С учетом приведенных норм и положений статьи 328 Гражданского кодекса обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный период согласованная в договоре техника не предоставлена арендатору (ответчику). Данное обстоятельство исключает возможность для взыскания с арендатора заявленного арендодателем долга и процентов. Выводы апелляционного суда сделаны по результатам исследования и оценки доказательств, оформляющих отношения сторон в рамках рассматриваемого договора аренды в спорный период. Более того, апелляционный суд установил факт предоставления ответчику техники для работы на объекте иным лицом (т. 1, л. д. 108 – 145). 

Согласно положениям статей 286, 287 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении                            от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы апелляционного суда основаны на положениях договора аренды, а также на результатах исследования и оценки представленных в дело доказательств. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не допустил (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Доводы жалобы предпринимателя суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, требующих отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу                                        № А32-29338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               В.Е. Епифанов