СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16068/2017-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-34596/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ОАО «Электросигнал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 сентября 2017 года

по делу № А60-34596/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску ОАО «Электросигнал» (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159)

к АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Электросигнал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 от 29.10.2014 к договору №90/13 от 25.02.2013 в размере 106512,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 27378,01 руб., с последующим продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что факт поставки товара доказан. По мнению истца, факт поставки товара (Фильтров ФН-152 ШКИС.468822.015 в количестве 7 штук) на общую сумму 102 622,24 руб. подтверждается товарной накладной №1873/С от 29.10.2014. и транспортной накладной компании DHL №4783967252 

Полагает, что судом не исследованы доставочный лист от 05.11.2014 и электронное письмо от 21.08.2017 транспортной компании DHL с отслеживанием отправленного товара. Между тем именно данные доказательства и подтверждают, что товар не только был отправлен истцом, но и доставлен до ответчика, и опровергают доводы о не получении товара. С учетом данных доказательств суд также не выяснил у ответчика, что именно получил по транспортной накладной DHL №4783967252 и доставочному листу 05.11.2014 в 14.15. от ОАО «Электоросигнал». 

По мнению истца, решением суда затрагиваются интересы транспортной компании DHL, которая не была привлечена к участию в деле, поскольку при не взыскании денежных средств за поставленный товар с ответчика истец должен требовать денежные средства с указанной транспортной компании.

Отмечает, что Арбитражный суд Свердловской области не разъяснил истцу необходимость предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих доставку товара до ответчика, не выяснил иные имеющие для дела обстоятельства, а именно почему транспортная компания DHL (АО» ДХЛ Интернешнл»), указала в транспортной накладной №4783967252 наименование товара радиозапчасти вместо наименования указанного в товарной накладной №1873/С - фильтра ФН-152 ШКИС.468822.015. что именно такое SE1. Также суд сам не истребовал данные разъяснения и доказательства у транспортной компании DHL.

Ввиду не выяснения данных обстоятельств судом и отказа в иске, истец самостоятельно после вынесения решения письмами №067/523 от 27.09.2017 и № 067/620 от 01.11.2017 запросил сведения у транспортной компании DHL. Письмом №087/17 от 31.10.2017 транспортная компания DXL разъяснила  «что термин SE1 является внутренней маркировкой компании АО «ДХЛ Интернешнл», наличие которого на накладной необходимо для организации процесса транспортировки груза и не описывает содержимое груза. В соответствии с практикой, в случае следования различного наименования груза по одной накладной в графе 5 «Полное описание содержимого» указывается обобщенное наименование груза. Также подпись отправителя в накладной означает согласие с Условиями и корректность заполнения информации». Письмом №088/17 от 02.11.2017 транспортная компания DXL разъяснила «что во время адресной доставки курьер считывает с транспортной накладной DHL штрих-код специальным электронным устройством, в котором затем расписывается получатель. Далее электронная подпись в течении 15 минут после доставки погружается в систему отслеживания DHL. «Ошибка в отслеживании» при попытке отслеживания накладной DHL №4783967252 от 29.10.2014 на официальном сайте www.dhl.ru появляется потому, что данные в системе в свободном доступе хранятся в течении 3 (трех месяцев) после доставки. Далее детали доставки архивируются и предоставляются только по запросу отправителя или получателя».

Также отмечает, что основным видом деятельности ОАО «Электросигнал» согласно выписки из ЕГРЮЛ является производство радиоэлектронных средства связи, таким образом, указанное в транспортной накладной №4783967252 слово «радиозапчасти» является обобщенным наименованием к поставляемым по товарной накладной №1873/С - фильтрам ФН-152 ШКИС.468822.015. Более того указание в товарной накладной на номер транспортной накладной №4783967252 при передаче товара перевозчику свидетельствует что именно фильтры ФН-152 ШКИС.468822.015 были отправлены ответчику.

Также указывает, что в актах сверок ответчик признает имеющуюся у него задолженность в размере 106513 рублей по договору № 90/13 за поставку фильтров ФН-152 ШКИС.468822.015.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (письма №067/523 от 27.09.2017, №087/17 от 31.10.2017, 067/620 от 01.11.2017, №088/17 от 02.11.2017, копии акта сверки по состоянию на 01.01.2015 и по состоянию на 01.01.2016) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями      ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные истцом доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электросигнал» (поставщик) и АО "Уралтрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки №90/13 от 25.02.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар в номенклатуре и количестве, указанные в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора срок поставки товара по п. 3, 6 спецификации (п.	1.2 договора) - 120 дней, по остальным пунктам спецификации - 90 дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. При этом поставщику предоставляется право досрочной поставки товара.

В соответствии с п. 4.1 договора цена на момент заключения договора составляет 89730588,96 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора цена, указанная в спецификации, является ориентировочной и служит для заключения договора и перечисления аванса. Поставка товара производится по цене, согласованной сторонами в соответствии с заключением 4 отдела 214ВП МО РФ (территориального). При отсутствии согласованных цен отгрузка товара производится по ориентировочным ценам, указанным в спецификации, с последующим переоформлением счет-фактуры по согласованным ценам.

П. 4.3 предусматривает следующий порядок расчетов:

предварительная оплата производится путем перечисления не менее 80% от цены договора на расчетный счет поставщика,

окончательный расчет производится до отгрузки или выборки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления поставщика о готовности товара. 

29.10.2014 к поименованному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на поставку дополнительного количества товара стоимостью 527771,52 руб.

В соответствии с п. 7 доп. соглашения срок поставки товара - 90 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению №1 от 29.10.2014 осуществлена поставка товара стоимостью 106512,99 руб. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела товарную накладную №1873 от 29.10.2014 на сумму 102622,24 руб., подписанную поставщиком в одностороннем порядке, имеющую ссылку на транспортную накладную №4783967252, DHL.

Возражая против иска ответчик указал, что истцом не представлены доказательства поставки: в товарной накладной №1873/С от 29.10.2014 подпись и печать ответчика не проставлена, указание на номер транспортной накладной DHL 4783967252 в месте подписи ответчика не подтверждает получение товара ответчиком, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не произведен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара, согласованного сторонами в договоре от №90/13 от 25.02.2013, поэтому у ответчика отсутствует встречная обязанность по оплате товара.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вопреки доводам жалобы надлежащих доказательств поставки товара истцом не представлено.

Как верно установлено судом, по дополнительному соглашению №1 от 29.10.2014 истец обязался поставить товар: Фильтр ФН152 ШКИС.468822.015, в то время как в транспортной накладной №4783967252 в качестве груза значатся радио-запчасти SE1, подпись представителя истца в указанной транспортной накладной свидетельствует лишь о его согласии грузоотправителя (поставщика) на то, что условия перевозки груза по транспортной накладной №4783967252 исключают ответственность АО «ДХЛ Интернешнл» за потерю, повреждение и задержки отправления груза.

Ссылка в подписанной поставщиком в одностороннем порядке товарной накладной №1873 от 29.10.2014 на транспортную накладную №4783967252 не свидетельствует о получении ответчиком товара.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика товарная накладная №1873 от 29.10.2014, транспортная накладная №4783967252, согласно которой доставлялись радио-запчасти SE1, а не Фильтр ФН152 ШКИС.468822.015. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истцом не доказан факт поставки товара, согласованного сторонами в договоре, то у ответчика отсутствует встречная обязанность по оплате товара.

Ссылка истца на Письмо-ответ АО «ДХЛ Интернешнл» № 087/17 от 31.10.2017 на письмо-запрос истца № 067/523 от 27.09.2017; Письмо-ответ АО «ДХЛ Интернешнл» № 088/17 от 02.11.2017 на письмо-запрос истца № 067/620 от 01.11.2017; Доставочный лист от 05.11.2014; Электронное письмо от 21.08.2017 транспортной компании DHL с отслеживанием товара; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 не могут приняты во внимание, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

При этом именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена в качестве третьего лица транспортная компания DHL (АО» ДХЛ Интернешнл»), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлекаются третьи лица, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а не для обоснования возражений ответчика и подтверждения каких-либо обстоятельств по делу.

Поскольку решение суда по настоящему делу напрямую не затрагивает права или обязанности транспортной компании DHL, следовательно, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, решение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2017 года по делу № А60-34596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

          Р.А. Балдин