Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3984/2025

13 июля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2025г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з Т.Н. Лемешева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН 

<

***>),

к ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 555 563 рубля 58 копеек,  расходов по уплате госпошлины в размере 14 111 рубля 00 копеек. 

08.08.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, поскольку в пункте 10 искового заявления (вагон 94869369, претензия № Исх-157/НКП ДВОСТ от 08.02.2024) Истцом неверно указана сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, в связи с чем, общий размер убытков, подлежащий возмещению, составляет 558 563 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек.

Определением суда от 02.12.2024г. требование по претензии № Исх-577/НКП ДВОСТ от 29.03.2024 на сумму 10 094,62 рублей  выделено в отдельное производство.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «КВРЗ «Новотранс» заключен договор  № НКП МСКд-20/12/12 от 24.12.2020 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием вида ремонта, а также выполняет работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1.1. Договора Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей Подрядчика, а также производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-18 октября 2012 года, нормативных правовых актов ОАО «РЖД» (МПС России) и другой сопутствующей нормативно-технической документации.

Согласно пункту 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Кроме того, пунктом 6.1. Договора также определено, что во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, согласно Классификатору «Основных неисправностей вагонов, применяемому в ОАО «РЖД», действия Сторон определяются в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Пунктом 2.7 Регламента определено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе, выполняет работы по определению предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (пункт 2.8. Регламента).

Наличие составляемого при расследовании причин отцепки вагона акта-рекламации формы ВУ-41 на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим, в том числе, текущий ремонт в объеме ТР-2 вагона.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора, включенного в условия Договора 3 Дополнительным соглашением № 3 от 23.06.2021, в случае отцепки грузовых вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (за исключением кода 107 «выщербина обода колеса») и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега или 6-ти месяцев с даты планового ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее) Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы за текущий ремонт грузового вагона в объеме ТР-2, в том числе расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В рамках исполнения Договора 12.05.2022 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 94396918 (далее-вагон). 

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 18.10.2023 на станции Угольная Дальневосточной железной дороги по причине неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607). 

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) указанная неисправность является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ООО «КВРЗ «Новотранс» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 01.02.2024 № 263. 

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Уссурийск ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 2474 от 29.01.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 01.02.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94396918; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 01.02.2024 № 9 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 9930,62 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции – 4891,37 руб.;

- замена 2 болтов крепления пятника – 355,58 руб.

- регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов – 2963,92 руб.;

- оформление рекламационно-претензионной документации – 1628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 10094,62 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 19.10.2023, актом выполненных работ от 19.10.2023 № 344, счетом-фактурой от 19.10.2023 № 344, платежным поручением, транспортными железнодорожными  накладными ЭХ070589 (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 82,00 руб.), ЭХ269285 (плата за перевозку из ремонта в сумме 82,00 руб.).

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение неисправности вагона составила 10094,62 руб.

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию № Исх-577/НКП ДВОСТ от 29.03.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

Исследовав представленные сторонами  в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использованием договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражения ответчика судом не принимаются ввиду следующего.

Ответчик оспаривает предъявленные исковые требования, полагая, что ответственность за возникновение неисправности несет ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский ОАО «РЖД».

Как указывает ответчик, ремонт вагона в ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский ОАО «РЖД» осуществлялся по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102), возникающей у колесных пар и устраняемой путем обточки поверхности катания колесной пары.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97  предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05. Таким образом, возложение на ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский ОАО «РЖД» ответственности за возникновение неисправности пятникового узла в январе 2024 года необоснованно.

Кроме того, факт ремонта вагона в ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский ОАО «РЖД» не отменяет гарантийную ответственность Ответчика.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Срок до следующего планового ремонта – два года.

Неисправности, указанные Истцом в исковом заявлении, возникли в период гарантийного срока, обстоятельства освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков судом не установлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Порядок проведения рекламационной работы истцом соблюден.

Таким образом, требования истца о взыскании 10 094,62 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, поскольку государственная пошлина, уплаченная в рамках первоначального дела № А41-62860/24, уже распределена в рамках дел №№:  А41-62860/24, А41-2910/25, А41-4447/25, А41-2913, А41-2943/25,А41- 3960/25, А41-3966/25, А41-3976/25, А41- 3995/25, А41-А41-3980/25, А41-3490/25, А41-4454/23, А41-3494/25, основания для распределения  государственной пошлины в настоящем деле, отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 10 094,62 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                             А.С. Шайдуллина