Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249090/19-47-2138

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГРИНТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам 1) ООО "АЗИМУТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) ТСН "Савелкинский проезд дом 4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании трехсторонних соглашений недействительными (ничтожным).

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 

1) ООО «АЗИМУТ»,

2) ТСН «Савелкинский проезд дом 4»,

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку по подписанию трехсторонних соглашений от 15.03.2019.

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно вернуть стороны в первоначальное положение:

- ООО «Гринтек» - управляющий по договору на предоставление эксплуатационных услуг № 1439-ЭУ-14 от 01.11.2014;

- ООО «Азимут» - Заказчик по договору на предоставление эксплуатационных услуг № 1439-ЭУ-14 от 01.11.2014;

3. Применить последствия ничтожности, а именно вернуть стороны в первоначальное положение: 

- ООО «Гринтек» - исполнитель по договору на предоставление коммунальных услуг № 1440-КУ-14 от 01.11.2014; 

- ООО «Азимут» - потребитель по договору на предоставление коммунальных услуг № 140-КУ-14 от 01.11.2014;

4. Признать действующими договоры между ООО «Гринтек» и ООО «Азимут» на предоставление эксплуатационных услуг №1439-ЭУ-14 от 01.11.2014 и на предоставление коммунальных услуг №1440-КУ-14 от 01.11.2014.

Ответчик (ООО «АЗИМУТ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Гринтек» (Истец) является управляющей организацией в Бизнес-центре по адресу г. Москва, 

<

...>.

1. Между ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «Азимут» заключен Договор от 01.11.2014 №1439-ЭУ-14 на предоставление эксплуатационных услуг в здании по адресу: 124482, г. Москва, 

<

...>.

Между ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «Азимут» и ООО ГРАНДТОРГ подписано трехстороннее соглашение от 01.10.2015, в соответствии с которым Управляющим вместо ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» становится ООО «Грандторг».

Между ООО «Грандторг», ООО «Азимут» и ООО «Гринтек» подписано трехстороннее соглашение от 01.05.2018 о замене ООО «Гранторг» на ООО «Гринтек» в части Управляющего.

2. Между ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «Азимут» заключен Договор ото 01.11.2014 №1440-КУ-14 на предоставление коммунальных услуг в здании по адресу: 124482, г. Москва, 

<

...>.

Между ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «Азимут» и ООО ГРАНДТОРГ подписано трехстороннее соглашение от 01.10.2015, в соответствии с которым Исполнителем вместо ООО «МСМ-ЖДВИЖИМОСТЬ» становится ООО «Гранторг».

Между ООО «Гранторг», ООО «Азимут» и ООО «Гринтек» подписано трехсторонее соглашение от 01.05.2018 о замене ООО «Гранторг» на ООО «Гринтек» в части Исполнителя.

22.03.2019 в адрес ООО «Гринтек» отправлено письмо от ООО «Азимут», которое было получено 27.03.2019, в котором ООО «Азимут» просит подписать трехсторонние соглашения от 15 марта 2019 года о замене стороны в Договорах и указывает, что, если Истец это не сделает, то данное письмо будет являться «условием отказа от Договоров». 

Истец указывает, что было вынужден подписать такое трехсторонние соглашение.

Истец считает, 

что проведенное Ответчиком 2 (ТСН «Савелкинский проезд дом 4») общее собрание собственников недвижимости Бизнес-центра 12.03.2019, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, 

<

...>, является «ничтожным», так как «ни одного документа, подтверждающего проведение такого собрания нет»;

что Ответчиком 2 (ТСН «Савелкинский проезд дом 4») вынудил собственников и арендаторов Бизнес-центра, перезаключить договоры, по которым заменены обязательства Ответчика 1 (ООО «АЗИМУТ») – «на себя», то есть Заказчиком в вышеуказанных трехсторонних соглашениях стало ООО «АЗИМУТ».

что трехсторонние соглашения является недействительным, так как ООО «Гринтек» стал Исполнителем, однако, в Договоре №1439-ЭУ-14 от 01.11.2014 исполнителя не было, и в договоре №1440-КУ-14 от 01.11.2014 не было Заказчика, а был Потребитель;

В п.4 Трехстороннего соглашения от 15.03.2019 указано, что в случае неподписания указанного соглашения до 31 марта 2019 года Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Исполнителя за 10 дней.

Истец толкует данное соглашение, что отказ от подписания соглашения влечет отказ от Договора, но в соглашении не указано отказ от какого договора.

В п. 10 Договора указано, что «Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Односторонний отказ от договора не допускается».

Истец считает, что единственной целью подписания дополнительного соглашения от 15.03.19 было принуждение Истца к освобождению офисных помещений.

Истец указывает, что ранее собственником Бизнес центра по адресу: Савелкинский проезд, д. 4 являлось АО «Зеленый град», далее происходила продажа помещений разным собственникам, однако часть помещений у АО «Зеленый град» осталась, в соответствии с п. 2 ст. 75 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (О банкротстве)» (Далее: Закон о банкротстве) решением АС г. Москвы от 30.01.19 ОАО «Зеленый град» признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

Истец указывает, что 12 апреля 2019 года группа неизвестных лиц - доверенных лиц конкурсного управляющего АО «Зеленый Град», что подтверждается доверенностью, выданной конкурсным управляющим на имя Председателя Ответчика 2 и лиц, вступивших с ним в сговор, совершила рейдерское действие по захвату помещений офисных помещений ООО «Гринтек» на 4-м этаже здания Бизнес-центра. Сотрудники Ответчика 2 захватили помещение, в котором находятся электрощитовые, отключили электороснабжение, в нарушении п.1 Постановления Пленума №64 от 23.07.09 объявили общее имущество собственностью ОАО "Зеленый Град". Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в переписке между Истцом и конкурсным управляющим ''Зеленый Град". В работе Истца возник сбой. О чем поданы заявление о взыскании убытков с ФИО2 и ТСН «Савелкинский проезд. Д.4». В мае 2019 был полностью прекращен доступ Истца (и иных прочих) в помещения. В ряде (нежилых) помещений были и находятся неизвестные лица (подтверждается видеозаписями собственников).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 49, в случае, когда в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила ст. 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ). Изменения, внесенные дополнительным соглашением от 13.03.19 были направлены на изменение порядка прекращения договора, целью которых было создание гражданско-правовых условий для «рейдерской деятельности». Ответчик навязал Истцу такое существенное условие, как односторонний отказ от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, Истец пришел к выводу, что, цели совершения ответчиками оспариваемых сделок, носили противный характер, Ответчиком 2 были нарушены права истца. 

Противоправными действиями ТСН также является, по мнению Истца, то, что после подписания трехсторонних соглашений, «Ответчик 2 расторг сразу все договоры» на эксплуатационные и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с иском в суд со ссылками на ст.ст.1, 167, 169, 433, 434, 450 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как установлено судом, фактически истец просит суд признать недействительными трехстороннее соглашение от 15.03.2019, и применить последствия его недействительности (ничтожности).

В качестве основания недействительности соглашения, истец указывает на ст.169 ГК РФ, что такая сделка была совершена с целями, противными основам правопорядка или нравственности.

Истец указывает на неясность для него условий Соглашения, а также на несогласие с хозяйственным поведением участников сделки, после ее подписания.  

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Истец, является коммерческой организацией, подписывая какие либо документы, несет связанные с их подписанием предпринимательские риски. 

Согласно части 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны какие конкретно его охраняемые законом права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, доказательства такого нарушения также не представлено. 

Изложенные в иске обстоятельства являются надуманными, необоснованными. Истец дает документально неподтвержденную личную оценку обстоятельствам заключения оспариваемой сделки и наступившим последствиям. 

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 167, 169, 433, 434 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев