ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-10171/2017

г. Самара

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, принятое по  делу №А65-10171/2017, судья Галеева Ю.Н.,

по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тюменская область, город Югорск,

о взыскании 3 181 594 рублей лизинговых платежей, 365 953,65 рублей пени за период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г., расторжении договора от 26.01.2016 г. и обязании возвратить технику в количестве 10 единиц, 

установил:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» о взыскании с ответчика долга по уплате лизинговых платежей за период с 25.01.2017 г. по 25.02.2017 г. в сумме 3 181 594 руб., взыскания пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в сумме 365 953, 65 руб., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-22760/16/ЛК/СРФ от 26.01.2016 г., об обязании ответчика возвратить автомобили - самосвалы 6522-6010-RG в количестве 10 единиц:

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2412204, модель. номер двигателя ISL-eC37578584173, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2412206, модель, номер двигателя ISL-eC37578583285, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2412183, модель, номер двигателя ISL-eC37578583282, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2416682, модель, номер двигателя ISL-eC37578584181, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2416642, модель, номер двигателя ISL-eC37578584209, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2416427, модель, номер двигателя ISL-eC37578584356, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2416428, модель, номер двигателя ISL-eC37578584213, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2416438, модель, номер двигателя ISL-eC37578584357, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2416677, модель, номер двигателя ISL-eC37578584351, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2416356, модель, номер двигателя ISL-eC37578584218, цвет синий.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с условиями заключенного договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-22760/16/ЛК/СРФ от 26.01.2016 г.

В обоснование искового требования истец указал, что 26.01.2016 г. он заключил с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, в соответствии с которым АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обязалось передать за плату в аренду 10 самосвалов КАМАЗ 6522-6010-RG. Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 3 181 594 рублей за период с 25.01.2017 г. по 25.02.2017 г.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 365 953,65 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей более 30 дней у истца возникло право на расторжение договора лизинга и обязание должника вернуть имущество, а также взыскать с ответчика госпошлину.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года иск удовлетворен. С ООО «Югорскпродукт Ойл» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскан долг 3 181 594 руб., неустойка 365 953 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины 48 737 руб. 73 коп. Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-22760/16/ЛК/СРФ от 26.01.2016 г., заключенный между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Югорскпродукт Ойл» - расторгнут. На ООО «Югорскпродукт Ойл» возложена обязанность передать АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» автомобили - самосвалы 6522-6010-RG в количестве 10 единиц:

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2412204, модель. номер двигателя ISL-eC37578584173, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2412206, модель, номер двигателя ISL-eC37578583285, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2412183, модель, номер двигателя ISL-eC37578583282, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2416682, модель, номер двигателя ISL-eC37578584181, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2416642, модель, номер двигателя ISL-eC37578584209, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2416427, модель, номер двигателя ISL-eC37578584356, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2416428, модель, номер двигателя ISL-eC37578584213, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2416438, модель, номер двигателя ISL-eC37578584357, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2416677, модель, номер двигателя ISL-eC37578584351, цвет синий;

- КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG), VIN номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова (кабины) 2416356, модель, номер двигателя ISL-eC37578584218, цвет синий. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку лизинговых платежей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор аренды техники заключался в целях выполнения ответчиком обязательств по договору подряда на строительство, однако обязательства по оплате выполненных работ ответчику контрагентом не выполнены, в результате чего образовался кассовый разрыв. Кроме того в жалобе ответчик указал, что имеет намерение выкупить транспортные средства и обращался к истцу с просьбой о заключении мирового соглашения и пересмотра графика лизинговых платежей, однако истец просьбы ответчика оставил без удовлетворения, чем способствовал увеличению убытков, на основании чего ответчик делает вывод о том, что просрочка уплаты лизинговых платежей произошла по вине обеих сторон и просит применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в остальной части решение суда сторонами по делу не оспорено.

В силу этого в соответствии с указанными выше нормами права законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в оспоренной части - в части удовлетворения требования о взыскании пени (неустойки).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

26.01.2016 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-22760/16/ЛК/СРФ. Согласно договору лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг самосвал КАМАЗ 6522-RG в количестве 10 единиц, в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). 

Актами приемки-передачи от 18.02.2016 г. и 24.02.2016 г. имущество было передано ответчику с указанием индивидуализирующих признаков. 

Ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в сумме 3 181 594 рублей, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей согласно пункту  10.1 договора лизинга в сумме 365 953,65 рублей.

Претензия от 10.03.2017 г. ответчиком оставлена без ответа, подтверждение о расторжении договора истцом не получено. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, договорная неустойка взыскана судом законно.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, а истец заявил требования в соответствии с условиями договора на основании действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно виновного поведения  истца, выразившееся в нежелании заключить мировое соглашение и повлекшее увеличение размера ответственности заявителя жалобы, несостоятельны. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком никаких возражений против требований истца высказано не было, оснований утверждать о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была учтена позиция ответчика у заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, принятое по  делу №А65-10171/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                              С.Ш. Романенко