ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17135/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А76-20819/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу №А76-20819/2019 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2023);

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.09.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга» (далее – общество СК «Радуга», должник). 

Решением суда от 04.10.2019 общество СК «Радуга» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд) 26.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в очередность удовлетворения требования ФИО2 (далее – кредитор), в котором просил учесть требование кредитора в четвертой очереди реестра требований кредиторов общества СК «Радуга» в размере 2 070 000 руб. основного долга (л.д. 96-97 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 заявление удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга», исключено из реестра требований о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче жилого помещения №44 площадью 60,04 кв.м., расположенного в доме №2.2 (стр.) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, район № 11, микрорайон № 51. Включено требование ФИО2 в размере 2 070 000 руб. основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на пропуск срока исковой давности, и указывает на противоречивость судебных актов по делу, так как обжалуемое определение противоречит определениям от 14.05.2020, 03.10.2022, которыми требования о передаче жилого помещения признаны обоснованными. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Определением суда от 22.01.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024 ввиду удовлетворения ходатайства ФИО2 (вх.№3316 от 19.01.2024).

До начала судебного заседания Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№7328 от 06.02.2024), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва к материалам дела отказано, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения на жалобу, поступившие от Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ФИО2 (вх.№9351 от 13.02.2024, №9839 от 15.02.2024).

В судебном заседании 12.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2024.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, приобщить к материалам дела разрешение на ввод в эксплуатацию, выписку из ЕГРН.

Представитель Фонда возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 15.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления, в реестре о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве учтено требование общества с ограниченной ответственностью Челябинский лифтостроительный завод «ВИТЧЕЛ» (далее - общество ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ») о передаче жилого помещения - квартиры №44 площадью 60,04 кв.м., расположенной в доме №2.2 (стр.) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, район № 11, микрорайон № 51 (л.д. 66-69 т. 1). 

Требование общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ» основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №56-КП2.2-44-2 от 21.03.2018 и договоре уступке права требования от 11.04.2018, по которым произведена оплата объекта строительства в сумме 2 070 000 руб. 

Определением суда от 06.10.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав общества СК «Радуга» на земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, район 11, Краснопольская площадка, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Радуга»: площадью 2 027 кв.м.; площадью 2 355 кв.м.; площадью 1 072 кв.м. с кадастровым номером № 74:19:0901002:2576; с кадастровым номером № 74:19:0901002:3547; с кадастровым номером № 74:19:0901002:3546. 

Фонду переданы соответствующее имущество и обязательства общества СК «Радуга» перед участниками строительства применительно к домам № 2.2 (стр.), № 20.2 - 1 этап (стр.), № 20.2 - 2 этап (стр.) расположенным в микрорайоне № 51 жилого района, Краснопольской площадки № 1, Челябинская обл., Курчатовский район, район 11, требования которых включены в реестр требований участников строительства (том 2, л.д. 35). 

Требование общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ» о передаче квартиры №44 конкурсным управляющим учтено в реестре на основании определения суда от 14.05.2020 (л.д. 66-69 т. 1). 

Впоследствии определением суда от 03.10.2022 произведена процессуальная замена общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ» его правопреемником ФИО2 с тем объемом прав, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 66-69 т. 1). 

Основанием для процессуального правопреемства послужило заключение между сторонами договора возмездной цессии от 01.07.2022, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от должника общества СК «Радуга» указанного жилого помещения. 

Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями достроен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением №RU74315000-82-2022 от 30.06.2022. Объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>. 

ФИО2 обратился к Фонду с требованием о передаче спорного жилого помещения площадью 59,4 кв.м. по адресу 

<

...>, д. 44, с кадастровым номером 74:19:0901002:16431, в его собственность. 

Фонд письмом от 03.10.2022 ответил отказом, указав, что заявитель не является участником строительства, соответственно, вправе претендовать на выплату денежной компенсации. 

ФИО2, не согласившись с такой позицией Фонда, обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с заявлением о признании за ним права собственности на указанное имущество.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 16.03.2023 по делу №2-1490/2023 исковые требования ФИО2 к Фонду удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 74:19:0901002:16431, расположенную по адресу 

<

...>, площадью 59,4 кв.м. (том 2, л.д. 28-31).

В удовлетворении встречного искового требования Фонда к ФИО2 о признании обременения отсутствующим в отношении земельного участка с кадастровым номером № 74:19:0901002:2576, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, д. 44, отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.06.2023 по делу №11-8218/2023 решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16.03.2023 по делу №2-1490/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения (том 2, л.д. 22-27).

Ссылаясь на наличие разногласий касаемо вопроса порядка удовлетворения требования ФИО2, указывая на отсутствие у общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ» и его правопреемника ФИО2 права требования передачи жилого помещения, Фонд обратился с заявлением о внесении изменений в очередность удовлетворения требования ФИО2

В обоснование заявленного требования Фонд указывает на необходимость учета требований граждан, приобретших по договору уступки у юридического лица права требования передачи жилых помещений, в составе четвертой очереди реестра как денежного требования. По мнению заявителя, права ФИО2 могут быть восстановлены в рамках процедуры выплаты возмещения, согласно правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.07.2022 №34-П. 

ФИО2, в свою очередь, с требованием Фонда не согласился, указав на то, что вопрос очередности удовлетворения его требования был предметом судебной оценки, по итогам которой судом приняты определение от 14.05.2020 о включения требования в реестр передачи жилого помещения и определение от 03.10.2022 о процессуальной замене; доводы Фонда фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и выводов, изложенных в двух судебных актах; по мнению ответчика, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (л.д. 9-10, 14-16 т. 2).

Суд первой инстанции счел, что требование ФИО2 подлежит преобразованию в денежное для учета в четвертой очереди реестра требований кредиторов (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Законом № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. 

Как следует из норм, содержащихся в Законе № 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту № 681472-7, принятого впоследствии в виде Закона № 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве). 

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт «а» пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ). 

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона). 

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15- 2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ. 

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта – статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено – статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2). 

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди. 

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением от 06.10.2020, то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ. Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным отношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ. 

Само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387). 

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что Фонд как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного предоставления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства общества СК «Радуга» перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве), при этом общество ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ», права требования которого впоследствии уступлены ФИО2, не обладает статусом участника строительства, обязательства перед ним не перешли к Фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. 

Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам прекратился в силу закона – ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). 

Вышеуказанные положения Закона № 151-ФЗ являлись предметом конституционного рассмотрения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. 

Признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования. 

На случай передачи фонду прав застройщика в упомянутом постановлении № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в пункте 4 резолютивной части постановления. 

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о реализации такого механизма защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, изложена в определении от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6). 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, положенный в основу судебного акта об отсутствии у ФИО2 права требования передачи спорного жилого помещения соответствует вышеуказанным нормам права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, судебной практике вышестоящей судебной инстанции, сформировавшей соответствующие правовые подходы.

На данный момент объект введен в эксплуатацию, но спорная квартира заявителю Фондом не передана.

Доводы заявителя о преюдициальном значении судебных актов от 14.05.2020 и 03.10.2022 по настоящему делу, отклоняются судом, поскольку предметом рассмотрения являлись вопросы о включении требования общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ» в реестр передачи жилых помещений должника и установление процессуального правопреемства. Мотивируя указанное решение, суд исходил из того, что в редакции Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом № 151-ФЗ участниками строительства признавались, в том числе и юридические лица, имеющие требования к застройщику. В связи с чем, требование ФИО2 в порядке правопреемства было заменено в реестре о передаче жилого помещения. 

Данные выводы не имеют свойства преюдиции – положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. В данном деле предметом судебной оценки сложившихся отношений является установление законности признания за юридическим лицом права требования передачи спорного жилого помещения (которое уступлено заявителю), ранее переданные Фонду, с участием которого и был достроен проблемный объект и введен в эксплуатацию. 

Таким образом, поскольку с учетом изложенного, общество ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ» не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию законодательством о банкротстве для реализации жилищных прав граждан, требование о признании права собственности на жилое помещение (по сути – об их передаче), уступленное впоследствии ФИО2, подлежит трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника – общества «Радуга».

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Вопреки доводам жалобы вопрос об исключении требований является самостоятельным заявлением, не связанным с пересмотром судебного акта, а направлен на правильность и полноту ведения управляющим реестра требований кредиторов. При этом, Законом о банкротстве не предусмотрен срок для подачи такого заявления, т.к. реестр ведется на протяжении всей процедуры банкротства. Кроме того, по своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре необоснованным. Рассматривая данное заявление, суд исследует правомерность нахождения соответствующего требования кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, наступление которых заявитель связывает с порождением оснований для исключения таких требований. В этом смысле заявление об исключении требования кредитора из реестра представляет из себя требование об актуализации реестра, и не является ординарным имущественным или неимущественным требованием, на которое возможно распространить нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Таким образом, в данном случае срок исковой давности не может применяться.

Даже в случае исчисления срока исковой давности, он может быть определен исключительно с даты, с которой Фонд стал стороной в деле о банкротстве (с 06.10.2020 - с момента принятия Арбитражным судом Челябинской области определения о передачи функций застройщика), в связи с чем, Фондом трехлетний срок на подачу соответствующего заявления не пропущен (заявление подано в суд 26.06.2023).

Доводы ФИО2 о том, что спорное жилое помещение № 44 отчуждено в пользу третьего лица не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу № А76-20819/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать сделки по распоряжению объектом недвижимости - жилым помещением с кадастровым номером 74:19:0901002:16431. Следовательно, подобная сделка произведена в нарушение принятого судом запрета, что не препятствует внесению изменений в реестр требований должника.

Доводы заявителя о том, что суд оставил без внимания обстоятельства процессуального правопреемства, осуществленного в связи с заключением ФИО2 договора уступки прав требований с юридическим лицом – ООО ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ» и лишении его возможности получения жилого помещения, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора может перейти к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права, цедента, являющегося юридическим лицом, на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы заявителя судом обоснованно отклонены.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу №А76-20819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева