1123/2022-413538(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-71585/2015

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1  Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Барминой И.Н., Титовой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18857/2022) арбитражного управляющего  ФИО9 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по обособленному спору   № А56-71585/2015/уб.1, принятое по заявлению ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО9 и ФИО7 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 11.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  ФИО7.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  19.03.2016 № 46.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016 решение суда от 09.03.2016 отменено, назначено судебное заседание по  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части рассмотрения  обоснованности заявления ФИО8 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016  произведена замена кредитора ФИО8 на её процессуального  правопреемника ФИО4.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу № А56-71585/2015  отменено, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждён ФИО7.  

Определением суда от 02.12.2017 арбитражный управляющий ФИО7  освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим  утверждён ФИО9.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового  управляющего ФИО9 в пользу конкурсной массы убытков в размере  

10 786 350, 16 руб. (из которых 139 885,84 руб., списанных с расч1тного счета  должника и не восстановленных им; 2 901 700 руб. изъятые в свою пользу;  316 344,50 руб. процентов за пользование ответчиком денежными средствами  должника; 1 778 993 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу  должника, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А; 5 649 426,82 руб. – неполученная дебиторская  задолженность).  

С аналогичными требованиями к финансовому управляющему обратились  кредиторы ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15 и ФИО16  В частности, ФИО5 просил взыскать убытки в свою пользу в размере  

20 787 руб. и 28 353,13руб., с начислением на них процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 3 690,55 руб.; ФИО6 предъявила  требование о взыскании убытков в размере 174 660 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 28 128,54 руб.; ФИО2 – требование о взыскании ущерба в размере 25 830 руб. и 35 231,70 руб., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 585,92  руб. и 65 647,62 руб. (соответственно); ФИО13 – требование о взыскании  убытков в размере 15 990 руб. и 21 810,10 руб., а также процентов в размере  2 838,90 руб. и 40 639 руб. (соответственно); ФИО4 – требование о взыскании  убытков в размере 98 400 руб. и 15 847,07 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

ФИО3 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО17 630 000 руб. убытков и 121 350,62  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с финансового  управляющего ФИО9 – 750 000 руб. убытков и 56 555,34 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 и ФИО4, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), уточнены заявленные требования к ФИО9, а именно, убытки  определены в размере 15 088 107,08 руб., из которых 147 785,95 руб. списанные с  расчетного счета должника и не восстановленные финансовым управляющим; 2  058 200,18 руб. изъятые и присвоенные финансовым управляющим; 507 041,13 руб.  проценты за пользование денежными средствами должника; 6 725 653 руб. в  качестве возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости должника и 5  649 426,82 руб. – сумма неполученной дебиторской задолженности с контрагентов  должника.  

Дополнительно к этому, ФИО3 и названный заявитель просили взыскать  с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу должника убытки в размере  630 000 руб., и проценты в связи с незаконным удержанием денежных средств в  размере 152 894,66 руб., а с ФИО9 по таким же причинам убытки в размере  930 000 руб. и проценты в размере 91 450,07 руб.  

Определением от 16.07.2020 суд объединил одно производство обособленные  споры № А56-71585/2015/уб.1, № А56-71585/2015/уб.2, № А56-71585/2015/уб.5, № А5671585/2015/уб.5.1, № А56-71585/2015/уб.6, № А56-71585/2015/уб.7 с присвоением  объединённому обособленному спору № А56-71585/2015/уб.1.  

К участию в обособленном споре судом привлечены в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,  некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация управляющих «Солидарность».  

Определением суда от 18.07.2020 арбитражный управляющий ФИО9  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим  утверждён ФИО18.  

Определением суда от 08.02.2021 ФИО18 освобождён от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Определением от 24.06.2021 суд утвердил финансовым управляющим  ФИО19, которая освобождена от исполнения  обязанностей определением суда от 02.08.2021.  

Определением суда от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, требования  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО13 удовлетворены в части, с ФИО9 в конкурсную массу  должника взыскано 4 293 423,52 руб. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Определением суда от 26.11.2021 производство по делу о банкротстве  ФИО3 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры для утверждения  финансового управляющего.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2021 по делу № А56-71585/2015 отменены в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО9 в  размере 4 946 660 руб. в пользу ФИО3 (по эпизоду причинения ущерба  недвижимому имуществу должника, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А). В отмененной части  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части  судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационные  жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 – без  удовлетворения.  

При новом рассмотрении определением суда от 24.05.2022 заявление о  взыскании убытков с ФИО9 в пользу ФИО3 в размере 4 946 660  руб. удовлетворено.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО9, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда  от 24.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает  

апеллянт, факт причинения вреда спорному имуществу имел место быть до  29.12.2016, что подтверждено судебным актом от 17.04.2017, согласно которому  финансовый управляющий ФИО7 обнаружил факт причинения ущерба.  Апеллянт отметил, что был назначен финансовым управляющим спустя почти год  после данного факта – 27.11.2017, при этом жилой дом по акту приёма-передачи от  финансового управляющего ФИО7 ФИО9 передан не был. Кроме  того, податель жалобы обращает внимание на то, что на собрании кредиторов  25.12.2017 им ставился вопрос о привлечении специалиста для обеспечения  сохранности объекта, однако, оно не состоялось ввиду отсутствия кворума.  

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  статьи 15 ГК РФ.  

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной  ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер  причиненного вреда.  

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

При новом рассмотрении суд установил, что в ходе процедуры банкротства  конкурсная масса должника сформирована за счет земельного участка и  расположенного на нем жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А; 19/1375 доли земельного участка  и 32/1295 доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, а также земельного участка, по адресу:  Санкт-Петербург, город Пушкин, садоводство № 2 ЛСХИ», дом 56, участок 16.  

На момент введения в отношении ФИО3 процедуры реализации  имущества здание представляло собой объект завершённого строительства, имело  подключения ко всем коммуникациям, жилой дом эксплуатировался.  

Разрушение здания, обусловленное бездействием финансового управляющего  по обеспечению его сохранности, привело к значительному падению его рыночной  стоимости, что причинило вред кредиторам и должнику.  

Заявленный размер убытков - 4 946 660 руб. подтверждён проведённой оценкой  ущерба от 07.09.2020 № УИ20008, причинённого зданию.  

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность  финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечивать сохранность этого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите  имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты  его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также  осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.  

Принятие должных мер по обеспечению сохранности имущества является  гарантией недопущения его повреждения и гибели, что непосредственным образом  затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов.  

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых  конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а  также оснований принятия этих мер, в связи с чем, арбитражный управляющий в  каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости,  основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов  должника, кредиторов и общества.  

Отказ кредиторов от одобрения финансирования привлечения специалистов к  исполнению возложенных на финансового управляющего обязанностей не  освобождает его от их исполнения.  

Вступившими в законную силу определениями суда от 19.03.2019 по  обособленному спору № А56-71585/2015/ж.3, от 19.07.2020 по обособленному спору   № А56-71585/2015/ж.7 признано ненадлежащим исполнение обязанностей  финансового управляющего ФИО9 в рамках процедуры реализации  имущества гражданки ФИО3, в частности, по обеспечению сохранности  имущества должника, что привело к причинению убытков кредиторам.  

Так, в определении от 19.03.2019 по обособленному спору № А56-71585/2015/ж.3  суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителей о том, что  вследствие длительного бездействия финансового управляющего не была  обеспечена сохранность имущества должника, что привело к ухудшению его  состояния, а именно: основному активу – жилому дому по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. А, причинён ущерб (выбиты окна,  нарушена кровля, повреждена система отопления, водо - и газоснабжения). В свою  очередь, как указал суд, ФИО9 не приведено наличие каких-либо  надлежащих доказательств, обосновывающих неприятие необходимых и  достаточных мер по оформлению и подготовке недвижимого имущества должника к  продаже, а также его сохранности, что привело к значительному падению его  рыночной стоимости, что причиняет вред кредиторам и должнику.  

Как верно указал суд первой инстанции, указанные судебные акты имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве ограничены сроки для  проведения финансовым управляющим мероприятий по подготовке и выставлению  на реализацию имущества должника.  

Противоправность бездействия ФИО9, которая выразилась не только в  необеспечении должного контроля за состоянием здания, но и в затягивании  процедуры его реализации, повлекла увеличение периода, в течение которого  здание не эксплуатировалось и находилось без присмотра, что и привело в  последующем к ухудшению состояния здания и снижению его покупательской  стоимости.  

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  с момента вступления ФИО9 в должность финансового управляющего  должника до момента его освобождения, он должен был принять все необходимые  меры по обеспечению сохранности указанного имущества, то есть создать такие  условия, которые бы воспрепятствовали снижению его покупательской стоимости.  

Следовательно, обоснованной представляется позиция первой инстанции о том,  что именно бездействие ФИО9 в период осуществления им полномочий  финансового управляющего повлекло последующее снижение покупательской  стоимости здания и увеличение расходов на его ремонт и восстановление.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственность ФИО9 за вред причиненный зданию по его вине распространяется за весь период, в  течение которого им было допущено противоправное бездействие, повлекшее  негативные последствия для имущества должника, и взыскал 4 946 660 руб. в  возмещение причиненного зданию ущерба (сверх уже взысканной суммы 1 778 993  руб. ущерба).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2022 по делу № А56-71585/2015/уб.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи И.Н. Бармина  

 М.Г. Титова