РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296368/23-3-2293

город Москва

26 июня 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июня 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСЕРВИС" (117342, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ XIV КОМ 64 (РМ3А), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>), 

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 963 249 руб. 08 коп., 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО1, по дов. от 08.11.2022 г., диплом, 

От ответчика:  удостоверение адвоката, Голосная Е.И., по дов. от 26.04.2024 г., диплом, 

От третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 963 249 руб. 08 коп.

Определением от 17 июня 2024  г.  принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСЕРВИС" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным односторонний отказ  ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ ФКР-ПИР4402/23 от 22.08.2023 от исполнения Договора №КР-007100-22 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ВАО, Измайловский бульвар, 30 от 15.07.2022 г. – Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора от 15.07.2022 №КР-007100-22 от 18.08.2022 г. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК", извещено надлежащим образом о дат, времени и месте судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. В судебное заседание не явился представитель третьего лица, , в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы и ООО «КОМСЕРВИС» был заключен Договор № КР-007100-22 от 15.07.2022 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ВАО, Измайловский бульв. 30, (далее - Договор).

В силу п. 2.1. Договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7 к настоящему Договору) и. проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы») в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам): г. Москва, ВАО, Измайловский бульв. 30. (далее - «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2. Договора, продолжительность производства работ на Объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В силу п. 6.1.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.2, п. 1.6 настоящего Договора.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что расторгнул Договор в одностороннем порядке на основании уведомления от 22.08.2023 № ФКР-ПИР-4402/2023 и решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора. В связи с нарушением принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 14.7 Договора и повлекшее дальнейшее расторжение Договора, Генподрядчик обязан по условиям пункта 12.4.12 Договора, «в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора уплатить Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства № 615-ПП. Сумма штрафных санкций составляет 1 040 112,23 руб. (10% от стоимости работ по договору 10 401 122,34 руб.).

Также Истец обратился к ответчику по первоначальному иску с требованием по возврату неиспользованного аванса в размере 3 059 153,63 руб. по договору № КР-007100-22 от 15.07.2022 в связи с расторжением договора (п. 14.13 договора), в соответствии с которым в случае расторжения договора, неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

В связи с ненадлежащем исполнением ООО «КОМСЕРВИС» (Принципалом) своих обязательств перед ФКР Москвы (Бенефициаром) по договору № КР-007100-22 от 15.07.2022 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, В АО, Измайловский бульв. 30, в обеспечение которого была представлена Банковская гарантия от 07.07.2022 № 2192121, истец был вынужден обратиться к ПАО «Совкомбанк» (Гарант).

Гарантом требования Бенефициара частично удовлетворены, оплачена сумма штрафа за расторжение вышеуказанного договора в размере: 1 040 112,23 руб., а также сумма в размере 2 095 904,55 руб. Поскольку лимит банковской гарантии был исчерпан, Гарант оплатил неполную сумму. Таким образом у ООО «КОМСЕРВИС» перед ФКР Москвы образовалась задолженность в размере: 963 249,08 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречного иска, Ответчиком по первоначальному иску указано на то, что в срок выполнения работ (до 31.08.2023 г.) ООО «Комсервис» сообщил о готовности к приемке выполненных работ Заказчику, так и Организации уведомлением 28.07.2023 за исх. № 81/1. Согласно Уведомлению, Генподрядчик уведомляет о том, что все работы по капитальному ремонту фасада Объекта выполнены в полном объеме и просит назначить комиссию для приемки выполненных работ, с Уведомлением направлен весь комплект исполнительной документации, а также акт КС-2 и справка КС-3, в адрес ФКР Москвы и МосжилНИИпроект.

Таким образом, согласно доводам Истца по встречному иску, ФКР Москвы отказался от Договора подряда в одностороннем порядке Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 15.07.2022 №КР-007100-22 от 18.08.2022г (направлено уведомление от 22.08.2023 г. ФКР-ПИР4402/23) при получении уведомления о готовности к сдаче и в период, когда у ФКР Москвы возникла обязанность, связанная с приемкой, при отсутствии мотивированного отказа от подписания Акта и до окончания срока исполнения обязательства по проведению работ (до 31.08.2023г.)

11.09.2023 г. ООО «Комсервис» направил досудебную претензию исх.№97 от 11.09.2023 г. в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в рамках договора №КР-007100-22 от 15.07.2022 г. с указанием на исполнение обязательств по направлению документации (исполняя пункты 7.5.,6.1.32, 1.13, Договора), с просьбой совершить действия по приему выполненных работ с повторным приложением копий документов подтверждающих направлением документов по исполнению принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В рамках дела А40-245300/2023  установлено, что уведомление о готовности к приемке выполненных работ в адрес Заказчика не поступало, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация (в соответствии с п. 6.1.42 Договора) счета, счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Заказчику не передавалась, соответственно, как верно указано судом первой инстанции, обязанности по оплате не возникло (стр. 4 постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2024г.) 

Кроме того, в рамках дела А40-245300/2023 установлено, что факт передачи заказчику исполнительной документации, необходимой для осуществления приёмки работ с установлением качества выполненных работ не подтверждается материалами дела. Журнал производства работ также в материалы дела не представлен. (стр. 5 постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2024г.)

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства принятия заказчиком Решения об одностороннем расторжении договора, о чем ООО «Комсервис» уведомлен 22.08.2023 № ФКР-ПИР4402/23, в связи с неоднократным несоблюдением ООО «Комсервис» требований к качеству работ.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлены почтой Уведомление и Решение о расторжении договора, что подтверждается копией почтового реестра от 22.08.2023 (список № 360, лист 07, трек-код отправления № 80099587926830).

Таким образом, ООО «КОМСЕРВИС» уведомлен Истцом по первоначальному иску о расторжении договора надлежащим образом. Заказчик направил уведомление и решение о расторжении договора на юридический адрес подрядчика, в связи с чем обязанность по уведомлению подрядчика о расторжении договора является исполненной.

Учитывая установленные в рамках дела А40-245300/2023 обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, а также учитывая преюдициальные обстоятельства несоблюдения порядка сдачи-приемки и неисполнения обязанности по передаче исполнительной документации, которая необходима для проверки качества выполненных работ в ходе приемки,  суд считает, что у ответчика по встречному иску имелись предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с истцом по встречному иску.

Истец по первоначальному иску вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доводы, заявленные в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске, не опровергают установленные по делу А40-245300/2023 обстоятельства не соблюдения порядка сдачи-приемки, а также отсутствие обязанности на стороне Истца по первоначальному иску по приемке и оплате каких-либо работ.  

Все представленные Ответчиком по первоначальному иску доказательства в рамках настоящего спора в совокупности не подтверждают предъявление к приемке Ответчиком Истцу работ, соответствующих условиям договора по качеству и стоимости. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема, стоимости и качества работ при исполнении договора ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Таком образом, в удовлетворении встречных требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика по встречному иску от исполнения договора судом отказано, а первоначальные требования о возврате оставшейся части неотработанного аванса 963 249 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску  договорных обязательств, эквивалентных сумме перечисленного истцом аванса.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску. 

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании долга 963 249 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 22 265руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСЕРВИС" (117342, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ XIV КОМ 64 (РМ3А), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>)  в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 963 249 (Девятьсот шестьдесят три тысячи двести сорок девять) руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в  размере  22 265 (Двадцать две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

             Судья           А.А. Федоточкин