234/2024-9619(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2583/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А., 

 ФИО1 -  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т.  рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 (судья Кодилова А.Г.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023  (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2583/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кей Си  Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Кей Си Техник»,  должник), принятые по заявлению ФИО3 о взыскании  судебных расходов.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали:  ФИО2; ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя  ФИО3 по доверенности от 05.10.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника определением суда от 03.10.2022 принят отказ  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3)  от заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5, ФИО6, производство  по заявлению в указанной части прекращено; заявления конкурсного управляющего  и ФИО3 удовлетворены, признано доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО7, ФИО8,  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания Кей Си Техник»  (далее – компания Кей Си Техник) к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Кей Си Техник»; производство по заявлениям конкурсного управляющего  и ФИО3 приостановлены до окончания расчётов с кредиторами в деле  

о банкротстве общества «Кей Си Техник»; в удовлетворении заявления ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 03.10.2022  в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы компании Кей Си  Техник, ФИО7, ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановлением суда округа от 10.04.2023 определение от 03.10.2022  и постановление от 05.12.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы  ФИО2, ФИО7, компании Кей Си Техник – без удовлетворения.  

 В деле о банкротстве должника ФИО3 30.06.2023 обратилась в суд  с заявлением о взыскании с:  

 ФИО2, ФИО7, компании Кей Си Техник, ФИО8  солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере: 216 000 руб. в  связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции; 61 900 руб. в связи с  рассмотрением спора судами апелляционной и кассационной инстанции;  

 ФИО9 судебных расходов в размере 103 000 руб. в связи с рассмотрением  спора судом первой инстанции.  

 Определением суда от 25.08.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично.  С ФИО2, ФИО7, компании Кей Си Техник, ФИО8 в пользу  ФИО3 солидарно взысканы судебные расходы, понесённые в связи  с рассмотрением спора:  

 судом первой инстанции в размере 165 000 руб.;  судами апелляционной и кассационной инстанций в размере 38 500 руб. 

С ФИО9 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесённые в связи  с рассмотрением спора судом первой инстанции в размере 50 000 руб.  

 В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

 Суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных  издержек, соразмерности присужденной суммы объёму и сложности оказанных  юридических услуг с учётом сложившихся в регионе расценок на оплату аналогичных  услуг, солидарной ответственности субсидиарных ответчиков.  

 Постановлением апелляционного суда от 03.11.2023 определение от 25.08.2023  отменено в части, в связи с чем резолютивная часть абзацев 3 и 5 судебного акта изложена  в новой редакции: с ФИО2, ФИО7, компании Кей Си Техник,  ФИО8 солидарно в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы,  понесённые в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции, в размере  145 000 руб., с ФИО9 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы,  понесенные в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции, в размере 30 000 руб.  В остальной части определение от 25.08.2023 оставлено в силе.  

 Суд апелляционный инстанции указал на отсутствие оснований для возмещения  заявленных к возмещению расходов за оказанные услуги, в частности за участие  представителей ФИО3 в четырёх судебных заседаниях из расчёта 10 000 руб.  

за одно судебное заседание как за счёт субсидиарных ответчиков, так и за счёт  ФИО9, то есть в двойном размере. В части доказанности факта несения судебных  издержек и соразмерности присужденной суммы объёму и сложности оказанных  заявителю юридических услуг согласился с выводами суда первой инстанции.  

 В кассационной жалобе на определение от 25.08.2023 и постановление от 03.11.2023  ФИО2 просит в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных  расходов с субсидиарных ответчиков солидарно отказать, в обоснование ссылается  на то, что право получения исполнительных листов на взыскание средств с лиц,  привлечённых к субсидиарной ответственности, получил именно должник в лице  конкурсного управляющего, а не кредитор ФИО3, поэтому последняя  не является выигравшей стороной по спору, в связи с чем не имеет права на возмещение  судебных расходов, при этом следует учесть, что право требования кредитора  ФИО3 может получить в соответствии с действующим законодательством  не напрямую от привлечённых к субсидиарной ответственности лиц, а только  на основании заявления в адрес должника о выборе способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, так как ФИО3,  как кредитор, является стороной в споре с должником, а не стороной в споре между  должником и лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.  

 Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные кассационной жалобе.  

 Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, указал на то, что первоначально при заявлении требований правовые позиции  относительно состава ответчиков и оснований привлечения лиц к субсидиарной  ответственности ФИО3 и конкурсного управляющего различались, впоследствии  управляющий уточнил требования, в результате чего они стали тождественны  требованиям ФИО3  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших  явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 АПК РФ).  

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения  о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 названного  Постановления).  

 Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает,  в том числе разрешение отдельных обособленных споров (далее – обособленный спор),  в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле  о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица  (непосредственные участники обособленного спора).  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесёнными  издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее –  Постановление № 1).  

 В расстраиваемом случае, обстоятельства несения ФИО3 судебных  расходов на представителя подтверждаются материалами обособленного спора (договор  оказания юридических услуг от 15.10.2021 № 02-РА, акт оказания услуг от 09.09.2022  к договору; договор оказания юридических услуг от 16.09.2022 № РА-01, акт оказания  услуг от 21.04.2023 № 1 к договору, платёжными поручениями и чеками).  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства  дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового  характера, подготовленные представителем процессуальные документы (в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций), объём и сложность проделанной  юридической работы, произведённых процессуальных действий, суды исходя  из стоимости юридических услуг, указанной в Рекомендациях по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам,  утверждённых постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области  от 31.05.2022, сделали правомерный вывод о чрезмерности заявленных к взысканию  расходов.  

 Установление фактических обстоятельств оказания услуг и оценка доказательств,  подтверждающих расходы на их оплату, определение конкретного размера подлежащих  возмещению судебных расходов осуществлены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с их процессуальной компетенцией, выводы судов о размере  подлежащих возмещению судебных расходов и их связи с рассмотрением обособленного  спора предметом кассационного обжалования сами по себе не являются, основания для их  переоценки у суда округа отсутствуют.  

 Довод кассатора о том, что ФИО3 не является выигравшей стороной  по спору, поскольку удовлетворение своих требований в деле о банкротстве кредитор  может получить не напрямую от привлечённых к субсидиарной ответственности лиц,  а только на основании заявления в адрес должника о выборе способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит  отклонению как несостоятельный, при этом суд округа в вопросе распределения  судебных расходов между лицом, участвующим в деле о банкротстве, то есть кредитором  и непосредственным участником обособленного спора исходит из следующего.  

ФИО3 обратилась с самостоятельным заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, такое право  предоставлено ей как кредитору должника (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве),  указанное заявление рассмотрено судами по существо и удовлетворено.  

Конкурные кредиторы обращаются с заявлениями о субсидиарной ответственности  в своём материально-правовом интересе – получении удовлетворения требования,  что возможно только в результате реализации сформированной конкурсной массы  должника по установленным Законом о банкротстве правилам об очерёдности  и пропорциональности, чем обусловлено исполнение обязательства субсидиарных  ответчиков сначала в пользу должника.  

Привлечённые к субсидиарной ответственности ответчики являются проигравшей  спор стороной, поэтому обязаны возместить заявителю судебные издержки.  

Даже в случае отсутствия у ФИО3 процессуального статуса заявителя  в споре о субсидиарной ответственности, её участие в этом споре в качестве третьего лица  также предоставляло бы возможность компенсации судебных издержек.  

 Так, судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт  по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6  Постановления № 1)  

 Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271  АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в связи  с обжалованием судебного акта, при котором третье лицо без самостоятельных  требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые  

обжалуемым судебным актом, подлежат возмещению.  

 При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,  выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима  при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту  интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).  

 Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего  лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных  прав (участие представителя в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление  доказательств по делу, изложение позиции по делу).  

 В рассматриваемом случае, в арбитражный суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за неподачу заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачу бухгалтерской  документации, учредительной документации, печатей, штампов и материальных  ценностей обратились конкурсный управляющий – 28.06.2021, ФИО3 –  03.03.2022.  

 Определением суда от 02.06.2022 их заявления объединены для совместного  рассмотрения.  

 При этом ФИО3 в своём заявлении подробно приводились доводы  об отсутствии внешних причин банкротства должника, осуществлении бенефициаром  ФИО2 в составе группы лиц недобросовестных действий (совершение  ничтожных сделок, намеренная утрата документации).  

 В уточнении заявления от 04.03.2022 конкурсный управляющий указал, что именно  действия ФИО2 напрямую повлияли на доведение должника до процедуры  банкротства.  

 В определении от 03.10.2022 суд указал на основания привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности – создание в марте 2019 года «зеркальной компании»  (Компания Кей Си Техник, ИНН 

<

***>), на которую переведены активы, работники,  бизнес должника, заключил, что передача общества «Кей Си Техник» от ФИО2  номинальному участнику и руководителю ФИО8 с одновременным переводом  деятельности и активов должника на вновь созданное, необременённое обязательствами  лицо – компанию Кей Си Техник, реализовано ФИО2 с единственной целью –  не допустить обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.  

 Поскольку обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО7, ФИО8, ФИО2, компании Кей Си Техник наряду  с конкурсным управляющим инициирован ФИО3, которая на протяжении всего  

периода рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций  занимала активную процессуальную позицию, способствовала разрешению спора  по существу, а судебный акт по вопросу о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принят в пользу  ФИО3, понесённые ею судебные расходы подлежат возмещению субсидиарными  ответчиками.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 в обжалуемой  части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023  по делу № А45-2583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1