АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53144/2019

Дело № А57-8227/2019

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023),

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» – ФИО3 (доверенность от 03.09.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКОПищевые Ингредиенты» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А57-8227/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭФКОПищевые Ингредиенты» на действия (бездействие) конкурсного управляющего кционерного общества «Жировой комбинат» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жировой Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 в отношении акционерного общества «Жировой комбинат» (далее - должник, АО «Жировой комбинат») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) АО «Жировой комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена 14.03.2022) определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым утверждена конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления деятельности арбитражного управляющего АО «Жировой комбинат», выразившиеся: в уклонении от оспаривания привлечения ФИО6 (далее – ФИО6) для выполнения трудовых обязанностей в должности начальника производства с сентября 2021 года и выплате ему заработной платы в общем размере 624 242,11 руб. за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года; в ненадлежащим образом выполненной обязанности по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении жалобы ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на действия арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ГК «Русагро»  об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции (онлайн заседания).

Представитель ООО «ГК «Русагро» к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участии в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО1, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, заявленные ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий ФИО1 уклонился от оспаривания привлечения ФИО6 для выполнения трудовых обязательств в должности начальника производства с сентября 2021 года  (который до и в процедуре наблюдения АО «Жировой комбинат» осуществлял функции руководителя (с 03.04.2019 - руководитель ликвидационной комиссии, с 27.02.2020 - генеральный директор, заработная плата ФИО6 после введения конкурсного производства, составляла сумму, превышающую 140 000 руб. в месяц (с учетом НДФЛ), и незаконно выплатил ФИО6 заработную плату в общей сумме 624 242,11 руб. за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего принципам законности и разумности, необходимости сохранения трудовых отношений с ФИО6 исходя из следующего.

Как установлено судами, в целях недопущения риска гибели имущества должника 08.04.2021 конкурсным управляющим внесены изменения в инструкцию начальника производства АО «Жировой комбинат», в соответствии с которой начальник производства обязан еженедельно проводить осмотр имущества, переданного по договору аренды № 01/2019 от 20.05.2019, по результатам осмотра начальник производства и арендатор подписывают соответствующий акт осмотра; 08.04.2021 конкурсным управляющим издан приказ № 2 о переводе ФИО6 на должность начальника производства.

Суды установили, что правомерность действий конкурсного управляющего в части привлечения указанного лица в качестве начальника производства была исследована и доказана в соответствующем  обособленном споре по жалобе  ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на действия арбитражного управляющего ФИО4 по продолжению после введения конкурсного производства трудовых отношений с ФИО6 (постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А57-8227/19).

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО6 имеет необходимые знания и квалификацию в сфере пожарно-технической безопасности, что подтверждено удостоверением от 24.08.2020 № 620-1/4, а также учитывая, что при увольнении работника ФИО6 должник будет лишен обеспечения контроля за надлежащей эксплуатацией арендатором оборудования должника,  сохранение ФИО6 на должности начальника производства является необходимой и требует специфических профессиональных познаний, в связи с чем привлечение лица для оказания указанных услуг явилось необходимым и обоснованным, пришел к выводу о правомерности действий по продолжению трудовых отношений с бывшим руководителем АО «Жировой комбинат».

Суды в рамках настоящего спора приняли во внимание, что в период отсутствия у АО «Жировой Комбинат» лица, исполняющего полномочия руководителя должника (с 21.09.2021 по 24.12.2021), единственным квалифицированным специалистом, отвечающем за сохранность имущества должника, являлся ФИО6

Суды учли, что благодаря действиям ФИО6 за период с 21.09.2021 по 03.02.2022 (дата увольнения) было выявлено и сохранено имущество должника в количестве 952 позиции, которое впоследствии было реализовано на торгах, что привело к пополнению конкурсной массы на сумму 1 607 875,07 руб.

Суды, установив, что необходимость сохранения в штате квалифицированного специалиста, в отсутствие у конкурсного управляющего специальных знаний в области инженерно-технологической документации, была обусловлена необходимостью обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, его технического обслуживания, продолживший трудовую деятельность работник выполнял функции по реализации мероприятий конкурсного производства, в отсутствие доказательств отличия  размера оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени в меньшую сторону, пришли к выводам об отсутствии в обжалуемых действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков недобросовестности и/или неразумности, а также вреда от их совершения должнику и его конкурсным кредиторам.

Кроме того, обращаясь в суд с жалобой, заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 установленной статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по принятию мер на поиск, выявление, возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок. Заявитель указывает, что к поступившему 22.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок: зачета встречных обязательств от 01.04.2019, проведенного между АО «Жировой комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (далее - ООО «ГК «Русагро») на сумму 507 110 479,65 руб.; платежей АО «Жировой комбинат» в пользу ООО «ГК «Русагро» в размере 1 137 554 076,25 руб., сам Акт зачета встречных обязательств от 01.04.2019 на сумму 507 110 479,65 руб. приложен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «ГК «Русагро» также отрицал произведенный 01.04.2019 зачет с АО «Жировой комбинат» на сумму 507 110 479,65 руб., а также факт оплаты зачтенной задолженности ООО «ГК «Русагро» перед АО «Жировой комбинат» по Договору уступки права (требования) № 8 от 09.01.2019 на сумму 507 110 479,65 руб., просил приобщить копию Акта № 01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, подписанного между АО «Жировой комбинат» и ООО «ГК «Русагро» на сумму 507 110 479,65 руб., в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований от 01.02.2019, зачиталась задолженности ООО «ГК «Русагро» перед АО «Жировой комбинат» по Договору уступки права (требования) № 8 от 09.01.2019.

Заявитель полагает, что поскольку Арбитражный суд Саратовской области определением от 20.10.2022 по делу № А57-8227/2019 в связи с непредставлением Акта от 01.04.2019 на сумму 507 110 479,65 руб. отказал в признании зачета недействительным, отказав в том числе в принятии уточненных конкурсным управляющим требований в части оспаривания Акта зачета от 01.02.2019, может быть пропущен срок обжалования Акта зачета от 01.02.2019.

Суды, установив, что конкурсным управляющим ФИО1 22.02.2022 инициировано оспаривание зачета встречных обязательств от 01.04.2019, проведенного между АО «Жировой комбинат» и ООО «ГК «Русагро» на сумму 507 110 479,65 руб., отклонили как несостоятельные доводы жалобы о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в указанной части.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022, которым конкурсному управляющему было отказано в признании недействительным зачета от 01.04.2019 по причине его непредоставления в материалы дела, отклонена судами, поскольку постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А57-8227/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А57-8227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов