АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15093/2020

г. Владивосток

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании 21-28 июля 2021 года в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансспецгрупп» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю 

о признании частично незаконным решения № 07/11 от 20.03.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – путем присоединения к веб-конференции представителей ФИО1 (по доверенности от 01.10.2020), ФИО2 (по доверенности от 07.07.2021),

от инспекции - представителей ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021 № 11), ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021 № 13), ФИО5 (по доверенности от 11.01.2021 №17),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецгрупп» (далее – заявитель, общество, ООО «Трансспецгрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 07/11 от 20.03.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части эпизодов совершения сделок заявителем с ООО «Примтехбизнес» и ООО «Трасстройпроект», в результате которых налоговым органом исчислены НДС в сумме 11211529 руб. и 1876271 руб., пени по нему 4110443,53 руб. и 687585,89 руб. и штрафы по нему 0,00 руб. и 62542 руб. соответственно, а также налог на прибыль в сумме 12547254 руб. и 2084746 руб., пени по нему 4982355,66 руб. и 834299,1 руб. и штрафы по нему 664331 руб. и 205159 руб. соответственно.

В обоснование требований заявитель указал на нарушения при составлении акта проверки, а также на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с ООО «Примтехбизнес» и ООО «Трасстройпроект» не имели места, и возражает против доказательств, представленных налоговым органом.  

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом нарушены положения пункта 18 статьи 250 НК РФ, поскольку в состав внереализационных доходов не были включены суммы кредиторской задолженности перед ООО «Трансстройпроект» при том, что МИФНС констатировала наличие такой задолженности. 

Дополнительно представитель общества заявил о необходимости снижения штрафов в 10 раз, поскольку инспекцией не доказан умысел, суммы доначисленных налогов очень значительны.

МИФНС представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налогов, пени и санкций соблюдены, при вынесении решения санкции уже были снижены, оснований для дополнительного снижения штрафов не имеется.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

ООО «Трансспецгрупп» состоит на учете в ИФНС России по г. Находке (ныне - МИФНС № 16 по Приморскому краю) с 10.10.2014, основным видом деятельности организации является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код ОКВЭД 52.29); имеется обособленное подразделение (КПП 252645001), зарегистрированное 17.01.2017 по адресу: 692001, Россия, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск.

Инспекцией с 17.09.2018 по 28.02.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Трансспецгрупп» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам, за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 по налогу на доходы физических лиц, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по страховым взносам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 07/05 от 26.04.2019, который одновременно с извещением от 08.05.2019 №07-35/08806 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 13.06.2019), вручен 08.05.2019 представителю общества ФИО6

В акте выездной налоговой проверки инспекция отразила, что в результате неправомерных действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов в 20152017 годах ООО «Трансспецгрупп» получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Примтехбизнес», ООО «Трансстройпроект», ООО «Ориентвосток»,  ООО «Прадо Центр»,  на общую  сумму  14174886 руб. и за счет необоснованного увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, на общую сумму 78410381 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 15840078 руб. по контрагентам ООО «Примтехбизнес», ООО «Трансстройпроект», ООО «Ориентвосток». Учитывая изложенное, налоговым органом начислены соответствующие налоги, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также, в ходе проверки были выявлены факты неправомерного несвоевременного и не в полном объеме перечисления Обществом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, вследствие чего налоговым органом начислены соответствующий налог, пени и штрафные санкции по статье 123 НК РФ.

Помимо этого, в нарушение статьи 421 НК РФ налогоплательщиком была занижена база для исчисления страховых взносов в 3-4 кварталах 2017 года, в связи с чем налоговым органом доначислены страховые взносы в размере 357144,26 руб. и соответствующие им пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, за непредставление документов по требованиям налогового органа общество было привлечено налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В связи с неоднократно представляемыми обществом ходатайствами о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. инспекции от 13.06.2019 № 015603; от 10.07.2019 № 018939), налоговым органом принимались решения об отложении рассмотрения материалов проверки на 10.07.2019 (решение от 13.06.2019 № 07/22) и на 29.07.2019 (решение от 10.07.2019 № 07/27), которые направлялись заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представило письменные возражения (вх. инспекции от 29.07.2019 № 021212) по указанному акту и дополнительные документы, а также ходатайство о снижении штрафных санкций (вх. инспекции от 29.07.2019 №021226).

В присутствии представителя ООО «Трансспецгрупп» ФИО1 рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки, а также указанных письменных возражений и ходатайства состоялось в инспекции 29.07.2019, о чем составлен протокол от 29.07.2019 № 284.

С целью изучения письменных возражений и дополнительных документов, представленных в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 29.07.2019 № 07/29 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.08.2019, которое одновременно с извещением от 29.07.2019 № 07-35/14917 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 28.08.2019) направлено обществу по ТКС 29.07.2019.

В налоговый орган 22.08.2019 представлены дополнения к возражениям с дополнительными документами (вх. инспекции № 023608).

Рассмотрение акта налоговой проверки от 26.04.2019 № 07/05, материалов выездной налоговой проверки, всех письменных возражений налогоплательщика с учетом дополнительных документов, а также ходатайства о снижении штрафных санкций инспекцией неоднократно откладывалось, в том числе для обеспечения присутствия на рассмотрении материалов налоговой проверки руководителя общества, и фактически состоялось в присутствии представителя ООО «Трансспецгрупп» ФИО1 20.03.2020, о чём инспекцией составлен протокол от 20.03.2020 № 24 и принято решение от 20.03.2020 № 07/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», копия которого получена 27.03.2020 представителем ООО «Трансспецгрупп» ФИО1

Согласно решению от 20.03.2020 № 07/11 ООО «Трансспецгрупп» дополнительно начислено 43338653,18 руб., в том числе: налогов - 30522376,26 руб. (из них: налог на прибыль организаций - 15840078 руб.; НДС - 14174886 руб.; налог на доходы физических лиц - 150268 руб.; страховые взносы - 357144,26 руб.); пени в общей сумме - 11568686,92 руб.; штрафные санкции в общей сумме 1247590 руб. (из них: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1181622 руб. (снижены инспекцией в 2 раза в связи с установлениям смягчающих ответственность обстоятельств); по статье 123 НК РФ - 38968 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 27000 руб.).

Управлением ФНС России по Приморскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 20.03.2020 № 07/11 (вх. от 19.05.2020 № 37183) и дополнения к ней от 30.06.2020 № 10 (вх. от 02.07.2020 № 49566), а также материалов, представленных инспекцией, принято решение по апелляционной жалобе от 03.07.2020 № 13-09/26047@, которым доводы общества удовлетворены только в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму 21000 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

При этом Управлением был проверен порядок проведения проверки и составления акта проверки, по результатам  чего нарушений не выявлено.  

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа в части эпизодов исполнения сделок с контрагентами ООО «Примтехбизнес» и ООО «Трасстройпроект», ООО «Трансспецгрупп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Трансспецгрупп» оказывало услуги по выполнению горных работ на участках «Северный» и «Северо-Западный» разреза «Лучегорский-2» Бикинского буроугольного месторождения, включающих в себя выемку горной массы и ее транспортировку.

Основными заказчиками таких услуг являлись: с 2015 по 2016 годы - ООО «Петротрейд-М», в 2017 году - ООО «Омега».

В частности, с заказчиком горных работ ООО «Петротрейд-М» заявителем был заключен договор подряда от 03.04.2015 № ПД-4, согласно условиям которого Исполнитель (ООО «Трансспецгрупп») обязуется выполнить горные работы на участке «Северный» (Участок) разреза «Лучегорский-2» Бикинского буроугольного месторождения (Объект). Горные работы включают в себя выемку горной массы (для целей договора горной массой являются породы вскрыши и уголь, добываемый на объекте в соответствии с условиями, установленными лицензионной документацией Заказчика на Участок) с ее погрузкой в средства автомобильного транспорта Исполнителя; транспортирование горной массы до пункта ее разгрузки/складирования на расстоянии не более 3 км от места выполнения работ; складирование горной массы: пород вскрыши - в отвал, угля - на прирельсовый угольный склад. При этом горные работы по договору от 03.04.2015 № ПД-4 осуществляются силами и иждивением Исполнителя с использованием машин и механизмов: экскаваторов, самосвалов, бульдозеров, автогрейдеров, бензовозов, указанных в приложении к договору.

Для целей исполнения договора подряда между ООО «Трансспецгрупп» и ООО «Трансстройпроект» в проверяемом периоде заключен договор от 01.10.2016 № 31/1/Л на оказание грузоперевозочных услуг на участке «Северный» Бикинского буроугольного месторождения.

От имени контрагента оформлена счет-фактура от 24.11.2016 № 1137 на оказанные услуги на общую сумму 12300000 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 1876271,19 руб.); операция отражена заявителем в разделе 8 «Книги покупок» и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. Аналогичные суммы отражены в разделе 9 «Книги продаж» ООО «Трансстройпроект».

          Между тем, ООО «Трансстройпроект» имеет основной вид деятельности «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами» (код ОКВЭД 46.13.2) и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 27.10.2016; адрес организации: 690012, Россия, 

<

...>; руководителем ООО «Трансстройпроект» и единственным учредителем (с долей участия 100%) с момента основания является ФИО7, которая в ходе проверки дала пояснения о том, что к компании отношения не имеет, деятельность не осуществляла. 

15.01.2019 ООО «Трансстройпроект» было исключено из ЕГРЮЛ.

Операция с ООО «Трансспецгрупп» носила разовый характер, а анализ расчетного счета заявителя за период с 01.01.2016 по 11.04.2018 показывает отсутствие платежей в адрес данного контрагента. 

При этом расчетный счет ООО «Трансстройпроект» в АКБ ПАО «Авангард» открыт 16.11.2016, а закрыт 29.11.2016. 

Сопоставление названных сведений показывает, что договор, заключенный между заявителем и ООО «Трансстройпроект», датирован от 01.10.2016, однако на налоговый учет ООО «Трансстройпроект» поставлено только 27.10.2016.

Единственный расчетный счет ООО «Трансстройпроект» открыт 16.11.2016, т.е. после подписания договора, однако реквизиты данного счёта уже были указаны в договоре от 01.10.2016.

Какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие факт осуществления ООО «Трансстройпроект» грузоперевозочных работ и реальное осуществление хозяйственной деятельности заявителя с данным  контрагентом, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом заявителем не представлены.

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только отражением счета-фактуры в налоговой декларации, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным контрагентом.

Помимо этого, проверкой установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что ООО «Трансстройпроект» не находится по юридическому адресу; у него отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника и работники; его руководитель отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности, включая регистрацию юридического лица; поступающие на счёт денежные средства обналичиваются путем их снятия на хозяйственные нужды в крупных размерах, а также перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые перестали вести финансово-хозяйственную деятельность вскоре после указанных перечислений.

В части пояснений бывшего бухгалтера ООО «Трансспецгрупп» ФИО8, оформленных телефонограммой от 26.02.2019 № 2, материалами дела подтверждается, что, исходя из задаваемых вопросов и полученных ответов противоречивости полученной от свидетеля информации (сведений) не усматривается, ФИО8 были разъяснены ее права и обязанности, установленные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 90 НК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 128 НК РФ.

При этом ФИО8 одновременно являлась штатным сотрудником как заявителя, так и ООО «Интерсервис», руководителем и учредителем которого (100% доля участия с 13.10.2017, ранее - 50%) является финансовый директор ООО «Трансспецгрупп» ФИО9, он же - учредитель ООО «Трансспецгрупп», в связи с чем ФИО8 осуществляла функции бухгалтера и имела полный доступ к расчетным счетам обеих организаций, что подтверждается доверенностями, выданными на её имя руководителем ООО «Трансспецгрупп» ФИО10 и руководителем ООО «Интерсервис» ФИО9 Согласно представленным доверенностям ФИО8 имела право выполнять все юридические действия, в том числе получать ЭЦП, дистрибутив программного обеспечения по расчетным счетам ООО «Трансспецгрупп».

С учётом приведённых обстоятельств к представленным заявителем в ходе судебного разбирательства пояснениям ФИО7 от 19.06.2019 суд относится критически.

Между ООО «Трансспецгрупп» и ООО «Примтехбизнес» в проверяемый период были оформлены договоры:

- от 01.11.2014 № 01/11/2014 на перевозку грузов автомобильным транспортном, предметом которого является оказание Перевозчиком (ООО «Примтехбизнес») услуг доставки автомобильным транспортом вверенного ему Заказчиком (ООО «Трансспецгрупп») груза в пункт назначения и выдачи его уполномоченному на получение груза лицу. Согласно условиям договора перевозки грузов выполняются на основании заявок, представленных Заказчиком и подтвержденных Перевозчиком; письменная форма считается соблюденной при передаче заявки по факсу или по электронной почте. Заявка должна содержать следующую информацию: точный подробный адрес места погрузки/разгрузки груза, с указанием контактных лиц, номеров телефонов, факса, дату и время подачи транспорта под загрузку, требуемое количество автомобилей, вид груза и условия его доставки, сроки доставки груза. Перевозчик обязан определить типы и количество грузовых транспортных средств, необходимых для выполнения автомобильных перевозок грузов, предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления транспортными средствами. Перевозчик также обязан предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления транспортными средствами; оплата труда работников, управляющих транспортными средствами, осуществляется Перевозчиком;

- от 15.04.2015 № 11/Л на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем для выполнения грузоперевозочных работ, согласно которому Исполнитель (ООО «Примтехбизнес») обязуется предоставлять спецтехнику с экипажем для выполнения грузоперевозочных работ на участке «Северный» разреза «Лучегорский-2» Бикинского буроугольного месторождения, а Заказчик (ООО «Трансспецгрупп») обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Под услугами в смысле договора понимается весь комплекс обязательств Исполнителя по выполнению грузоперевозочных работ в карьерах Заказчика спецтехникой Исполнителя. Оказание услуг осуществляется Исполнителем на собственном и арендованном транспорте, указанном в Приложении № 1 к договору. Исполнитель гарантирует, что составы экипажа, управляющие техникой, и их квалификация отвечают условиям настоящего договора, требованиям к управлению техники данного вида. Члены экипажа, управляющие техникой, в период действия договора являются работниками Исполнителя и подчиняются распоряжениям Исполнителя, относящимся к вопросам управления техникой, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.

От имени контрагента ООО «Примтехбизнес» были оформлены счета-фактуры на общую сумму 73497800 руб. (в том числе НДС по ставке 18 % - 11211528,81 руб.) и акты, содержащие аналогичные счетам-фактурам номера, даты и показатели. Согласно выписке из «Книги покупок» ООО «Трансспецгрупп» приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО «Примтехбизнес» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 11211528,81 руб.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Примтехбизнес» также не имело реальной возможности для исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО «Трансспецгрупп», указанный контрагент обладает признаками несамостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, инспекцией установлена подконтрольность ООО «Примтехбизнес» по отношении к ООО «Трансспецгрупп».

Так, материалами дела подтверждается, что в собственности ООО «Примтехбизнес» какое-либо имущество, транспортные средства и персонал отсутствуют. 

В частности, материалами проверки подтверждается, что собственником ряда транспортных средств, сведения о которых имеются приложениях к договорам, является ФИО11 - мать ФИО9 (учредителя и финансового директора ООО «Трансспецгрупп»), а ряд транспортных средств, указанных в приложениях к договорам, заключенных между ООО «Трансспецгрупп» и ООО «Петротрейд-М» (заказчик горных работ), и участвующих в выполнении работ на объектах, принадлежат на праве собственности АО «Мосдорстрой», который в том же периоде также был привлечён заявителем к выполнению услуг по перевозке грузов (согласно договорам подряда от 02.06.2015 № 02/06/15, договорам оказания услуг погрузки и перевозки от 01.08.2015 № 01/08/15, от 01.09.2015 № 01/09/15, от 01.10.2015 № 01/10/15, от 01.11.2015 № 01/11/15, от 01.12.2015 № 01/12/15, от 01.01.2016 № 01/01/16, № 01/02/16 от 01.02.2016).

При этом в обоснование затрат и вычетов по контрагенту АО «Мосдорстрой», помимо договоров, счетов-фактур и актов, также были представлены дополнительные соглашения и спецификации к договорам, акты приема-передачи вскрышных блоков для разработки и вывозки вскрышных пород в отвал, промежуточные акты приемки выполненных работ, акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи зданий (сооружений), акты приостановки выполнения работ в связи с факторами, влияющими на безопасность производства работ, акты приостановки выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, акты взаимозачета, акты сверок и др., по совокупности которых претензий у налогового органа в части исполнения сделок контрагентом АО «Мосдорстрой» по результатам проверки не возникло.

Аналогичные документы в отношении ООО «Примтехбизнес» отсутствуют.

При этом, предоставленные обществом договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2014 № 01/11/2014 и на оказание услуг от 15.04.2015 № 11/Л, заключённые с ООО «Примтехбизнес», не содержат существенных условий, поскольку в них не указаны наименование (вид, характеристики) груза, перевозимого исполнителем/перевозчиком, пункты погрузки/выгрузки вверенного груза, машины и техника (типы и количество транспортных средств), используемые исполнителем/перевозчиком, условия перевозки, стоимость и сроки оказания услуг и т.п.; услуги, оказываемые исполнителем по договору от 15.04.2015 № 11/Л, не конкретизированы, не указано место оказания услуг, сроки их оказания, стоимость услуг, спецтехника, которая используется исполнителем для оказания услуг, и т.п.

Ни ООО «Трансспецгрупп», ни ООО «Примтехбизнес», ни в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на неоднократные требования налогового органа, ни заявитель в ходе судебного разбирательства какие-либо приложения к указанным договорам (иные документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договоров), документы, поименованные в договорах, либо иные документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций, не предоставили.

Кроме того, согласно выпискам банков о движении денежных средств по счетам ООО «Трансспецгрупп» оплата по вышеуказанным счетам-фактурам, актам произведена в адрес ООО «Примтехбизнес» в размере 34744898,46 руб. (задолженность по данным учета налогоплательщика составляет 38752901,54 руб.). Часть задолженности погашена в июле 2019 года (то есть за пределами проверяемого периода): 04.07.2019 - в размере 700000 руб., 05.07.2019 - в размере 2500000 руб., 10.07.2019 - в размере 500000 руб., в связи с чем общая задолженность составила 35052901,54 руб. 

Характер операций по расчетному счету контрагента ООО «Примтехбизнес» носит транзитный характер (денежные средства поступают на расчетный счет и списываются практически в один день), назначение платежей - разнородное (услуги автотранспорта и спецтехники, за перевозку, за щебень, ремонтные работы), между тем отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, электроэнергия, канцелярия, выплата заработной платы и пр.).

Кроме того, ООО «Примтехбизнес» поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Находке Приморского края 29.12.2011 с основным видом деятельности «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (код ОКВЭД 77.32); с 19.07.2018 зарегистрировано по адресу: 692906, Россия, 

<

...>; ранее юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: 692924, 

<

...>, по данному адресу не находилось (протокол осмотра от 01.02.2018 № 48).

Учредителем ООО «Примтехбизнес» в период с 06.07.2009 по 19.05.2011 являлся ФИО9 (финансовый директор и учредитель ООО «Трансспецгрупп»), в период с 29.12.2011 по 17.09.2018 учредителем (100% доля участия) и руководителем ООО «Примтехбизнес» являлся ФИО12; с 18.09.2018 по настоящее время руководителем и единственным учредителем (с долей участия 100%) является ФИО13 

Исходя из анализа сведений об IP-адресах установлено, что вход в систему банк-клиент производился ООО «Примтехбизнес» и ООО «Трансспецгрупп» с одного и того же IP-адреса - 86.102.215.12. Совпадение всех четырех чисел IP-адреса позволяет утверждать, что как заявитель, так и его контрагент использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Сведения о среднесписочной численности в течение проверяемого периода представлены только по итогам 2017 года и только на 1 человека. 

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014-2016 годы только на ФИО12, за 2017 год не предоставлялись.

Для получения свидетельских показаний инспекцией был направлен запрос от 28.01.2019 № 07-35/01643 в правоохранительные органы о проведении розыскных мероприятиях и оказании содействия в приводе руководителя ООО «Примтехбизнес» ФИО12; получена объяснительная сестры ФИО12 - ФИО14, согласно которой ФИО12 не мог заниматься предпринимательской деятельностью, так как был склонен к алкогольной зависимости, не имел даже неполного среднего образования и не мог по своим моральным и деловым качествам занимать должность руководителя.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля вызван бывший сотрудник ООО «Трансспецгрупп» ФИО15, показавший, что в период 2015-2017 годы работал в ООО «Трансспецгрупп» в должности водителя «Коматсу 350» на участке «Северный» разреза «Лучегорский-2» Бикинского буроугольного месторождения, а также неофициально работал в ООО «Примтехбизнес», о чём его попросил ФИО9 (учредитель ООО «Трансспецгрупп»). Трудоустройство проходило по адресу: ул. Портовая, 3, 408. Несколько месяцев ФИО15 поработал на самосвале от ООО «Примтехбизнес», потому что бухгалтерия попросила писать в путевках ООО «Примтехбизнес»; ООО «Примтехбизнес» на участке «Северный» разреза «Лучегорский-2» Бикинского буроугольного месторождения не осуществляло деятельность, руководитель ООО «Примтехбизнес» ФИО12 ему не знаком.

Между тем согласно справкам 2-НДФЛ за проверяемый период ФИО15 получал доход только в ООО «Трансспецгрупп».

Другой бывший сотрудник ООО «Трансспецгрупп» ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работал в ООО «Трансспецгрупп» в должности водителя и указал, что на участке «Северный» разреза «Лучегорский-2» Бикинского буроугольного месторождения сотрудники ООО «Примтехбизнес» не были задействованы; в качестве лица, ответственного за контроль осуществления работ на участке «Северный» разреза «Лучегорский-2» Бикинского буроугольного месторождения, указал ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «Трансспецгрупп»).

Анализ представленных одновременно с возражениями на акт налоговой проверки копий путевых листов и других документов показывает, что в отдельных актах не содержится указания на реквизиты договора, в рамках которого оказаны услуги; наименования выполненных, оказанных работ, услуг носят общий характер; из представленных актов не представляется возможным установить конкретную технику (вид, характеристики и т.п.), которая использовалась при оказании услуг; конкретный вид оказанных услуг/выполненных работ; конкретный груз (вид, характеристики и т.п.), перевезенный исполнителем; количество и ФИО задействованного при оказании услуг персонала исполнителя (согласно условиям договора спецтехника и машины предоставляются с экипажем); место оказания услуг; период оказания услуг; способ определения стоимости услуг (при этом имеются как различные единицы стоимости, например, «за 1 рейс», «за 1 час», так и различные ставки стоимости, например: за 1 рейс в размере 100000 руб., за 1 рейс в размере 45000 руб., за 1 час в размере 30000 руб., что свидетельствует об отсутствии единого согласования стоимости услуг по представленным договорам и препятствует определению достоверной величины расходов по оплате таких услуг для целей налогообложения).

Представленные обществом с возражениями путевые листы в количестве 712 штук не содержат обязательных реквизитов, в том числе: номера и даты составления, о периоде осуществления работ свидетельствует только дата в колонке «Числа месяца», сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, сведений о транспортном средстве (регистрационные номера либо вообще не указаны, либо указаны только три цифры номера, без указания региона принадлежности), в отдельных путевых листах отсутствует ФИО машиниста транспортного средства, не указаны маршрут перевозки (участок, на котором осуществлялась перевозка) и объем перевезенной горной массы за рейс или в целом; в штампе о прохождении медицинского освидетельствования отсутствует время проведения предрейсового медицинского осмотра и ФИО медицинского работника, проводившего осмотр (проставлена только подпись в виде простого росчерка).

Также, от имени ООО «Примтехбизнес» при начале и окончании работ подписантом в представленных путевых листах являются мастера/ механики ФИО17, Ким, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Козырь, ФИО23, ФИО24. Однако, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Примтехбизнес» за 2015-2016-2017 годы в отношении кого-либо из данных лиц не представлены, а сведения о среднесписочной численности ООО «Примтехбизнес» представлены только за 2017 год на 1 человека; выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Примтехбизнес» не содержат сведений о выплате заработной платы или вознаграждение указанным лицам; доказательств того, что указанные лица состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Примтехбизнес» налоговому органу не представлено.

Одновременно, в большей части представленных путевых листов ООО «Примтехбизнес» отражены транспортные средства, принадлежащие на праве собственности учредителю ООО «Трансспецгрупп» ФИО9 и его матери ФИО11

Предоставленные акты маркшейдерского замера объемов горных работ на участке карьер «Северный» разреза «Лучегорский-2», подписанные (согласованные) между ООО «Примтехбизнес» и ООО «Трансспецгрупп», за апрель-декабрь 2015 года не содержат расшифровок подписей, акты маркшейдерского замера объемов горных пород за январь-сентябрь 2016 года содержат подпись инженера-геодезиста ФИО25 При этом, какие-либо документы, подтверждающие наличие лицензии, соответствующего образования и допусков, оборудования, приборов и средств измерений у лиц, подписавших акты маркшейдерских замеров, ООО «Трансспецгрупп» не предоставлено, общество соответствующей лицензией не обладает.

Кроме того, согласно предоставленным в ходе выездной налоговой проверки актам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налогоплательщиком приняты услуги по перевозке грузов, услуги по предоставлению экскаватора, автосамосвала, бурилки и т.п., при этом, непосредственно работы по выемке горной массы (горные работы) ООО «Трансспецгрупп» не принимались, в связи с чем акты маркшейдерских замеров сами по себе не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих выемку ООО «Примтехбизнес» горной массы в указанных в актах объемах и ее перевозку, в том числе, указанное в актах количество часов работы соответствующей техники или количество совершенных рейсов.

С учётом приведённых обстоятельств суд поддерживает довод инспекции о том, что реальность осуществления фактов хозяйственных операций по перевозке грузов именно ООО «Примтехбизнес» по цене, указанной в вышеприведённых счетах-фактурах, не подтверждается в связи с отсутствием фактических ресурсов у данного контрагента для выполнения таких услуг. 

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу № А51-21462/2019 о взыскании с ООО «Трансспецгрупп» в пользу ООО «Примтехбизнес» по иску последнего задолженности в размере 35052901,54 руб. по договорам от 01.11.2014 № 01/11/2014, от 15.04.2015 № 11/Л, Соглашение о передаче имущества в счёт задолженности от 30.06.2020, заключённое ООО «Трансспецгрупп» с ООО «Примтехбизнес», Акт приёма-передачи к нему от 02.06.2020 и дубликат ПСМ RU СВ 279313 от 12.12.2020 о регистрации за ООО «Примтехбизнес» экскаватора КОМАТSU РС400-7 как на доказательства реальности осуществления хозяйственных операций оцениваются судом критически и отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ названный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела в связи с различием субъектного состава участников дел, а изложенные в решении от 15.11.2019 по делу № А51-21462/2019 обстоятельства не отменяют вышеприведённые, оцениваемые судом в настоящем деле для целей налогообложения с позиции соблюдения налогоплательщиком и его контрагентом требований статей 169, 171, 252 НК РФ.

Кроме того, обращение в суд в рамках дела № А51-21462/2019 последовало уже после завершения рассматриваемой налоговой проверки и получения заявителем акта проверки (08.05.2019), претензия с требованием об оплате задолженности поступила в адрес ответчика ООО «Трансспецгрупп» только 27.08.2019, а в судебное заседание по делу № А51-21462/2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился и против требований дружественного кредитора не возразил, что явилось предпосылкой для создания лишь видимости судебного спора исключительно для целей получения судебного акта, подтверждающего наличие просуженной задолженности.

При этом дубликат ПСМ не позволяет проследить передачу транспортного средства между иными собственниками ранее (до выдачи дубликата), а отчуждение налогоплательщиком имущества нарушает запрет, установленный     решением инспекции от 23.03.2020 № 2.7/2020-4 «О принятии обеспечительных мер» с учётом изменений, внесённых решением № 2.7/2020-6 от 26.05.2020 в связи с поступившей информацией Госинспекции ФИО26 в отношении спецтехники КОМАТSU РС400-7-экскаватор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Трансспецгрупп» с контрагентами ООО «Трансстройпроект» и ООО «Примтехбизнес» по исполнению сделок об оказании работ, услуг; основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В результате изложенного, ООО «Трансспецгрупп» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 13087800 руб. и уменьшен доход по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 72710000 руб. по счетам-фактурам ООО «Трасстройпроект» и ООО «Примтехбизнес» вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с вышеуказанными лицами, что повлекло неуплату НДС в общей сумме 13087800 руб. и налога на прибыль в общей сумме 14542000 руб.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены. 

Ссылка заявителя на таблицу об объёмах горной массы по исполнителям-подрядчикам судом отклоняется, поскольку данная таблица лишь демонстрирует, каким образом закрытие объёмом выработки горной массы перед ООО «Петротрейд-М» было распределено между различными субподрядчиками заявителя, но не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства, поскольку сама по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций по оказанию услуг, выполнению работ для заявителя именно контрагентами ООО «Трасстройпроект» и ООО «Примтехбизнес». 

Ходатайства заявителя об исключении доказательств также были предметом рассмотрения и оценки судом при рассмотрении настоящего дела, между тем наличие возражений против доказательств само по себе не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайств заявителя было отказано с отражением определений в протоколах судебных заседаний.

Оценив возражения заявителя против доказательств, представленных налоговым органом (показания ФИО8, ФИО27, ФИО15, ФИО16), суд не находит оснований с ними согласиться, поскольку не усматривает нарушений требований статей 90, 99 НК РФ.   

Доводы общества со ссылкой на пункт 18 статьи 250 НК РФ судом также отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается факт списания именно в проверяемом периоде задолженности заявителя перед ООО «Трансстройпроект» в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. 

При этом о наличии задолженности заявителя перед ООО «Трансстройпроект» налоговый орган указывает при анализе характера взаимоотношений этих лиц для целей оценки фактов хозяйственных операций по оказанию услуг, и по итогу приходит к выводу о том, что услуги не могли быть оказаны заявителю ООО «Трансстройпроект», поскольку, как указано выше, последний не располагал соответствующими ресурсами для их оказания. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что факт наличия и размер оказанных заявителю услуг, а также факт и размер кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Трансстройпроект» налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен, и является основанием для увеличения внереализационных доходов общества.

Помимо этого, с учётом положений статьи 201 АПК РФ, заявитель не обосновал, каким образом факт не увеличения его внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед ООО «Трансстройпроект» нарушает его законные права и охраняемые интересы в предпринимательской или иной экономической деятельности.     

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

 По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Трансспецгруп», направленных на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и неполную уплату в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты и неполной уплаты ООО «Трансспецгрупп» сумм налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в связи с чем налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

 В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом установлены смягчающие вину обстоятельства, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, своевременное исполнение текущих налоговых обязательств и отсутствие по ним задолженности, с учетом которых налоговым органом размер штрафа снижен в 2 раза. 

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судом не установлено.

Довод заявителя о необходимости снижения суммы штрафа дополнительно в 10 раз в связи с тем, что доначислена значительная сумма налога, а умысел налоговым органом не доказан, судом отклоняется, поскольку наличие умысла является квалифицирующим обстоятельством при квалификации деяния налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ и применения санкций в повышенном размере (40% от неуплаченной суммы налога), а, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ, доказывание наличия умысла на занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в спорном случае не требуется.

Что касается «значительности доначисленной суммы налогов», то такое обстоятельство в качестве смягчающего пунктом 1 статьи 112 НК РФ не названо; такое оценочное понятие может быть установлено только путём сопоставления величины доходов, налоговых обязательств, финансового положения налогоплательщика в целом и других обстоятельств, однако заявителем такой анализ не представлен, тяжелое материальное положение либо несоразмерность наказания тяжести совершённого деяния в нарушение принципа баланса частных и публичных интересов не доказаны.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов,  в  том  числе  налогов,  уплачиваемых  в  связи  с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Протоколами начисления пени подтверждается соблюдение налоговым органом порядка её начисления; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки налоговым органом ограничена не была. Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля, проведенные в период проверки, и использованные доказательства (включая материалы камеральных проверок) в нём поименованы, запрета на использование при выездной проверке материалов ранее проведённых камеральных проверок Налоговый кодекс РФ не содержит. При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе, документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 НК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании частично незаконным решения МИФНС № 16 по Приморскому краю от 20.03.2020 № 07/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта действующим законодательством не предусмотрена, то госпошлина, излишне уплаченная при подаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Трансспецгрупп» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю № 07/11 от 20.03.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8535/2154, номер операции 4992 от 08.10.2020 на сумму 3000 рублей за подачу заявления обеспечительных мер. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

          Судья                                                                            Фокина А.А.