﻿876/2019-35752(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2019 года Дело № А56-36025/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В.,  

Яковца А.В., 

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019  по делу № А56-36025/2016/сд.8 (судья Казарян К.Г.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-36025/2016/сд.8  признаны недействительными сделками перечисления денежных средств,  произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Маркон-СПБ»,  обществом с ограниченной ответственностью «СМ Контакт Восточная  Европа» и обществом с ограниченной ответственностью «Маркон-ВЕСТ» за  акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный  институт Урбанистики», место нахождения: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.  21, коп. А, ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799 (далее - Институт), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп», место  нахождения:192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 12,  

ОГРН 1147847022531, ИНН 7811570702 (далее - Компания), на общую сумму  335 664,38 руб. и в качестве применения последствий недействительности  сделок с Компании в пользу Института взыскана названная сумма.  

Компания 19.04.2019 обратилась в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на определение от 04.03.2019, заявив  одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для восстановления названного срока, в связи с чем определением от  24.05.2019 возвратил Компании апелляционную жалобу на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В кассационной жалобе Компания просит определение суда  апелляционной инстанции от 24.05.2019 отменить и восстановить пропущенный  срок на подачу апелляционной жалобы.  

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом  

уведомлен о начавшемся судебном процессе и о вынесении судом  определения от 04.03.2019 узнал только 18.04.2019, когда с его расчетного  счета были списаны денежные средства, взысканные названным определением.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Институтом  просит оставить обжалуемое определение без изменений.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения суда апелляционной инстанции от 24.05.2019  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Института конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  платежей, осуществленных за должника третьими лицам в пользу Компании на  общую сумму 335 664,38 руб.  

Определением от 10.01.2019 заявление принято к производству и  назначено судебное заседание на 20.02.2019.  

Определением от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.  

Компания 19.04.2019 обратилась в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии  заявления конкурсного управляющего к производству и назначении  судебного заседания направлено Компании заказным письмом по адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в  апелляционной жалобе.  

Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд первой  инстанции с отметкой почты «истек срок хранения» (почтовый идентификатор  19085431695078).  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определение от  04.03.2019 в полном объеме размещено в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных  дел» 06.03.2019.  

Рассмотрев ходатайство Компании о восстановлении пропущенного  срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания  надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства  в суде первой инстанции и имела возможность ознакомиться с текстом  обжалуемого определения с даты его опубликования. В связи с этим суд  пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Компанией  названного срока на апелляционное обжалование и отказал в удовлетворении  ходатайства о его восстановлении.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  

апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний  день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей  259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Оказание федеральным государственным унитарным предприятием  «Поста России» (далее - ФГУП «Почта России»), услуг почтовой связи  регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными  приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 31.07.2014 № 234 и локальными актами ФГУП «Поста России», в  том числе Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП  «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия) и Порядком  приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,  утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее -  Порядок № 114).  

 Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Особых условий заказные письма и  бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на  почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному  представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из  документов, указанных в приложении к Особым условиям. При отсутствии  адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом  абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в  объект почтовой связи для получения почтового отправления.  

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка № 114, при неявке адресатов за  почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней  после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под  расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления  делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая  подписывается почтовым работником.  

При невозможности вручить такое извещение под расписку оно  опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские  

ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в  абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового  работника.  

Не врученные адресатам (их уполномоченным представителям) заказные  письма разряда «Судебное» возвращаются отправителям за их счет по  обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект  почтовой связи, если иное не предусмотрено договором между оператором  почтовой связи и пользователем (пункты 3.4 и 3.6 Особых условий, пункт 34  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).  

В тоже время приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О  внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания  услуг почтовой связи» в Правила № 234 внесены изменения, в том числе  касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда  «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен  абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения  извещения о поступлении почтового отправления.  

При этом Особые условия и Порядок № 114 не предусматривали  проставление на самом почтовом отправлении отметки о выписке первичного  извещения о поступлении почтового отправления.  

Также суд кассационной инстанции не принимает довод Компании об  отсутствии на официальном сайте ФГУП «Почта России» информации о  попытках вручения Компании почтового извещения с идентификатором  19085431695078 по следующим основаниям.  

Обязательность опубликования на официальном сайте ФГУП «Почта  России», сведений на которые ссылается Компания (о неудачных попытках  вручения и доставки извещений), федеральными законами (в частности,  Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным  законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи») и подзаконными  правовыми актами не предусмотрена.  

Сами по себе сведения с сайта ФГУП «Почта России» не могут быть  признаны достаточным доказательством, с достоверностью  свидетельствующим попытке вручения адресату почтового отправления или  выписке извещений ф. 22 либо об их отсутствии.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -  индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, с учетом  положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц  либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по  

названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае определение о принятии заявления конкурсного  управляющего к производству и назначении судебного заседания  направлено Компании по адресу, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц, однако последняя не обеспечила получение  почтовой корреспонденции по указанному адресу, в результате чего названное  определение было возвращено в суд с отметкой почты «Возвращается за  истечением срока хранения».  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции о надлежащем извещении подателя жалобы о  начавшемся судебном процессе и об отсутствии уважительных причин пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого определения.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2019 по делу № А56-36025/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи Ю.В. Воробьева  

А.В. Яковец